2010-04-23 17:52:03
ГлавнаяГражданское право и процесс — Понятие о залоге недвижимости: историко-сравнительный правовой аспект



Понятие о залоге недвижимости: историко-сравнительный правовой аспект


Однако и эти условия не обеспечивали в полной мере защиту прав должника. К концу Республики в pactum fiduciae стали включаться условия, более соответствующие сущности залога. Кредитору по условиям такого договора предоставлялось право продавать предмет залога для удовлетворения своих требований, однако на него возлагалась одновременно обязанность возвратить должнику излишек суммы, вырученной от продажи заложенного имущества.

Наряду с fiducia римское право выработало другую форму залога, которая вошла в историю права под названием pignus. Причины появления такого правового института, по мнению проф. Л. В. Гантовера, состоят в том, что в Риме наряду со строгим, формальным ius civile существовала другая система права: право преторское, основанное на началах рационализма. Проявлением такой системы права была замена прежних строгих форм установления залога (mancipacio u in iure cessio) более свободною, расширение круга лиц и имущества, которое может быть предметом залога. При такой форме залога имущество, которое должно служить обеспечением долга, передавалось кредитору не в собственность, а во владение. При этом на кредитора возлагалась обязанность возвратить это имущество по получении удовлетворения. Такая форма залога значительно облегчала положение должника, так как он не утрачивал право собственности на заложенное имущество. Особым видом pignus составляла так называемая antichresis. Ее суть состояла в том, что должник передавал кредитору плодоносящую вещь с правом пользования ее плодами взамен процентов.

В дореволюционной русской литературе отмечаются два серьезных недостатка римских форм залога. Прежде всего обращается внимание на то, что «безгласность установления залогового права, как и всех остальных вещных прав на недвижимость у Римлян, влекла за собой полную неуверенность для третьих лиц, покупающих или принимающих в залог земельный участок, который мог оказаться без их ведома уже заложенным или перезаложенным».

Помимо того, что римская ипотека была лишена двух необходимых качеств: специальности и гласности, она страдала еще одним серьезным недостатком. По римскому праву некоторые требования кредитора об обеспечении имуществом должника признавались привилегированными безусловно: некоторым лицам, по особым отношениям их к должнику или по особому свойству требования, римский закон, независимо от договора, присваивал ипотечное право. Это была так называемая законная, тайная или безгласная ипотека. У кредитора, заключившего договор, которым устанавливается залог, не было уверенности в том, что имуществом, служащим обеспечением долга, не обеспечивается какое-либо другое безгласное требование, конкурирующее с его ипотечным правом. Такие безмолвные обременения по свидетельству проф. Л.А. Кассо распространялись иногда на все имущество должника движимое и недвижимое, настоящее и будущее.

Понятие об ипотеке у римлян было искусственно расширено и тем, что должник с передачей имущества кредитору лишался права устанавливать на заложенное имущество иное залоговое право в чью-либо пользу. Кредитоспособность заложенного имущества оказывалась исчерпанной, независимо от того, сколь значительным был долг, обеспеченный имуществом должника. К тому же должник с момента передачи заложенного имущества кредитору лишался нередко единственного источника к содержанию себя и своей семьи. При такой форме кредита кредиторы также получали излишние хлопоты, так как их главный интерес состоял не в том, чтобы заниматься хозяйством в чужом имении, а получить обратно свой капитал.

Обсуждаемая здесь проблема в пояснительной записке к проекту Вотчинного устава сформулирована вопросом: а не следует ли отказаться для того, чтобы освободить залог от указанных недостатков, при заключении договора от передачи кредитору имущества должника? При этом презюмируется, что «владение заложенным имуществом не составляет существенной принадлежности залога, что конечная цель его, в отличии от других вотчинных прав, направлена вовсе не к тому, чтобы предоставить кредитору какие-нибудь выгоды в заложенном имуществе, заключающиеся в пользовании им или в обеспечении из него доходов. Цель залога состоит исключительно в обеспечении известным имуществом должника требования кредитора, в предоставлении кредитору права требовать удовлетворения долга из этого имущества. Надлежало, следовательно, достижения этой цели искать в ней самой, а не при посредстве других институтов, и таким образом, возвести залог в степень своеобразного права, и при том такого, которое обременяя имение или какое либо другое в нем право, т.е. имело бы характер вотчинного».

Вполне естественно потому стремление создать юридические конструкции, признающие кредитора не собственником и не владельцем заложенного имущества, переданному ему для обеспечения долга, а обладателем указанного права. Соответственно и должник, заключивший договор залога, должен оставаться собственником и владельцем заложенного имущества. Наиболее полно сущности такой формы залога соответствует hipotheca, которая применяется только к недвижимым имениям и по которой продажа заложенного имения производится только при посредстве суда, а не самим кредитором. Такова была третья форма залога, перешедшая в германское, французское, российской законодательство с тем только различием, что предметом заклада (hignus) принято везде имущество движимое, а залога (hupotheca) недвижимое.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678910111213141516171819202122232425




Интересное:


Заключение гражданско-правового договора в общем порядке
Оферта как предложение стороны заключить договор
Значение и сущность договорных отношений
Договорные отношения по использованию изобретения патентообладателем
Понятие и система принципов гражданского права
Вернуться к списку публикаций