2007-10-26 00:00:00
ГлавнаяГражданское право и процесс — О проблеме возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз



О проблеме возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз


С учетом реформы ГПК РСФСР (далее ГПК) одной из актуальных для экспертных учреждений и судов становится проблема, связанная с возмещением расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, которые могут быть весьма значительны.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей. Ст. 89 ГПК предусматривает, что суммы, причитающиеся нештатным экспертам, выплачиваются судом независимо от взыскания их со сторон. Оплата труда штатных экспертов производится в хозрасчетных экспертных учреждениях органов юстиции из фонда оплаты труда.

Судебные расходы несут стороны - это их обязанность.

По правилам ст. 88 ГПК суммы, подлежащие выдаче экспертам, вносятся вперед стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство о проведении экспертизы). Если такое ходатайство заявили обе стороны, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну. Исключение предусмотрено лишь для стороны, освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 2 ст. 88 ГПК). В конечном итоге распределение судебных расходов происходит в зависимости от того, какая сторона выиграла процесс. ГПК устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства (ст. 90). При частичном удовлетворении иска указанные суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части требований, в которой было отказано. При назначении экспертизы по инициативе суда также применяются общие правила распределения судебных расходов. [1]

В судебной и экспертной практике возникли спорные вопросы, связанные с тем, что иногда обе стороны или одна из сторон уклоняется от внесения денег на оплату труда эксперта, а заключение эксперта необходимо для правильного разрешения дела. В гражданском деле имеется определение судьи либо суда о назначении экспертизы, а экспертиза не проводится в связи с отсутствием средств на оплату труда эксперта.

В теории высказывается предположение, что в данном случае «гражданский процесс по делу как бы «заходит в тупик», т.е. дело не может быть рассмотрено по существу без заключения эксперта, но определение о назначении экспертизы не исполняется из-за финансовых затруднений… Если государство в лице суда не будет предварительно финансировать часть затрат на проведение экспертиз, особенно в случаях назначения экспертизы по инициативе суда, процесс по делу может искусственно «замирать», не переходить из одной стадии в другую» [2].

Как известно, государственное финансирование экспертиз по гражданским делам не осуществляется. Поэтому в судебной практике не единичны примеры длительного неисполнения определений суда о назначении экспертизы именно в связи с неоплатой расходов на ее проведение. Так, с 1998 года в течение двух лет не исполнялось определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску С. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Экспертное учреждение неоднократно возвращало данное дело в суд без исполнения судебного определения по указанной выше причине. В 1999 году в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы приостановлено производство по делу по иску С. к ВЦТО «Ю-ка» о взыскании заработной платы. Производство экспертизы поручено внештатному эксперту. Расходы по оплате возложены на ответчика, т. к. истец по трудовому спору освобожден от судебных расходов. Определение суда не исполнено более двух лет.

Анализ судебной практики показывает, что в рамках действующего законодательства возможно дальнейшее процессуальное движение и по такой категории дел. Например, по вышеуказанным делам определения суда обращены к принудительному исполнению. Расходы на проведение экспертизы удержаны из заработка К. по исполнительному листу, и эта сумма перечислена на счет экспертного учреждения [3]. В то же время даже при этом реальное исполнение возможно не всегда. Так, во втором случае расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика - юридическое лицо. В связи с тем, что ответчиком в установленный судом срок не произведена оплата труда эксперта (отсутствие денежных средств на расчетном счете и в кассе предприятия), определение суда обращено к принудительному исполнению с взысканием требуемой суммы на счет службы судебных приставов для последующей выплаты эксперту-бухгалтеру, назначенному судом. Однако в связи с тем, что на предприятии введено конкурсное управление, перспектива исполнения судебного определения не ясна. [4]

Суд может также воспользоваться нормой, предусмотренной ч. 3 ст. 74 ГПК, оценив такое поведение стороны, как уклонение от участия в экспертизе, и признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Приведенная норма является новеллой в российском законодательстве. Ее принятие вызвано, в том числе и тем, что по некоторым делам без заключения эксперта не представляется возможным получить верные знания об юридических фактах, а сторона любыми способами препятствует проведению экспертизы. В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. В то же время такое предложение представляется довольно спорным, т. к. неоплата экспертизы из-за фактического отсутствия средств, т.е. по уважительной причине, вряд ли можно расценить как виновное уклонение от участия в экспертизе.

Думается, что данную проблему можно разрешить организационным путем, но в централизованном порядке, с целью предотвращения возможных нарушений финансовой дисциплины. А именно, создать в экспертных учреждениях органов юстиции отдельный фонд (который условно можно назвать, например, резервным) для предоплаты за судебные экспертизы по вышеуказанной категории дел, с последующим возвратом этой суммы по решению суда за счет виновной стороны, в том числе, и путем принудительного взыскания. Указанный резервный фонд можно создать, например, за счет средств исполнительного сбора или иных внебюджетных средств (начислив определенную процентную надбавку к стоимости всех проводимых экспертиз). Эта мера значительно сократит сроки проведения экспертиз по данным делам и сроки рассмотрения гражданских дел в целом.



[1] См. Сахнова Т. В. Экспертиза в суде по гражданским делам. Учебно-практическое пособие. М. , 1997. С. 104.

[2] Треушников М. К. Судебные доказательства. М. , 1997. С. 280.

[3] См. Архив Дзержинского районного суда г. Волгограда, гражданское дело 2-27/2001 г. по иску С. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

[4] См. Архив Дзержинского районного суда г. Волгограда, гражданское дело 2-1343/2001 г. по иску С. к ВЦТО «Ю-ка» о взыскании заработной платы.







Интересное:


Пределы вины в нарушении договорных обязательств в гражданском праве РФ
Принцип свободы договора как основополагающее начало для заключения гражданско-правовых договоров
Субъекты права общей долевой собственности
Общетеоретические аспекты административно-правового исследования проблем управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации
Влияние системы судов общей юрисдикции на установление родовой подсудности
Вернуться к списку публикаций