2015-04-26 18:43:03
ГлавнаяГражданское право и процесс — Односторонние сделки в гражданском праве Российской Федерации



Односторонние сделки в гражданском праве Российской Федерации


Наконец, еще одним доводом в пользу односторонней природы прощения долга может служить новелла ст. 240 Трудового кодекса РФ. Она наделяет работодателя правом на полный или частичный отказ от взыскания причиненного ущерба с виновного работника. Действующая редакция этой статьи не только соответствует толкованию прощения долга как односторонней сделки, но и позволяет с помощью аналогии применять этот гражданско-правовой институт в качестве способа прекращения деликтных правоотношений между работодателем и работником.

Очевидно, было бы правильнее рассматривать прощение долга как одностороннюю сделку, совершаемую кредитором обязательства и направленную на прекращение его действия. Такое понимание существенно расширит границы использования этого института, позволит применять прощение долга в качестве особого основания прекращения обязательств. В случае, если имело место соглашение между кредитором и должником, то необходимо исходить из возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа возникшего правоотношения не вытекает иное.

Перейдем теперь к рассмотрению второй подгруппы односторонних волеизъявлений, порождающих прекращение гражданских правоотношений. Прекращение договора всегда имеет своими последствиями разрыв юридической связи между его сторонами. Регламентируя способы досрочного прекращения обязательств, действующее законодательство наиболее часто употребляет термины «расторжение договора» (ст.ст. 619, 620, п. 2 ст. 687 и др. ГК РФ), и «отказ от исполнения договора» (ст. 577, пп. 1 и 2 ст. 699 и др. ГК РФ), допуская их использование в качестве синонимов (п. 1 ст. 546, п. 1 ст. 687, п. 1 ст. 859 и др. ГК РФ). Невыдержанность терминологии приводит к различному пониманию соответствующих норм и смешению понятий.

Несмотря на то, что правомочие на расторжение договора и правомочие на отказ от исполнения договора преследуют одну и ту же конечную цель - прекращение договорных отношений, они, тем не менее, весьма существенно различаются по способам их осуществления [83]. Расторжение договора есть способ прекращения, договорных отношений либо во вне судебном порядке на основании соглашения сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) либо в судебном, посредством обращения управомоченного лица к компетентному государственному органу. Напротив, отказ от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательственного правоотношения во внесудебном порядке с утратой сторонами неосуществленных гражданских прав и обязанностей.

Однако такая формулировка не означает, что с односторонним отказом от исполнения договора прекращаются все правовые связи между сторонами. C одной стороны, полностью сохраняются права и обязанности, вытекающие из обязательств, принятых на себя сторонами на период, предшествующий одностороннему отказу от исполнения договора одной из сторон (например, ответственность за ненадлежащее исполнение) [84]. С другой, факт отказа от исполнения договора не всегда влечет прекращение всех обязательств, составляющих содержание правоотношения. Так, при прекращении договора возмездного оказания услуг по требованию исполнителя между ним и заказчиком сохраняется обязательство по возмещению фактически понесенных расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). При отказе покупателя, от исполнения, договора розничной купли-продажи до передачи товара (п. 3 ст. 497 ГК РФ) сохраняется аналогичное обязательство.

В этой связи обращает на себя внимание употребление в юридической литературе двух терминов: односторонний отказ от исполнения договора и односторонний отказ от исполнения обязательства. Вопреки мнению Е.Г. Комиссаровой, которая исходит из равнозначности указанных понятий [85], мы полагаем, что они не всегда тождественны. Действительно, между этими категориями не существует четкой границы в тех случаях, когда обязательство носит односторонний характер. В этих случаях отказ от исполнения обязательства означает прекращение правовой связи. Иное значение приобретает односторонний отказ от исполнения обязательства в правоотношении, содержащем два или более обязательства. Отказ от исполнения или принятия исполнения в одном обязательстве не освобождает стороны от исполнения остальных обязательств по настоящему договору. Например, просрочка в одном сдаточном периоде поставки продукции, от принятия которой покупатель в связи с этим отказывается, не дает ему права отказаться от получения остальных ее партий в последующие сдаточные периоды, если они будут предъявляться ему в установленные договором сроки.

В соответствии с нормами действующего ГК РФ правомочие на отказ от исполнения договора предоставлено: по договору энергоснабжения - абоненту-гражданину (п. 1 ст. 546 ГК РФ), по договору дарения - одаряемому (п. 1 ст. 573 ГК РФ), по договору проката - арендатору (п. 3 ст. 627 ГК РФ), по договору коммерческого найма - нанимателю (п. Г ст. 687 ГК РФ), по договору ссуды, заключенному с указанием срока - ссудополучателю (п. 2 ст. 699 ГК РФ), по кредитному договору - заемщику (п. 2 ст. 821 ГК РФ), по договору банковского счета - клиенту (п. 1 ст. 859 ГК РФ), по договору страхования - страхователю (п. 2 ст. 958 ГК РФ), по договору поручения - всем сторонам (п. 2 ст. 977 ГК РФ).

Кроме того, возможность одностороннего отказа от исполнения договора может быть обусловлена юридической конструкцией соответствующего договора, содержанием его условий. Например, если договор заключается без определенного срока окончания его действия. В таких случаях правомочие досрочно прекратить правоотношение односторонней сделкой предоставлено: по договору аренды - обеим сторонам (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ), по договору ссуды - обеим сторонам (п. 1 ст. 699 ГК РФ), по договору комиссии - комиссионеру (п. 1 ст. 1004 ГК РФ), по агентскому договору - обеим сторонам (абз. 2 ст. 1010 ГК РФ), по договору коммерческой концессии - обеим сторонам (п. 1 ст. 1037 ГК РФ), по договору простого товарищества - всем товарищам (абз. 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ).

Обращает на себя внимание то, что способностью совершения односторонней правопрекращающей сделки, как правило, наделяется сторона, в интересах которой в первую очередь осуществляется деятельность, опосредуемая правоотношением [86].

Большое практическое значение имеет и момент разрыва юридической связи между сторонами договора в силу одностороннего отказа от его исполнения. Анализ положений главы 29 Гражданского кодекса РФ не позволяет его определить. Лишь принимая за основу норму, регламентирующую односторонний отказ от договора поставки (п. 4 ст. 523 ГК РФ), можно сформулировать следующее правило: договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора [87]. Но нельзя забывать, что в ряде случаев такая односторонняя сделка для своей действительности требует истечения установленного нормой права срока предупреждения: десяти дней (п. 3 ст. 627 ГК РФ); двух недель (п. 1 ст. 22 ФЗ «О производственных кооперативах» от 8 мая 1996 г. № 41 -ФЗ); одного месяца (абз. 2 п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 699, п. 3 ст. 977, п. 2 ст. 1003 ГК РФ); трех месяцев (абз. 2 п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 687, п. 2 ст. 1024, абз. 1 ст. 1051 ГК РФ); шести месяцев (п. 1 ст. 1037 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 31 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-I); разумного срока (абз. 1 ст. 806 ГК РФ).

Необходимость продолжения правоотношения в течение более или менее значительного промежутка времени после получения уведомления одной из сторон может быть вызвана свойствами его предмета. В этом смысле выбор создателей Гражданского кодекса РФ между той или иной нормативной моделью прекращения правоотношения проводился в зависимости от принадлежности предмета обязательства к движимым или недвижимым вещам. Так, более длительные сроки предупреждения об отступлении от договора полезнее как для арендодателя, так и для арендатора, когда предмет аренды составляет здание: (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ). Комиссия по разработке проекта Гражданского уложения при построении института найма (по терминологии ГК РФ - аренды) использовала и другой критерий. Продолжительность найма после предварения об его прекращении определялась сообразно с промежутками времени, за которые должна вноситься наемная плата (ст. 312) [88]. Чем больше такой промежуток времени, тем продолжительнее должен быть срок предварения о прекращении договора, и наоборот. Как мы видим, законодатель при формулировании соответствующих статей действующего Кодекса не установил на этот счет каких-либо особых правил.

В связи с изложенным представляется спорной позиция С.А. Соменкова, который полагает, что в некоторых случаях срок для уведомления стороны не может быть изменен [89]. Основной его аргумент сводится к тому, что установленный п.1 ст. 687 ГК РФ трехмесячный срок для предупреждения наймодателя об одностороннем отказе нанимателя от исполнения договора коммерческого найма является по своему характеру императивным. Продолжая мысль, высказанную С.А. Соменковым, можно было бы признать, что совершение нанимателем односторонней сделки - уведомления наймодателя за четыре месяца до момента прекращения договорных отношений приведет к ее недействительности по отношению ко всем третьим лицам (ничтожности) на основании ст. 168 ГК РФ. Восприятие такой позиции судебной практикой создало бы препятствия движению гражданских правоотношений. Поэтому целесообразно считать, что законодатель императивно определил лишь минимальный срок для сообщения об отказе от исполнения договора, диспозитивно - его максимальное значение, предоставляя сторонам или стороне право этот срок увеличить в договоре или в уведомлении.

Мы не можем ограничиться теми предписаниями, которые содержатся в Гражданском кодексе РФ. Необходимо привлечь нормативный материал, который имеется в других странах. Пункт четвертый ст. 404 ГК Республики Казахстан выставляет общее положение, что «в случае одностороннего отказа от исполнения договора сторона должна предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за месяц...» [90], а ст. 852 ГК РК устанавливает из него изъятие, объявляя необходимость предварительного уведомления по договору поручения лишь в случае, когда действия поверенного отвечают вспомогательному признаку - подпадают под определение предпринимательских.

Теперь проведем выборку интересующих нас норм из текста Гражданского кодекса Грузии. Действие договора в течение календарного года (ст. 589), пяти (п. 2 ст. 903), либо десяти лет (ст. 570, ст. 582, п. 2 ст. 612, п. 3 ст. 871) выступает юридическим фактом - сроком, с истечением которого нормы права связывают приобретение одной из сторон правоотношения правомочия на одностороннее его прекращение [91].

Основываясь на полученных данных, подойдем к сложной по своей конструкции ст. 871 ГК Грузии (п. 2), сформулированной следующим образом: «Если заемщик является потребителем и кредит не обеспечен ипотекой, право расторжения возникает через шесть месяцев после взятия кредита». Здесь действительность отступления от исполнения договора банковского кредита зависит от совокупности юридических фактов. Перечислим эти элементы фактического состава в порядке их накопления:

а) распоряжение заемщиком полученными средствами в личных, семейных, домашних и иных целях;

б) истечение шести месяцев с момента предоставления кредита;

в) отсутствие залога недвижимой вещи как средства обеспечения требования кредитора.

К этому добавим, что те же последствия - допустимость отказа от договора банковского кредита - влечет и наступление другого обстоятельства, приведенного в качестве основания п. 4 ст. 871 ГК Грузии: заем взят с переменной процентной ставкой.

Третью группу составят односторонние сделки, совершаемые управомоченными лицами и направленные на прекращение формирующихся гражданских правоотношений. Так, при отказе третьего лица от выговоренного в его пользу правомочия вкладчика (ст. 842 ГК РФ) отпадает акцессорная правовая связь, осложняющая структуру обязательственного правоотношения. Отмена конкурса лицом, объявившим публичный конкурс (п. 1 ст. 1058 ГК РФ), или отказ выгодоприобретателя от договора страхования до наступления страхового случая (п. 2 ст. 958 ГК РФ) приводит к прекращению связующего сторону (стороны) предварительного правоотношения. Вывод о распространенности данной группы сделок находит известное подтверждение и при анализе норм наследственного права.

Отказ от наследства (ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ) - вид отказа от принадлежащего лицу правообразовательного правомочия. Как в свое время отмечал В.И. Серебровский, «... в основе отношений наследника с лицом, в пользу которого он отказывается от наследства, лежат две односторонние сделки: в силу одной из них наследник уступает этому лицу право на принятие наследства, в силу другой - лицо, в чью пользу сделан отказ, выражает согласие на принятие наследства» [92]. К сожалению, эти замечания не нашли отражения в части третьей ГК РФ.

Особого внимания заслуживает ст. 1158 Гражданского кодекса РФ. Пункт 3 этой новеллы содержит диспозитивную норму, по которой наследник, призываемый к наследованию и по завещанию, и по закону, вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований. Представляется, что предоставленная наследнику в данном случае возможность выбора варианта поведения нарушает принцип «недробимости» наследственной массы, создает правовые предпосылки для освобождения его от возложенной наследодателем обязанности. Поэтому наследник по завещанию, (в случае если его доля наследственной массы обременена завещательным отказом или завещательным возложением) отказавшийся от наследства, не должен наследовать это имущество в качестве наследника по закону, т. е. данная норма должна носить императивный характер.

Отказ отказополучателя от принятия завещательного отказа (п. 1 ст. 1160 ГК РФ). Как отмечается в литературе, такой акт равнозначен сложению долга в обязательстве [93]. Двойственное толкование прощения долга в отечественной цивилистике порождает сложности применительно к наследственным правоотношениям. Если прощение долга рассматривать как один из видов дарения [94], то такая сделка должна быть основана на соглашении сторон. Применительно к наследственным правоотношениям это означает необходимость согласия наследника на выраженный легатарием отказ от получения завещательного отказа. Между тем анализ части третьей ГК РФ не позволяет сделать такие выводы. Пункт 3 ст. 1138 содержит норму, согласно которой наследник, обязанный исполнить завещательный отказ, освобождается от этой обязанности, если отказополучатель откажется от завещательного отказа. Следовательно, служебное правоотношение прекратится односторонней сделкой с момента выражения легатарием воли освободить наследника от исполнения завещательного отказа.


Денисевич, Евгений Михайлович. Односторонние сделки в гражданском праве Российской Федерации: Понятие, виды и значение: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 . - Екатеринбург, 2004. - 176 с.



[1] Изучение односторонних волевых актов, объединенных во вторую и третью группу проведем на материале раздела V ПС РФ, чтобы затем распространить полученные выводы и на иные волеизъявления.

[2] Чиларж К.Ф. Учебник Институций римского права / Под ред. проф. В. А. Юшкевича. М., 1901. С. 422-423.

[3] Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов, измененными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству (по 1 Сентября 1912 г.). Четвертое издание. Исправленное и значительно дополненное. Сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1913. С. 800-801; Вавин Н.Г. Понятие завещательного отказа по действующему русскому праву // Журнал Министерства Юстиции. 1913. №10. С. 129.

[4] Вавин Н.Г. Указ. соч. С. 129.

[5] Анненков К.Н. Отказы по духовному завещанию // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 1. С. 61; Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 706.

[6] Вавин Н.Г. О некоторых важнейших моментах легатарного права // Журнал Министерства Юстиции: 1914 № 3 С. 85.

[7] Там же. С. 90.

[8] Гражданский кодекс. Практический комментарий / Под ред. А.М. Винавера, И.Б. Новицкого. Серебровский В.И. Наследственное право: Комментарий к ст.ст. 416-435 Гражданского Кодекса РСФСР. М., 1925. С. 42-43.

[9] Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права // Избранные труды по наследственному и страховому праву. М, 1997. С. 156.

[10] Курс советского наследственного права. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М, 1955. С. 171.

[11] Флейшиц Е.А. Завещание и легат в советском гражданском праве // Ученые записки ВИЮН. Выпуск VI. М., 1946. С. 92-93.

[12] Вавин Н.Г. Указ. сон. С. 83-84.

[13] Там же. С. 85.

[14] Сакаэ Вагацума, Тору Ариндзуми. Гражданское право Японии. В 2 кн. Кн. Вторая. М., 1983. С. 308-309.

[15] Гражданский Кодекс Квебека. М., 1999. С. 135; Здесь целесообразно оговорить следующее. Раздел V части третьей Гражданского кодекса РФ знает лишь один вид легата, известный римскому частному праву до первого века существования империи под наименованием legatum per damnationem (посредством обязывания).

[16] Гражданский кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001. С. 189,193.

[17] Гражданский кодекс Грузии. СПб., 2002. С. 689.

[18] Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации 7 Под ред. А.Л. Маковского Е.А. Суханова. М., 2002. С. 141.

[19] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья / Под общей ред А.П. Сергеева. М., 2002. С. 131-132.

[20] Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. проф. О.А. Красавчикова. М., 1969. С. 511; Гражданское право. Т. 2 / Под ред. Ю.X. Калмыкова, В.А. Тархова, З.И. Цыбуленко. Саратов, 1995. С. 483.

[21] См.: Бондарев Н.И., Эйдинова Э.Б. Право на наследство и его оформление. М, 1971. С. 57; Рясенцев В.А. Наследование по закону и завещанию в СССР. М., 1972. С. 20; Гражданское право: в 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 541. и др.

[22] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья // Российская газета. 2001. 28 ноября. См. также: Гражданский кодекс России. Часть третья. Проект. Наследственное право. Международное частное право: Текст. Вводный комментарий. М., 2001. С. 63.

[23] Кассо Л. Преемство наследника в обязательствах наследодателя. Юрьев, 1895. С. 276.

[24] Там же. С. 278.

[25] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Казань, 1894. С. 535.

[26] Там же. С. 554.

[27] Иное толкование этого положения может основываться на сужении пределов действия нормы ст. 1137 ГК России путем ее распространения только на наследников по закону // См.: Ярошенко К.Б. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 26.

[28] Правительствующий Сенат разъяснял ст.ст. 1010, 1011 (прим.) и ст. 1026 т. X н. 1 Свода законов гражданских в том смысле, что подобного рода завещательные распоряжения не противоречат действующим законам. Никаким законом не воспрещается, говорит Сенат, объявление завещателем своего наследника под условием отлагательным, в зависимости от времени и обстоятельств, указанных в завещании (кас. реш. 1888 г. № 63, 1875 г. № 1073, 1873 г. № 1074 и др.). См. об этом: Гражданское Уложение. Книга четвертая. Наследственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения с объяснениями. СПб., 1903. С. 198-199.

[29] Лаский Г.В. О завещании по Гражданскому Кодексу УССР // Вестник советской юстиции. 1925. №6 (40). С. 238.

[30] Серебровский В.И. Некоторые вопросы советского наследственного права // Вестник советской юстиции. 1925. №3 (37). С. 100.

[31] Трепицын И.Н. К вопросу о завещаниях // Вестник советской юстиции. 1925. №6 (40). С. 237.

[32] Лингарт Г. Действительно ли завещание под отлагательным условием? // Вестник советской юстиции. 1925. №. 12 (46). С. 470.

[33] Там же. С. 470.

[34] Серебровский В.И. Указ. соч. С. 100; Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права // Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997. С. 131-132.

[35] Курс советского наследственного права. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М, 1955 С. 143.

[36] Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках. Утв. Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 351 // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2097. Для сравнения приведем норму п. 1 ст. 1047 ГК Республики Казахстан: «Завещатель вправе обусловить получение наследства определенным условием относительно характера поведения наследника».

[37] Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М, 1950 (Серия «Курс советского гражданского права»), С. 122.

[38] Гражданский кодекс. Практический комментарий. Под ред. А.М. Винавера и И.Б. Новицкого. Новицкий И.Б. Обязательственное право. Общие положения. Комментарий ст. ст. 106-129. М, 1925. С. 24.

[39] Комментарий к Уставу Железных дорог СССР / Под ред. Г.Б. Астановского. Издание второе. М., 1971. С. 111.

[40] Правила переадресовки грузов на железнодорожном транспорте. Утв. Приказом МПС России от 29 марта 1999 года. № 7 Ц // Справочно-правовая система «Гарант».

[41] О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета. Пункт 15 ПП ВАС РФ от 19 апреля 1999 года № 5 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Издание второе, перераб. и доп. М., 2000. С. 453.

[42] Односторонняя сделка будет считаться состоявшейся, если субъект решает юридическую судьбу принадлежащих ему имущественных прав. Но если объектом распоряжения выступают личные неимущественные права, неразрывно связанные с личностью, то такое волеизъявление недействительно по отношению ко всем третьим лицам. В частности, нельзя отречься от ряда прав, возникающих в области брачно-семейных отношений, от присвоенной лицу по закону дееспособности и т.д.

[43] Ст. 236 ГК РФ, ст. 44 и п. 2 ст. 53 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ, абз. 2 ст. 45, абз. 3 ст. 91 Устава железнодорожного транспорта РФ: ФЗ от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ.

[44] Гамбаров Ю.С. Русское гражданское право. Курс лекций. Вещное право. Испр. изд. СПб., 1897. С. 400. Не исключены, разумеется, случай, когда отречение от права совершается только с целью предоставления известных выгод третьему лицу. В этом случае мы должны говорить скорее о перенесении права на другого субъекта, чем о его одностороннем прекращении. См. подробнее: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 662-663 (Серия «Русское юридическое наследие»).

[45] В дореволюционном гражданском праве Ю.С. Гамбаров придавал отречению от права значение принципа, но не самостоятельной юридической сделки. См.: Там же. С. 663.

[46] Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса. Лекция, прочитанная в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в декабре 1994 г // Вестник ВАС РФ. 1995. № 4. С. 88.

[47] Там же. С. 88.

[48] Положение о таможенном режиме отказа от товаров в пользу государства. Приложение к приказу ГТК России от 18 мая 2000 г. № 411 // БНА. 2000. № 27.

[49] Земельный кодекс РФ // Российская газета. 2001. 30 октября.

[50] Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М., 2000. С. 73, 77.

[51] Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под общ. ред. П.В. Крашенинникова. М., 1999. С. 32.

[52] Суханов Е.А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления // Хозяйство и право. 1995. № 7. С. 11.

[53] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2001 г. № 1198/01 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс: Арбитраж».

[55] Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. З66. (Серия «Классика российской цивилистики»).

[56] Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше Учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. СПб., 1902. С. 31. По проекту Гражданского Уложения к вотчинным правам в чужом имуществе относились: наследственное оброчное владение, пользовладение, сервитуты и вотчинные выдачи.

[57] Важным этапом в развитии учения о зачете в дореволюционном праве явился труд Леонгарда Фр, (Leonhard F. Die Aufrechnung. Геттинген, 1896). Тщательный анализ источников римского права позволил ему допустить, что зачет производился в Риме уже до процесса и именно в силу одностороннего волеизъявления. Особого внимания достойно то обстоятельство, что Фр. Леонгард отверг как «абсолютную» теорию компенсации, согласно которой оба требования взаимно уничтожают друг друга уже простым их противостоянием, так и «относительно-процессуальную», по которой для зачета необходимо еще судебное действие, и предложил свою среднюю «относительно-материальную» теорию. См. подробнее: Oertmann Р. Немецкая литература частного права с 1896 г. // Право. Еженедельная юридическая газета. 1901. № 35. Стб. 1608-1609.

[58] Разрешение споров, связанных с зачетом встречных однородных требований // Арбитражная практика. 2001. № 4. С. 58; Интересен тот факт, что Верховный суд РСФСР в определении по делу № 31141 за 1924 г. признал право ответчика на предъявление встречного требования в форме простого возражения. См. подробнее: Штейнберг А. Прекращение обязательства зачетом встречного требования // Советская Юстиция. 1940. № 21. С. 14.

[59] Макеева Т.И., Кресс В.В. О практике разрешения Арбитражным судом Томской области гражданско-правовых споров, связанных с зачетами и взаимозачетами // Вестник ВАС РФ. 2000. № 11. С. 80.

[60] Штейнберг А. Указ. соч. С. 14.

[61] Иванова С.А. (в соавторстве с И.К. Пискаревым). Предъявление иска (гл. XII). В кн.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2000. С. 213.

[62] Сарбаш С.В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. № 10. С. 81-82.

[63] Макеева Т.И., Кресс В.В. Указ. соч. С. 81.

[64] Илларионова Т.И. Прекращение обязательств (гл. XXVI). В кн.: Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. T. 1 / Илларионова Т.И., Кириллова М.Я., Красавчиков О.А. и др.; Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М., 1985. С. 529.

[65] Телюкина М.В. Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе // Законодательство. 1999. № 8. С. 50-51. Родовое существо наличных денежных средств, как категории родовых вещей обеспечивается их экономическими признаками (факторами).

[66] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 362.

[67] Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 84.

[68] Макеева Т.И., Кресс В.В. Указ. соч. С. 77-78.

[69] Германское право. Часть I. Гражданское уложение: Пер. с нем / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1996. С. 84.

1 Власова А.В. О зачете обязательственных требований // Российский юридический журнал. 1995. № 3 (7). С. 29.

[71] Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. №3. С. 5-17.

[72] Там же. С. 7-8.

[73] Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга. В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика.: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 353-372; Илларионова T.И. Прекращение обязательств (гл. XXII). В кн.: Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общей ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. С. 451; Сулейменов М.К. Прекращение обязательства (гл. 31). В кн.: Гражданское право. Том I. Учебник для вузов (академический курс). Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 2000. С. 672.

[74] Брагинский М.И. Динамика заключения договора (гл. V). В кн.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 365; Фаддеева T.А. Изменение и прекращение обязательств (гл. XXIX). В кн.: Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание пятое, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. С. 605; Шичанин А., Гривков О. Как избежать ошибок при выборе способа прекращения обязательств // Хозяйство и право. 2001. № 6. С. 105.

[75] Витрянский В.В. Договор дарения по современному российскому гражданскому праву (гл. XII). В кн.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000 С. 347.

[76] Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения // Российская Юстиция. 2000. № 3. С. 12-14.

[77] Симолин А.А. Влияние момента безвозмездности в гражданском праве. Казань, 1916. С. 41-44.

[78] Все эти примеры взяты у А.А. Симолина, которые заимствованы им у Haymann'a. См.: Симолик А.А. Указ, соч. С. 40.

[79] Ст. 9.1 ФЗ от 20 мая 2002 г. № 55-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г.

[80] Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2002. С. 314.

[81] Германское право. Часть I. Гражданское уложение: Пер. с нем. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1996. С. 107; Швейцарский обязательственный закон от 30 марта 1911 г. М, 1930. С. 78; Гражданский Кодекс Квебека. М, 1999. С. 276.

[82] Комментарий к Федеральному закону «О некоммерческих организациях». Второе изд., доп. и перераб. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М, 2000. С. 161.

[83] Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. (Серия «Классика российской цивилистики»). С. 151-152.

[84] Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. М, 1967. С. 11.

[85] Комиссарова Е.Г. Расторжение договора и отказ от договора; законодательное соотношение // Российский юридический журнал. 2000. № 4 (28). С. 36.

[86] Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Учебное пособие. Свердловск, 1972. С. 98.

[87] См. также: Красноярова Н.И. Право на односторонний отказ от исполнения договора по ГК РФ // Российский юридический журнал. 2001. № 2 (30). С. 61.

[88] Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том второй. Ст. 277-504 с объяснениями. СПб., 1899. С. 84.

[89] Соменков С.А. Расторжение договора в одностороннем порядке // Государство и право. 2000. № 4. С. 43.

[90] Гражданский кодекс Республики Казахстан в ред. закона Республики Казахстан от 2 марта 1998 г.

[91] Гражданский кодекс Грузии. СПб., 2002. С. 355-356, 503, 346, 351-352, 365,489.

[92] Серебровский В.И. Фактическое непринятие наследником наследства... // Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997. С. 269.

[93] Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков; 3-е изд., испр. и доп. М, 1982. С. 644.

[94] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 666.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234567891011




Интересное:


Вина в нарушении договорных обязательств в гражданском праве зарубежных государств
Основные предпосылки правового регулирования и защиты прав участников медицинских отношений
Проблемные аспекты условий действительности сделки
Договорные отношения по использованию изобретения патентообладателем
Отдельные проблемы недействительности сделок в российском гражданском праве
Вернуться к списку публикаций