2015-04-23 19:25:30
ГлавнаяГражданское право и процесс — Расторжение договора



Расторжение договора


Судебной практикой самые различные нарушения признаются в качестве существенных. Признаются существенным нарушением договора и основанием к его расторжению неперечисление покупателем продавцу установленной договором суммы предоплаты [13], невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости [14], поставка товаров ненадлежащего качества, не могущих быть использованными по прямому назначению [15], систематическая неуплата арендатором арендной платы, невыполнение обязательств по ремонту арендованного имущества, заключение договоров субаренды без разрешения арендодателя [16] и др. Практика по признанию тех или иных нарушений существенными находится в состоянии формирования и данный перечень постепенно расширяется.

В ряде случаев вывод о наличии в том или ином случае существенного нарушения договора приходится делать на основе анализа имеющихся в законодательстве норм, не посвященных непосредственно нарушению договора и его расторжению по этому основанию.

В арбитражный суд обратился жилищно-строительный кооператив с иском к акционерному обществу открытого типа о расторжении договора подряда на строительство жилого дома. Истец считал, что ответчик допустил существенное нарушение договора, выразившееся в превышении сметной стоимости жилого дома и несоблюдении срока исполнения обязательств. Ответчик, возражая против иска, сослался на трудности с поставкой строительных материалов и удорожание строительства вследствие инфляции. Прямого указания на то, что названные отступления контрагента от условий договора являются существенными нарушениями, в ГК нет. Суд сопоставил положения пункта 1 статьи 743 и пункта 3 статьи 744 ГК и пришел к выводу, что превышение сметной стоимости строительства является существенным нарушением договора, поскольку подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работы. Если же по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее, чем на 10%, подрядчик вправе требовать ее пересмотра. Но подрядчик не потребовал пересмотра сметы и самовольно превысил установленный законом предел, чем существенно нарушил договор. Было признанным в качестве существенного нарушения и несоблюдение срока выполнения строительных работ, так как они могут быть продлены только по соглашению сторон. В итоге суд, руководствуясь ст.450 ГК, принял решение о расторжении договора [17]. Принимая решение о расторжении договора в связи с его существенным нарушением, суд не связан формулировками нарушений, имеющимися в законе.

Суд может признать существенными и любые другие факты ненадлежащего выполнения стороной своих договорных обязанностей и расторгнуть на этом основании договор, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК. МКИ (Москомимущество) обратился с иском к ТОО «Магазин «Кусковский» о расторжении договора аренды в связи с неоднократными нарушениями условий договора и не перечислением в установленные договором сроки арендной платы. Арбитражный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении договора. Однако кассационная инстанция (Федеральный Арбитражный Суд Московского округа) установила, что ответчик выплачивал арендную плату в порядке, установленном договором (помесячно), но в меньшем размере, чем это предусматривалось договором. Кассационная инстанция сослалась на пункт 3 статьи 619 ГК, согласно которому договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор «более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату». А так как арендная плата вносилась ответчиком ежемесячно, но в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, у суда не имелось достаточных оснований для расторжения договора аренды. Поэтому решение было отменено, в иске отказано. Тем не менее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил принятые по делу судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, отметив в частности, что неполное внесение арендатором в сроки, предусмотренные договором, арендных платежей может являться основанием для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 ГК в связи с существенным нарушением договора арендатором [18].

Существенное изменение обстоятельств.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Для законодательства России указанные нормы представляют собой абсолютно новые положения. Тем не менее, в литературе уже предпринимались попытки охарактеризовать данное явление в условиях отсутствия соответствующего правового регулирования. Одной из первых к проблеме существенного изменения обстоятельств обратилась Заменгоф З.Ф. в ранее указанной нами работе «Изменение и расторжение хозяйственных договоров».

Как справедливо отметил В.В. Витрянский, «есть большая разница между форс-мажорными обстоятельствами и нормальным исполнением договора. А что посредине? Раньше по законодательству считали, что посредине ничего нет, только нормальные условия для исполнения договора – и форс-мажор. При форс-мажоре, в принципе, все ясно. Но на тот момент, когда фиксируется действие непреодолимой силы, стороны замирают совсем, со своими убытками и прибылями, независимо от того, что одна сторона исполнила обязательство, а другая нет. Там никаких вопросов специально решать не требуется, все регламентирует Гражданский Кодекс. Откуда появилась новая норма? Форс-мажора нет, но есть принцип справедливости, в соответствии с которым надо разумно и справедливо разделить причиненные в связи с изменившимися обстоятельствами убытки между сторонами, так, чтобы соблюдался баланс интересов этих сторон, чтобы каждая сторона хотя бы приблизительно не ухудшила свое положение по сравнению с тем, в котором она при заключении договора собиралась очутиться в случае его исполнения» [19].

Как указывает М.Г. Розенберг [20], целью появления статьи 451 в ГК РФ явилось «общее урегулирование отношений сторон договора, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения, но не вызывает полную или частичную невозможность договорных обязательств».

Названную статью ГК РФ нельзя рассматривать как исключение из принципа обязательности исполнения обязательств, поскольку возможность расторжения (изменения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств возникает при наличии определенных, прямо указанных в законе условий.

Само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора, если им предусмотрено или из него вытекает иное. Так, если стороны заключая договор на длительный срок, согласились, что «указанные в нем цены являются твердыми и не подлежат изменению, следует считать, что каждая из них приняла на себя риск возможного повышения или понижения цен» [21]. Вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении должен решаться сами сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ. В случае спора заинтересованная сторона вправе с соблюдением предписаний пункта 2 статьи 452 обратиться в суд. Судом договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, т. е. только при их совокупности. Суть этих условий сводится к следующему:

Первое. Убежденность обеих сторон в момент заключения договора, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Это означает не просто ожидание сторонами того, что договорное обязательство будет проходить при неизменных обстоятельствах, но объективную неспособность сторон предвидеть соответствующее развитие событий в момент заключения ими договора. Сторона не вправе ссылаться на изменение обстоятельств, если она знала о неблагоприятном развитии событий или могла разумно принять их во внимание и оценить обстановку. Это подтверждает судебная практика. Так, Президиум ВАС РФ не нашел оснований для удовлетворения протеста в поддержку требований истца о расторжении договора о передаче объектов недвижимости на баланс ответчика в соответствии со статьей 451 ГК РФ, отметив, что «возросшие эксплуатационные расходы по содержанию жилищного фонда нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которые стороны по договору не могли разумно предвидеть» [22].

Второе. Невиновность заинтересованной стороны в том, что причины, вызвавшие изменение обстоятельств, не преодолены (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ), или как гласит закон, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при их возникновении при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Учитывая, что в подпункте 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ говорится только о заинтересованной стороне, в литературе высказываются предположения, что «не имеет юридического значения и, таким образом, не входит в предмет доказывания желание другой стороны договора (выступающей в качестве ответчика) преодолеть причины, вызвавшие изменение обстоятельств» [23]. Вместе с тем нельзя не отметить, что если изменение обстоятельств произошло в результате поведения любого из контрагентов, то нормы статьи 451 ГК РФ к такому случаю не применяются.

Третье. В результате исполнения договора на прежних условиях баланс имущественных интересов сторон нарушается настолько, что для заинтересованной стороны наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств контрагентом (она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, – абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Значительность утраты для сторон выгоды от договора, определяется, безусловно, в зависимости от конкретных материалов дела. Российская доктрина и судебная практика на сегодняшний момент не выработали критериев определения значительности утраты. В практике иностранных судов отмечается «уровень «чрезмерной неосуществимости» в промежутке между удвоением и десятикратным ростом договорной цены» [24].

Четвертое. Заинтересованная сторона не несет риска изменения обстоятельств (что вытекает из обычаев делового оборота или существа договора). Само собой разумеется, что если договором предусмотрено, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, это условие также не будет соблюдено. Судебная практика неизменно рассматривает наличие в договоре оговорок о его адаптации к изменившимся обстоятельствам в качестве прямого принятия на себя стороной соответствующего риска в полном объеме. Суды на этом основании отказываются применять нормы о существенном изменении обстоятельств. Президиум ВАС РФ при рассмотрении конкретного дела указал, что суд не вправе применить статью 451 ГК РФ в части изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, если сторонами в договоре предусмотрен соответствующий механизм его адаптации – оговорка об увеличении арендной платы [25].

Особенность расторжения договора в судебном порядке по статье 451 ГК РФ является то, что в данном случае разбирательство направлено не на сохранение договора, а, напротив, на его прекращение. То есть из «двух возможных вариантов решения суда – о расторжении договора или об его изменении – приоритет отдается первому. Это объясняется тем, что, вынося решение об изменении условий договора, суд тем самым обязывает сторону исполнять договор на условиях, которые она заведомо считает для себя неприемлемыми» [26]. При расторжении договора судом вследствие существенного изменения обстоятельств применяются общие правила о последствиях расторжения договора (статья 453 ГК РФ). Однако следует иметь в виду, что предписания пункта 3 статьи 451 ГК РФ являются исключением из общего правила (пункт 4 статьи 453). Суду предоставлено право по требованию любой из сторон определять последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между ними расходов, понесенных в связи с исполнением договора. Это означает, в частности, что предметом требования могут быть и суммы, уплаченные сторонами друг другу до расторжения договора.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, даже если судом будет установлено наличие всех перечисленных выше условий, не допускается только в двух случаях:

1) расторжение договора противоречит общественным интересам;

2) расторжение повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

В этих случаях суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и своей властью изменяет договор.

Следует учитывать, что статья 451 ГК РФ применяется лишь по требованию заинтересованной стороны. Суд ни в коем случае не вправе самостоятельно использовать положение о существенном изменении обстоятельств, в том числе при пересмотре решения. Между тем по ряду дел арбитражные суды отступали от данного требования [27].

В литературе обсуждается вопрос о возможности применения статьи 451 ГК РФ в случаях, когда после заключения договора принят закон, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, чем действовавшие в момент заключения договора, и при этом оговорено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ). С одной стороны, императивный характер этих предписаний как будто лишает стороны предъявлять в суде требования о расторжении или изменении договора, хотя и не исключает для них возможности расторгнуть или изменить договор по соглашению между собой (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). С другой стороны, если стороны по общему правилу свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421) и должны исходить из обязательных для них правил (пункт 4 статьи 421), то изменение этих обстоятельств не может не рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. М.А. Розенбергом, и поддерживаемая нами, была высказана точка зрения, что в современных условиях применение в этих случаях статьи 451 ГК РФ было бы целесообразным. Вместе с тем следует иметь в виду, что придание обратной силы акту, регулирующему имущественные отношения, носит исключительный характер, что прямо следует из пункта 2 статьи 422 ГК РФ. О.Н. Садиков, признавая позицию М.А. Розенберга достаточно обоснованной, говорит о том, что «применение статьи 451 ГК РФ в случаях изменения законов не бесспорно, и при наличии в России большого числа долгосрочных контрактов, в том числе с иностранными инвестициями, такое решение вопроса было бы, конечно, нежелательно и порождало бы немалые практические трудности» [28].

ГК РФ содержит также некоторые общие для различных видов договоров основания их расторжения, которые не укладываются в рамки существенного нарушения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В частности, в связи со спецификой заключения договора присоединения, законодатель предусмотрел дополнительные основания расторжения такого договора, которые не признаются таковыми в отношении иных гражданско-правовых договоров.

Даже если договор присоединения формально не противоречит закону и иным правовым актам, сторона все же вправе потребовать расторжения договора, если он лишает ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Однако для стороны, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если будет установлено, что она знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Другая группа норм предоставляет право требовать расторжения договора кредиторам реорганизуемого юридического лица, кредиторам общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества или унитарного предприятия в случае уменьшения его уставного капитала (фонда).

Следует также отметить две нормы части второй ГК, которые, тем не менее, имеют общий характер. Эти нормы касаются расторжения договора в связи с продажей или сдачей в аренду предприятия (статьи 562 и 657 ГК РФ). Кредитор, который письменно не сообщил продавцу или покупателю (арендодателю) о своем согласии на перевод долга, вправе в течение трех месяцев со дня получения уведомления о продаже (передаче в аренду) предприятия потребовать расторжения договоров, если обязательства, вытекающие из них включены в состав предприятия. Если же кредитор не был уведомлен о продаже предприятия (передаче его в аренду), он имеет право потребовать расторжения договора в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия продавцом покупателю (передаче в аренду).

В соответствии с нормами ГК РФ соблюдение сторонам досудебного порядка урегулирования спора обязательно, на что указали и Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ [29]. Закон устанавливает в императивном порядке, чтобы стороны принимали меры для досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора. Прежде чем обратиться в суд, инициатор расторжения должен направить другой стороне специальную претензию – предложение о расторжении. В тех случаях, когда необходимость расторжения обусловлена противоправными действиями контрагента (нарушение условий договора), требование оформляется претензией. Когда же это происходит по причинам, не имеющим никакого отношения к поведению контрагента (существенное изменение обстоятельств), – требования как такового еще нет (оно появится лишь в случае недостижения соглашения или неполучения ответа в 30-дневный срок или в срок, установленный законом либо договором) – говорить можно лишь о предложении. Однако в обоих случаях у сторон есть шанс окончить дело соглашением без обращения в суд. Если другая сторона отказывается или уклоняется от такого урегулирования разногласий, расторжение договора по соглашению сторон перерастает в одностороннее, а поскольку заинтересованная сторона не уполномочена на односторонне расторжение, то оно происходит в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования разногласий сторон договора заключается в направлении инициатором расторжения своему контрагенту предложения (претензии с требованием) расторгнуть договор. При несогласии противоположной стороны, (в виде отказа от предложения о расторжении договора, либо отсутствии ответа в соответствующий срок), заинтересованная сторона может обратиться в суд с иском о расторжении договора. Поэтому такой порядок расторжения можно условно назвать также претензионно-исковым.

Срок для ответа может быть указан в предложении, а также предусмотрен законом или договором, в противном случае он считается равным тридцати дням. Представляется, что в тех случаях, когда ни закон, ни договор ничего не говорят относительно срока для ответа, инициатор расторжения не должен злоупотреблять своим правом указать в предложении о расторжении произвольный срок. Этот срок должен быть разумным. Если же в предложении указан заведомо неприемлемый срок для ответа, суд не должен рассматривать такой спор, поскольку здесь имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и досудебный порядок урегулирования фактически не соблюден. Если же несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора выявится уже в судебном заседании, суд оставит иск о расторжении договора без рассмотрения (подпункт 1 статьи 221 ГПК РФ, подпункт 2 статьи 148 АПК РФ).

Договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В этом случае стороны не могут предусмотреть иной момент расторжения. Решение арбитражного суда первой инстанции о расторжении договора, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд общей юрисдикции, своим решением расторгнувший договор, вправе, в соответствии со ст. 207 ГПК, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить исполнение решения о расторжении договора. Закон иногда специально указывает, на какой срок суд может отсрочить исполнение решения о расторжении договора. Так, например, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 687 ГК РФ, суд по просьбе нанимателя может отсрочить исполнение решения о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения на срок не более года. Договор будет считаться расторгнутым, а обязательства сторон – прекращенными с момента истечения такой отсрочки.



[1] Собрание законодательства РФ. 1994. № 34. Ст. 3540.

[2] В.П.Грибанов. Указ.соч. С.151.

[3] Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. М., 1966. С.195.

[4] Соменков С.А. Указ. сочинение. С. 110.

[5] Постановление Президиума ВАС РФ №4705/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. №3. С.50-52.

[6] Хозяйство и право. № 11. 2000. С. 120.

[7] Вестник ВАС РФ. 1994. №1. С.47.

[8] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С.731.

[9] Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С. 108-109.

[10] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. №3. С 17-49.

[11] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. С. 79.

[12] Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 5 мая 1997 года №14 // Вестник ВАС РФ. 1997. №7. С. 108.

[13] Постановление Президиума ВАС РФ от 3 сентября 1996 года №779/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. №1. С.43- 44.

[14] Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» от 13 ноября 1997 года №21 // Вестник ВАС РФ. 1998. №1. С.87.

[15] Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки // Вестник ВАС РФ. 1998. №3. С. 22-27.

[16] Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 5 мая 1997 года №14 // Вестник ВАС РФ. 1997. №7. С.108.

[17] Информационное письмо ВАС РФ от 5 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. №7. С. 109.

[18] Тарасова Н.В., Плюшков Д.И. Из практики Федерального арбитражного суда Московского округа по разрешению дел, связанных с заключением, изменением, расторжением и исполнением договоров аренды, п.2 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. №7. С.75-76.

[19] Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре // Вестник ВАС РФ. 1995. № 10. С. 117.

[20] Розенберг М.Л. / Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный). Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1998. С.735.

[21] Розенберг M.A. Указ. соч. С. 736.

[22] Постановление Президиума ВАС РФ от 04 марта 1997 года № 1654/96.

[23] Рожкова М.А. Отдельные аспекты доказывания существенного изменения обстоятельств (по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Вестник ВАС РФ, 2001. № 4. С. 109.

[24] Дудко А. Договор в условиях существенного изменения обстоятельств // Хозяйство и право, 1999, № 11. С. 32.

[25] Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 1997 года № 1852/96 // Вестник ВАС РФ, 1997. № 6. С. 44.

[26] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1998. С. 358-359.

[27] Некрасова О.М., Черпухина В.А. Об основаниях направления дел на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Московского округа // Вестник ВАС РФ. 1997. №11. С.84.

[28] Садиков О.Н. Договор и закон в новом гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. № 2. С. 141.

[29] Постановление №6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации or 1 июля 1996 г.// Вестник ВАС РФ. 1996. №9. С. 10.



← предыдущая страница    следующая страница →
123456




Интересное:


Понятие и виды сроков в гражданском праве
Право собственности и право общей собственности
Перерыв течения срока исковой давности
Законодательство 1880 - 1890 гг. и его влияние на мировой суд
Оспоримые и ничтожные сделки
Вернуться к списку публикаций