2015-04-21 20:19:17
ГлавнаяГражданское право и процесс — Виды сроков исковой давности и их применение в гражданском праве



Виды сроков исковой давности и их применение в гражданском праве


Применение исковой давности.

Система регулирования исковой давности в российском гражданском законодательстве осуществляется нормами, содержащимися в гл. 12 «Исковая давность» ГК РФ, являющиеся определяющими по вопросам исковой давности. Вместе с тем предписания по этим вопросам имеются и в ряде других глав части первой и части второй ГК РФ (например, ст. 181, 308, 411, 725, 797, 966, 1109), в Вводном законе к части первой ГК РФ [13] (ст. 10), транспортных уставах и кодексах временные пределы осуществления прав могут быть установлены и отдельными федеральными законами, когда это вытекает из международных обязательств РФ (например: ФЗ РФ от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» [14]).

Предусмотренные ГК РФ предписания, относящиеся к исковой давности, существенно отличаются от содержащихся в ОГЗ 1991 г. и ГК РСФСР 1964 г. Это предопределяет необходимость четкого разграничения сферы применения ГК РФ и ранее действовавшего законодательства. Исходными моментами при таком разграничении служат общие положения вводных законов к части первой и части второй ГК РФ. Вместе с тем следует учитывать, что Вводным законом к части первой ГК РФ (ч. 1 ст. 10) расширена сфера применения установленных в ней сроков исковой давности: они применяются не только по искам, подпадающим под общие предписания ст. 5 Вводного закона, но и к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г. (т.е. и тогда, когда права и обязанности из гражданского правоотношения возникли до введения в действие части первой ГК РФ). Исключение из этого правила предусмотрено (ч. 2 ст. 10 Вводного закона) только применительно к одному предписанию ГК РФ (п. 2 ст. 181). Так, независимо от того, когда началось исполнение сделки, признанной ничтожной, для иска о применении последствий недействительности действует десятилетний срок исковой давности, установленной п. 1 ст. 181 ГК РФ, а не законодательством, действовавшим на момент начала ее исполнения (постановление Президиума ВАС РФ № 5476/96 от 1 апреля 1997 г. [15]). Таким же подходом руководствовался Президиум ВАС РФ в постановлении № 8566/95 от 23 апреля 1996 г., когда применил общий срок исковой давности [16], при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности по требованиям о взыскании пени. Установив, что на 1 января 1991 г. не истек шестимесячный срок по такому требованию за период со 02.07.1994 г. по 31.12.1994 г.

Соответствующие разъяснения по вопросу сферы применения предписаний части первой ГК РФ, относящихся к исковой давности, содержатся в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 (пп. 11 и 12).

В Вводном законе к части второй ГК РФ [17] отсутствует положение, аналогичное ст. 10 Вводного закона к части первой ГК РФ. Между тем часть вторая ГК РФ по вопросам исковой давности (в частности, о продолжительности сроков) также содержит предписания, отличающиеся от ранее действовавшего законодательства. Следует прийти к выводу, используя ст. 6 ГК РФ, что и в отношении сроков исковой давности, установленных частью второй ГК РФ, по аналогии применяется правило, предусмотренное ст. 10 Вводного закона к части первой ГК РФ. Такой подход вытекает и из логики Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 2/1 (ч. 2 – 4 п. 11). Поскольку в части второй ГК РФ отсутствуют предписания о сокращенных сроках исковой давности по ряду требований, в отношении которых они были установлены ранее действовавшим законодательством, с 1 марта 1996 г. к этим требованиям применяется общий срок давности. К их числу относятся требования о недостатках товаров, переданных по договору купли-продажи (ст. 249 ГК РСФСР 1964 г.), о недостатках поставленной продукции по договору поставки (ст. 262 ГК РСФСР 1964 г.).

Так, например, МКАС именно из такого подхода исходил при разрешении споров между турецкой фирмой и российской организацией по делу № 413/1998 (решение от 23.06.99.). Покупателем (турецкой фирмой) 27 ноября 1998 г. был предъявлен иск, включающий требования о недостатках качества товара. Контракт между сторонами был заключен 29 августа 1995 г., поставка осуществлена 19 октября 1995 г, судно прибыло в порт назначения 11 ноября 1995 г., экспертиза товара, установившая его некачественность, была произведена на складе покупателя в период с 17 ноября по 11 декабря 1995 г. Ответчик возражая против требования истца по существу, сослался также на пропуск истцом в отношении данного требования шестимесячного срока исковой давности, установленного ст. 249 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей в момент возникновения права на это требование Ссылаясь на ст. 10 Вводного закона части первой ГК РФ, МКАС пришел к выводу, что в данном случае применим общий срок исковой давности в три года, (а не шестимесячный срок, предусмотренный ст. 249 ГК РСФСР 1964 г.), который истцом не пропущен Поскольку акт приемки оформлен 12 декабря 1995 г., на момент истечения шестимесячного срока, исчисленного с этой даты, вступила в силу часть вторая ГК РФ, а ст. 249 ГК РСФСР 1964 г. утратила свое действие [18].

С 1 января 1995 г. (т е. с даты введения в действие части первой ГК РФ) прекратили применяться по указанной выше причине сокращенные сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) и поискам, вытекающим из поставки некомплектной продукции (ст. 79 ГК РСФСР 1964 г.). Сокращенные сроки исковой давности, но более длительные по сравнению с установленными ранее действовавшим законодательством, применяются с 1 марта 1996 г. по следующим требованиям: один год вместо шести месяцев в отношении недостатков выполненной работы по договору подряда (п. 1 ст. 725 ГК РФ), один год вместо двух месяцев из перевозки грузов (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

Из предписаний Вводного закона ГК РФ (ст. 10) недостаточно ясно, имелась ли в виду только продолжительность срока исковой давности либо тот же порядок и условия ее применения. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 2/1 (п. 12) содержатся некоторые разъяснения по вопросу применения новых положений ГК РФ, но не указывается, следует ли их использовать в случаях, предусмотренных ст. 10 Вводного закона ГК РФ к части первой ГК РФ. На наш взгляд, коль скоро подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ, порядок и условия их применения также должны определяться ГК РФ, а не ранее действовавшим законодательством. Это относится, в частности, к приостановлению (ст. 202 ГК РФ), перерыву (ст. 203 ГК РФ) и восстановлению (ст. 205 ГК РФ) срока исковой давности.

Существуют, однако, разные позиции о практике подхода к пониманию содержания положения части второй ст. 5 Вводного закона к части первой ГК РФ применительно к исковой давности [19].

Согласно одной из позиций, в этом положении ГК РФ законодателем имелось в виду возникновение прав и обязанностей из правоотношений, а не момент наступления условия для реализации права, представленного стороне применительно к уже возникшим правам и обязанностям на основании ранее действовавшего законодательства. Например, по контракту, заключенному в июне 1994 г. поставка была осуществлена в январе 1995 г. По условиям контракта расчеты за товар должны были производиться покупателем в течение 10 дней с даты получения счета продавца. Поскольку права и обязанности у сторон, связаны с расчетами за товар, возникли тогда, когда уже действовала часть первая ГК РФ, соответственно к спору между ними, подлежат применению нормы об исковой давности, содержащиеся в части первой ГК РФ. Если же поставка по этому контракту была осуществлена в ноябре 1994 г, и расчеты за товара должны были производиться до 15 декабря 1994 г., то к спору сторон применяются нормы об исковой давности, предусмотренные ОГЗ 1991 г., а по вопросам, ими не урегулированным, – ГК РСФСР 1964 г. В то же время в силу ст. 10 Вводного закона к части первой ГК РФ, если до 1 января 1995 г. не истекли сроки исковой давности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, а в ГК РФ установлены сроки давности большей продолжительности, подлежат применению сроки исковой давности, установленные частью 1 ГК РФ.

Согласно другой позиции, часть 2 ст. 5 в совокупности с частью 1 ст. 10 Вводного закона к части первой ГК РФ служит основанием для вывода, что «правила ГК об исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых по ранее действовавшему законодательству не истекли к 1 января 1995 г. (ст. 10 Вводного закона), т. е. право на предъявление иска сохранилось и после 31 декабря 1994 г. При рассмотрении таких исков суд применяет правила нового ГК об исковой давности. Это, в частности означает неприменение судом с 1 января 1995 г. правил прежнего законодательства о сокращенных сроках исковой давности, а также необходимость для ответчика сослаться на применение исковой давности (пп. 11 и 12 постановления пленумов № 2/1)» [20].

При такой трактовке в приведенных примерах спорам подлежат применению в обоих случаях нормы ГК РФ, введенные в действие с 1 января 1995 г., независимо от того, что право на иск возникло у истца до 1 января 1995 г. Обосновывается это, в частности, тем, что у ответчика право заявить о пропуске истцом срока исковой давности возникает лишь после его истечения, а он истекает в приведенном выше примере 16 декабря 1997 г., т. е. тогда, когда уже действовала часть первая ГК РФ. Между тем, право сделать такое заявление при наступлении предусмотренного в законе условия (истечения срока исковой давности) возникло у ответчика на основании п. 1 ст. 43 ОГЗ, действовавший на момент возникновения соответствующих прав и обязанностей у сторон и соответственно возникновение у истца права на иск (п. 3 ст. 42 ОГЗ 1991 г.). Кроме того, не ясно каким образом можно при такой аргументации обосновать применение правил нового ГК РФ об исковой давности к иску, заявленному после 31 декабря 1994 г. (в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, который в новом ГК РФ не изменен), когда права и обязанности сторон из правоотношения и соответственно право на иск у истца возникли до 1 января 1995 г. Ведь в таких случаях наиболее часто встречающихся в практике, отсутствуют условия для применения ч. 2 ст. 5 Вводного закона к части первой ГК РФ, а в силу части первой этой статьи Вводного закона отношения сторон подлежат регулированию ранее действовавшим законодательством.

Так, например, в некоторых решениях МКАС [21] нашла отражение вторая точка зрения.

1. При разрешении спора по делу № 17/1998 (решение от 01.02,99 г.) по вопросам исковой давности были применены нормы части первой ГК РФ по иску, право на предъявление которого как установил состав Арбитражного суда, возникло 30 сентября 1993 г. из контракта, заключенного 10 мая 1993 г. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в иске было отказано в связи с заявлением ответчика об истечении общего трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

2. При разрешении спора по делу № 314/1998 (решение от 09.04.99 г.) были применены предписания части первой ГК РФ об исковой давности к спору сторон, возникшему из контракта, заключенного 29 июля 1992 г. Арбитражный суд установил, что имел место неоднократный перерыв срока исковой давности в результате признания ответчиком долга, право требования в отношении которого возникло у истца в 1993 г., и что на момент предъявления иска не истек срок исковой давности, предусмотренный от 196 ГК РФ с учетом предписаний ст. 203 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования.

Проведенный анализ дает основания сделать следующие выводы:

1. Применяя правила об исковой давности, содержащиеся в ОГЗ 1991 г. (ст. 42,43) и ГК РСФСР 1964 г. (ст. 80, 86) достигается тот же результат, что и при вынесении решения на основании норм ГК РФ.

2. Использование подходов, следующих из изложенных выше позиций, в практике разрешения споров, не всегда приводят к одинаковому результату. Это наглядно видно при сравнительном анализе положений об исковой давности ГК РФ и ранее действовавшего законодательства по вопросам приостановления и восстановления сроков исковой давности, который будет проведен ниже.

В гражданском законодательстве бывшего Союза ССР исковая давность применялась судом, арбитражным или третейским судом независимо от заявления сторон ст. 82 ГК РСФСР 1964 г В отличие от этого Основы гражданского законодательства 1991 года установили, что исковая давность применяется судом, арбитражным судом или третейским судом только по заявлению стороны в споре (ч. 1 п. 1 ст. 43 Основ ГЗ), однако следует отметить, что нормы об исковой давности, содержащиеся в названных Основах ГЗ, утратили силу с 1 января 1995 года (т.е. с вступлением в действие ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется судом независимо от сроков истечения исковой давности, однако в ряде статей ГК РФ (п. 1, 2 ст. 181, п. 3 ст. 885, ст. 966) предусмотрен иной порядок. Автор приходит к выводу, что в п. 1 ст. 199 ГК РФ внести добавления «...изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами».

В ГК РФ, сохранился принцип применения исковой давности только по заявлению сторон, одновременно внесены некоторые уточнения в это правило. В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ устанавливается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Совершенно очевидно, что приняв такую норму, законодатель запретил суду «вспоминать» об исковой давности, допустив возможность сделать это сторонам в споре. Так, по мнению проф. Э.П. Гаврилова и автор присоединятся к данной точке зрения, что толкование указанной нормы ГК РФ (п. 2 ст. 199) имеет большое практическое значение и практикой уже поставлен ряд вопросов, касающихся применения исковой давности: например, что будет, если суд сам «вспомнит» об исковой давности, или известит стороны об этом и применит сроки исковой давности? Какие действия тогда может предпринять сторона, против которой действует этот срок? Полагаем, что здесь следует различать две ситуации [22].

Первая ситуация. Если другая сторона не сделала в споре заявления о применении исковой давности, то такое решение об отказе в иске будет незаконным, оно может быть обжаловано и отменено. Так, например, если в судебном процессе вопрос о применении срока исковой давности вообще не поднимался, а в судебном решении он неожиданно «прозвучал», то такое решение противоречит закону. Или другой пример. В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о применении исковой давности, истец возражал против этого, а ответчик не сделал никаких заявлений, тем не менее в решении суда исковая давность применена. Такое решение противоречит закону.

Вторая ситуация. Суд по своей инициативе поставил вопрос о применении срока исковой давности, что было поддержано ответчиком. Если после этого будет вынесено решение, отказывающее в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности, то такое решение не будет противоречить закону: ведь невозможно доказать, что ответчик не вспомнил бы сам об исковой давности, даже если бы суд ему не напомнил об этом. В этой ситуации оспаривать судебное решение бесполезно.

Однако наряду с этим Р. Куссмауль в статье «Процессуальные вопросы применения исковой давности» [23] полагает, что мнение Э. Гаврилова ошибочное, который считает, что у ответчика отсутствует право заявить о применении исковой давности после отмены решения суда по причине неправильного применения судом исковой давности по своей инициативе. «Исковая давность является институтом материального права. Право ответчика на применение ее тоже является материальным и лишение ответчика возможности распорядиться таким правом означает ограничение дееспособности – говорит Р. Куссмауль». При новом рассмотрении дела ответчик может заявить о применении исковой давности и далее Р. Куссмауль соглашается с мнением Э. Гаврилова о способе защиты своих прав при незаконных действиях суда. Так, «в случае отказа в иске по этим основаниям истец должен иметь право предъявить иск к судебным органам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда, выразившимися в применении исковой давности по своей инициативе при первоначальном рассмотрении дела».

Анализ ГК РФ и ранее действующего законодательства приводит автора к выводу о необходимости внесения в п. 2 ст. 199 ГК РФ дополнения, касающегося применения исковой давности по инициативе суда в следующей редакции: «Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, по инициативе суда, арбитражного суда, третейского суда, а также прокурора».

Большое практическое значение имеют правила исковой давности для погашения, списания или взыскания кредиторской задолженности. Любые долговые обязательства организация-дебитор может исполнить в добровольном порядке. Самый элементарный и наиболее распространенный путь для этого – перечисление суммы долга на банковский счет кредитора.

В тех случаях, когда организация-дебитор не принимает никаких мер по добровольному возврату долгов, у кредиторов остается возможность принудительного взыскания, которые в зависимости от характера кредиторской задолженности осуществляется одним из двух способов: 1) в судебном или 2) во внесудебном порядке.

Рассмотрим случай погашения кредиторской задолженности в добровольном порядке. Если кредитор по наступлении сроков исполнения обязательства не обращается к организации-дебитору с требованием о выплате долгов, то кредиторская задолженность остается в распоряжении дебитора и он может либо вернуть кредитору долги по собственной инициативе, либо использовать невостребованные средства в составе своего имущества.

По общему правилу задолженность организаций по налогам в бюджет и внебюджетные финансовые фонды взыскиваются с организаций-дебиторов во внесудебном (бесспорном) порядке (п. 2 ст. 854, 855 ГК РФ), Наличие кредиторской задолженности по налоговым платежам влечет за собой применение к налогоплательщику-дебитору финансовых санкций. Однако, особенность правового режима кредиторской задолженности по налоговым и приравненным к ним платежам состоит в том, что по действующему законодательству ее нельзя погасить какими-либо давностными сроками. Установленные в ГК РФ правила об исковой давности не применяются к этим отношениям, поскольку налоговые и родственные им по юридической природе отношения организаций с внебюджетными финансовыми фондами являются не гражданско-правовыми, а административно-правовыми (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Взыскиваемые за прошлые годы недоимки и штрафные санкции выплачиваются за счет прибылей текущего года либо за счет резервных фондов, что вносит дисбаланс в работу организаций-плательщиков, расстраивает их финансы, подрывает устойчивость и стабильность. Взыскание недоимок независимо от срока давности противоречит закономерностям экономического развития. Поэтому в действующее налоговое законодательство введены правила о сроках давности [24], ограничивающие возможность принудительного взыскания недоимок и связанных с ними штрафных санкций. По аналогии с правилами об исковой давности в налоговом законодательстве установлен трехгодичный срок давности для привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Недоимки не выявленные в течение трех лет со дня принятия налоговой инспекции годового отчетного баланса юридического лица или годовой декларации о доходах гражданина индивидуального предпринимателя, надо считать погашенными; по истечении трех лет их нельзя включать в состав кредиторской задолженности.

Напротив, недоимки, выявленные в пределах трех лет со дня принятия налоговой инспекцией отчетного баланса, следует указывать в балансе организации с датой утверждения акта налоговой проверки.

Срок давности для отнесения к текущей кредиторской задолженности недоимок, не уплаченных за предшествующее время, должен равняться трем годам и быть одинаковым, как для индивидуальных предпринимателей, так и для юридических лиц.

Списание кредиторской задолженности с баланса, вытекающее из трудовых и гражданских правоотношений, взыскивается по общему правилу в судебном порядке на основании выдаваемых судами исполнительных листов или судебных приказов.

Если же кредиторы не взыскивают долги и сама организация-дебитор не возвращает их в добровольном порядке, кредиторская задолженность продолжает числится на балансе, после того, как наступил срок исполнения долговых обязательств. Период, в течение которого кредиторская задолженность должна учитываться организацией-дебитором и отражаться на балансе, равен сроку исковой давности – трем годам.

В соответствии с п.п. 77 и 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации [25] (далее – Положение), суммы кредиторской и депонентской задолженности по которым исковая давность истекла, подлежат отнесению на финансовые результаты у коммерческой организации или на увеличение финансирования (фондов) у бюджетной организации.

Отсюда следует, что по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения конкретного долгового обязательства организация-дебитор должна уменьшить общую сумму кредиторской задолженности на сумму долга, по которому истекла исковая давность, и одновременно увеличить прибыль на эту сумму. Налог на прибыль надо рассчитывать с учетом той суммы кредиторской задолженности, по которой истекла исковая давность и на которую увеличен размер прибыли организации-дебитора в текущем квартале.

По смыслу п. 78 Положения не востребованные в течение срока исковой давности долги переходят в состав собственного капитала организации-дебитора, а ее обязательства перед кредитором в части задавненных долгов прекращаются. В данном аспекте указанное правило не стыкуется с общими положениями обязательственного права: истечение срока исковой давности не служит основанием для прекращения обязательства, не препятствует ни рассмотрению судом иска о взыскании задавненного долга (п. 1, ст. 199 ГК РФ), ни добровольному возврату долга (ст. 206 ГК РФ). Кроме того, течение срока исковой давности может быть приостановлено (ст. 202 ГК РФ) или прервано (ст. 203 ГК РФ), а в тех случаях, когда в качестве истца выступает гражданин, – восстановлено при наличии уважительных причин (ст. 205 ГК РФ). Разумеется, не предъявление кредитором требования о погашении задолженности, пусть даже в течение длительного срока, нельзя квалифицировать как прощение долга и основание прекращения обязательства (ст. 415 ГК РФ).

Применение правила об отнесении задавненных сумм кредиторской задолженности на финансовые результаты деятельности организации требует от организации-дебитора точного установления начального момента течения срока исковой давности. Общие правила определения этого момента содержит статья 200 ГК РФ. В договорных обязательствах, опосредующих предпринимательскую деятельность, предусматриваются сроки исполнения взаимных обязательств. Окончание срока исполнения есть одновременно начало течения исковой давности (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Возникает вопрос, что же представляет собою субъективное гражданское право после того, как истек установленный законом давностный срок, в пределах которого это право могло быть осуществлено в принудительном порядке путем предъявления иска? Поставленный вопрос решается применительно к отношениям, на которые распространяется названное выше Положение о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в РФ.

В отношениях такого рода истечение давностного срока погашает материальное право на иск, исключая вместе с тем возможность осуществления субъективного гражданского права не только в принудительном порядке, но и путем добровольного исполнения должником его обязанности. Это по существу означает, что здесь истечение исковой давности прекращает само существование субъективных гражданских прав.

Следовательно, после истечения исковой давности не только погашается право на иск в материальном смысле, но юридическим лицам запрещена добровольная уплата задолженности.

При таком положении добровольная уплата будет рассматриваться как нарушение обязательного правила и соответствующая сумма подлежит взысканию с организации-должника в бюджет. Должник же получает, в свою очередь, право обратного требования к организации-кредитору, которому он добровольно уплатил задолженность после истечения срока исковой давности.

Каково же правовое положение имущества, не истребованного собственником или кредитором в течение давностного срока? В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйное имущество, собственник которого неизвестен или которое не имеет собственника, переходит в собственность государства в порядке, установленном специальными законами.

Практика правоотношений организаций между собой, а также отношений с участием граждан показывает, что в большинстве случаев вещи, не истребованные у фактических владельцев, остаются у них после истечения давностного срока, причем владельцы не несут какой-либо ответственности за пользование этими вещами как своими т.е. возникает право – приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ).

Закон не дает перечня причин пропуска давностного срока, которые должны быть признаны уважительными. Предполагается, что это такие обязательства, которые затрудняют или делают невозможным своевременное обращение за защитой нарушенного права. В частности, уважительной причиной пропуска срока исковой давности может быть болезнь истца, если она действительно препятствовала своевременному предъявлению иска.

Выводы.

1. Применение срока исковой давности имеет многообразные правовые последствия для управомоченных лиц.

2. Установить, более длительный, общий срок исковой давности в четыре года.

3. Толкование нормы, принятой в п. 2 ст. 199 ГК РФ имеет большое практическое значение и поставлен ряд вопросов, касающихся применению исковой давности: что будет, если суд сам «вспомнит» об исковой давности и применит срок исковой давности; какие действия может предпринять сторона, против которой действует этот срок? Ответ на указанные вопросы ГК РФ не дает.

4. Внести в п. 2 ст. 199 ГК РФ дополнения, касающиеся применения исковой давности по инициативе суда и прокурора.

5. В Гражданском кодексе РФ отсутствует признаки причин пропуска давностных сроков, которые затрудняют или делают невозможным своевременное обращение за защитой нарушенного права и должны быть признаны уважительными (болезнь и др.).

6. В ГК РФ отсутствует порядок и условия применения исковой давности. Это относится в частности к приостановлению, перерыву и восстановлению срока исковой давности.

7. Вводный закон к части первой и второй ГК РФ недостаточно ясно раскрывает порядок и условия применительно к исковой давности, в правоприменительной практике возникают различные подходы к пониманию содержания положений названного закона.


Вострикова Людмила Геннадьевна



[1] Один год в ст. 78 ГК РСФСР 1964 г.

[2] Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. проф. P.Л. Нарышкиной. М.: Международные отношения. 1983, стр. 70.

[3] Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. проф. P.Л. Нарышкиной. М.: Международные отношения. 1983, стр. 71-73.

[4] Статус Конвенции, с. 116-120.

[5] Вестник ВАС. 1999. №4. С. 55-56.

[6] Вестник ВАС, 1998. № 5. С. 73-75.

[7] Вестник ВАС. 1999. № 2. С. 74-75.

[8] Вестник ВАС. 1998. № 3. С. 91.

[9] Практика МКАС при Торгово-промышленной палате РФ. 1995. С. 127-135.

[10] Там же. С. 112-115.

[11] Практика МКАС при Торгово-промышленной палате РФ. 1995. С. 167-174.

[12] Арбитражная практика за 1996-1997 гг. С. 135-149.

[13] Федеральный закон от 30.11.94 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» (СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302).

[14] Вестник ВАС. 1997. № 5. С. 17

[15] Вестник ВАС. 1997. № 7. С. 81-82.

[16] Вестник ВАС. 1996. № 8. С. 37-38.

[17] Федеральный закон от 26.12.96 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» (СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 411).

[18] М.Г. Розенберг. Исковая давность в международном коммерческом обороте. Изд-во «СТАТУТ». М.: 1999, стр. 24-25.

[19] М.Г. Розенберг. Исковая давность в международном коммерческом обороте. Изд-во «СТАТУТ». М.: 1999, стр. 26-28.

[20] Научно-практический комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей 2-е; доп. и перераб. М.. 1999, стр. 20.

[21] М.Г. Розенберг. Исковая давность в международном коммерческом обороте. Изд-во «СТАТУТ». М.: 1999, стр. 28.

[22] Э.П. Гаврилов. Журнал «Российская юстиция». М., 1998. № 2, стр. 10-11.

[23] Р. Куссмауль. Журнал «Российская юстиция». М., 2000. № 2. стр. 21-22.

[24] Ст. 113 Налогового кодекса РФ, от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ.

[25] Утверждено приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34 н.



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Мировой суд в России 1864-1917 гг.
Формы и степени вины в нарушении договорных обязательств в гражданском праве РФ
Форма заключения гражданско-правового договора
Особенности дарения доли в уставном капитале юридического лица и ценных бумаг
Сущность и юридическая природа залогового правоотношения
Вернуться к списку публикаций