2015-04-21 19:24:33
ГлавнаяГражданское право и процесс — Восстановление срока исковой давности в ГК РФ



Восстановление срока исковой давности в ГК РФ


В случаях, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами, хотя и не являющимися основанием приостановления или перерыва давности, но существенно затрудняющими или делающими невозможным своевременное предъявление иска, пропущенный срок защиты прав может быть восстановлен.

Под восстановлением подразумевается действия суда, который, несмотря на пропуск срока давности, считает необходимым защищать нарушенное право. Для этого суд должен признать причины пропуска срока исковой давности уважительными.

В отличие от ГК РСФСР 1964 г., согласно которому давность применялась по инициативе суда, включение в ОГЗ 1991 г. (п. 1 ст. 43) и в ГК РФ (п. 2 ст. 199) нормы о применении исковой давности по заявлению заинтересованной стороны при сохранении института восстановления срока давности (т. е. возможности суда, невзирая на заявление о пропуске срока давности, предоставлять защиту) на практике приводило к парадоксальным ситуациям. Поэтому в отличие от ГК РСФСР 1964 г. и ОГЗ 1991 г. (п. 1 ст. 43) в ст. 205 ГК РФ возможность восстановить срок давности сохранена лишь в отношении граждан и только при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца. В Кодексе приведен примерный перечень таких оснований, которые могут считаться достаточными для восстановления срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие связанные с личностью обстоятельства. Приведенный в указанной статье ГК РФ перечень, подчеркивает исключительность случаев, когда восстановление срока допустимо.

Новым в ГК РФ является и указание, что такие обстоятельства учитываются лишь в случаях, когда они имели место в последние шесть месяцев срока или в течение срока давности (если он менее либо равен шести месяцам).

В соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 2/1 (ч. 2 п. 12) [1] восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам не только юридических лиц, но и граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

ОГЗ 1991 г. было установлено единое правило о рассмотрение судами иска независимо от истечения исковой давности, это являлось положительным моментом, способствующим единообразному применению материально правовых норм к разрешению конкретных гражданских споров.

Вопрос о восстановлении срока исковой давности и защите нарушенного материального права мог быть поставлен как истцом, так и по инициативе суда. Таковой вывод можно сделать из смысла нормы ст. 81 ГК РСФСР 1964 г. По ранее действовавшим правилам рассмотрения споров в арбитражных судах вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности и его восстановления мог быть рассмотрен лишь в том случае, когда истец возбудил в исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного им давностного срока. При таком условии назначалось дело к рассмотрению в общем порядке с вызовом сторон. В случае признания ходатайства о восстановлении срока давности необоснованным оно отклонялось и дело производством прекращалось.

При восстановлении срока исковой давности суд обязан указать в решении обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием к восстановлению.

Практика Верховного Суда РСФСР

Жилищное управление исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов Ленинграда предъявило иск к членам семьи умершего М. о выселении их из служебной двухкомнатной квартиры с предоставлением другой жилой площади. В заявлении истца указывалось, что М., получивший в связи с работой в ЖЭУ-2 жилищного управления служебную квартиру, в ноябре 1974 года прекратил трудовые отношения по собственному желанию, в марте 1980 года умер, а члены его семьи самостоятельного права на жилую площадь не приобрели, поэтому подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения.

Фрунзенским районным народным судом Ленинграда иск удовлетворен. Судебная коллегия Ленинградского городского суда это решение оставила без изменения.

Президиум Ленинградского городского суда оставил без удовлетворения протест и. о. прокурора Ленинграда, считавшего, что решение и определение городского суда подлежат отмене в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР удовлетворила внесенный по тем же мотивам протест заместителя Прокурора РСФСР об отмене всех состоявшихся по делу постановлений и указала следующее.

Удовлетворение иска суд мотивировал тем, что члены семьи М самостоятельного права на служебную жилую площадь не приобрели. В решении он признал целесообразным восстановить истцу срок исковой давности, однако не привел каких-либо обстоятельств, которые он при этом принял во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского городского суда оставила решение без изменения и указала на то, что срок исковой давности не пропущен.

Президиум Ленинградского городского суда исходил из того, что на требования о выселении граждан из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения срок исковой давности не распространяется ввиду специального правового режима служебного помещения В связи с этим президиум городского суда признал неправильным указание народного суда о восстановлении срока исковой давности.

Однако этот вывод президиума Ленинградского городского суда ошибочен. Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 22 постановления от 9 декабря 1982 г «О практике применения судами Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик», на требования о расторжении договора найма жилого помещения распространяется предусмотренный ст. 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик трехгодичный срок исковой давности При выселении по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 37 Основ, а также ст. 40 и ч. 2 ст. 41 Основ, течение срока давности следует исчислять со времени прекращения трудовых отношений.

Статья 40 Основ жилищного законодательства предусматривает случаи выселения из служебного жилого помещения как без предоставления другой жилой площади, так и с предоставлением.

В связи с этим постановление президиума городского суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия Ленинградского областного суда, считая, что срок исковой давности не пропущен, не мотивировала в определении свой вывод.

Между тем, как видно из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании, М. прекратил трудовые отношения с истцом в 1974 году, т.е. более чем за три года до обращения истца в суд в 1983 году. Вследствие этого определение судебной коллегии Ленинградского городского суда также не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В решении народного суда, исходящего из того, что срок исковой давности пропущен, не приведены обстоятельства, которые по его мнению, могли служить уважительными причинами к восстановлению срока исковой давности. Согласно же ст. 78 ГК РСФСР (1964 г.), истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске, но если суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Почему иск о выселении из служебного помещения не был заявлен после прекращения М. трудовых отношений в 1974 году до 1983 года, суд в судебном заседании не выяснял.

Поскольку в решении не указаны обстоятельства, которые, по мнению суда, являлись основанием к восстановлению пропущенного срока исковой давности, оно тоже не может быть оставлено в силе Оценка доказательств производится су дом первой инстанции.

Однако суд не истребовал всех необходимых документов для разрешения спора.

В деле нет копии (выписки) решения исполкома в подтверждение, что занимаемая ответчиками жилая площадь служебная, не имеется заключения санитарно-эпидемиологической станции о том, что предоставляемая ответчикам жилая площадь отвечает санитарным требованиям.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение [2].


В литературе было высказано мнение, что отпала надобность специально решать вопрос о восстановлении срока исковой давности ввиду уважительности причин его пропуска, а поскольку такие причины выявлены, следует признавать, что исковая давность не истекла [3].

Вывод о том, что отпала необходимость в восстановлении срока, представляется не основанным на законе.

Как указывалось выше, нельзя согласиться с утверждением О.С. Иоффе о том, что в рассматриваемых случаях исковая давность не истекла и потому нарушенное право подлежит защите. Закон обращает внимание на два обстоятельства, первым из которых является факт истечения срока исковой давности; вторым – возможность оценки причин пропуска давностного срока и его восстановление.

Именно этим и руководствуются суды при рассмотрении конкретных гражданских споров и в своих решениях обязательно указывают не факт пропуска срока давности, а восстановление последнего, если причины пропуска признаются уважительными.

Восстанавливая срок исковой давности суд принимает решение о защите нарушенного права. Следовательно, для решения о восстановлении срока давности необходимо установить, что материальное право имеется и принадлежит данному лицу. Поэтому ясно, что истечение срока давности не аннулирует существование самого материального права.

Институт исковой давности является материально-правовым институтом и все вопросы, связанные с истечением давностных сроков, определений юридических последствий их истечения должны решаться судом с вынесением решения, поэтому судья единолично не может отказать в приеме искового заявления по причине пропуска давностного срока. Нельзя прекращать производство по делу по этим же основаниям, а необходимо вынесение решения об отказе в иске.

В настоящее время упорядочение имущественных и иных гражданско-правовых отношений, их стабильность в условиях рыночной экономике, приобретает особое значение. Именно этим объясняется новый подход к институту восстановления срока исковой давности установленный в ст. 205 ГК РФ в отличии от ст. 87 ГК РСФСР 1964 г.: суд может восстановить срок исковой давности лишь в исключительных случаях, т. е. причины восстановления срока должны быть не просто уважительными, но и иметь исключительный характер, не учитывать которые было бы несправедливым и противоречащим основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ); уважительные причины (о которых идет речь в ст. 205 ГК РФ) должны быть связаны с личностью истца. Таким образом, обстоятельства, которые не связаны с личностью истца (например, с его тяжелой болезнью) не могут теперь служить основанием для восстановления срока исковой давности. Далее, обстоятельства, касающиеся не граждан, а организаций (как коммерческих, так и некоммерческих), теперь также не могут быть отнесены к уважительным и послужить основанием для восстановления срока; допускается восстановление срока исковой давности лишь в целях защиты нарушенного права гражданина, т. е. теперь суд не вправе восстанавливать срок исковой давности в целях защиты прав юридических лиц; даже при наличии исключительных, уважительных причин, «обстоятельств, связанных с личностью истца», даже в целях защиты интересов гражданина, суд не в любое время вправе теперь восстанавливать срок исковой давности, а только если они (уважительные причины) имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Ранее действовавшее законодательство (ст. 87 ГК РСФСР 1964 г., ст. 42 ОГЗ 1991 г.) такие условия восстановления срока исковой давности не устанавливало (т.е. суд, признав уважительной причину пропуска срока исковой давности, мог признать, что нарушенное право как граждан, так и юридических лиц – подлежит защите).

В ст. 205 ГК РФ приведен не полный перечень «обстоятельств, связанных с личностью истца». Наряду с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью, суд может принять во внимание и такие обстоятельства, как длительная командировка истца, невозможность предъявления иска из-за полного отсутствия средств к существованию и оплаты госпошлины и т. п. В любом случае, признавая ту или иную причину уважительной, суд: во-первых, должен это обосновать, во-вторых, обязан установить связь этого обстоятельства с личностью истца.

Обстоятельства, связанные с личностью ответчика (его болезнь, длительное отсутствие, банкротство (если он предприниматель)) не могут служить уважительными причинами применительно к ст. 205 ГК РФ.

Вместе с тем, если суд, рассматривающий дело, приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока исковой давности, восстанавливает его и удовлетворяет исковые требования заинтересованной стороны, то суд второй инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, по которым пропущен срок исковой давности, признавать их не уважительными и по этой причине отменить состоявшееся решение.

Однако, если судом второй инстанции будет обнаружено, что при рассмотрении дела по существу соответственно судом первой инстанции без достаточных оснований отвергнуты доводы, факты и обстоятельства, относящиеся к вопросу о пропуске давностного срока, существенность их и уважительность не приняты во внимание без тщательного анализа и внимательной оценки, то суд второй инстанции вправе обратить на это внимание и в случае отмены решения указать на необходимость более детального изучения важных фактов, относящихся к делу.

В законе впервые приведен примерный перечень, оснований которые могут считаться достаточными для восстановления срока исковой давности.

В практической деятельности суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывать специфику деятельности конкретного субъекта. Может оказаться так, что для конкретных лиц определенные условия, факты нужно признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности, а для других лиц подобные же обстоятельства не будут признаны уважительными.

По спорам, возникающим между гражданами при предъявлении иска с пропуском срока исковой давности, суды в отдельных случаях учитывают нахождение истца или ответчика в длительной командировке, неизвестность места пребывания должника, сознательное уклонение и затяжка должником возврата долга или имущества. Иногда с учетом личности заинтересованной стороны возможно принять во внимание и юридическую неосведомленность сторон.


Практика Верховного Суда РФ

1 Бывшие супруги Ежовы В. и И. в квартире занимали две комнаты размером 10,1 кв.м и 14,7 кв.м, связанные общим входом (смежные комнаты). В результате произведенной перепланировки комнаты стали изолированными, а в 1986 году на них были открыты отдельные лицевые счета. В 1995 году Ежова И. произвела обмен одной из комнат с Магазинниковой.

Ежов В. обратился в суд с иском к Ежовой И., Магазинниковой и комитету по управлению жилищным фондом г. Воронежа о признании недействительными перепланировки, изменения договора найма жилого помещения и обмена жилыми помещениями.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа 10 октября 1996 г. иск удовлетворен. Магазинникова вместе с семьей переселена в ранее занимаемое жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение отменено н дело направлено на новое судебное рассмотрение

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Президиум Воронежского областного суда 12 мая 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что перепланировка комнат была произведена в 1986 году, требования о признании ее недействительной заявлены по истечении срока исковой давности, а потому суд должен был поставить на обсуждение вопрос о пропуске срока исковой давности Решение признано незаконным лишь по указанному основанию.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ (части первой) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, до принятия су дом решения по существу, ни одна из сторон не заявляла суду об истечении срока исковой давности и его восстановлении.

Вывод судебной коллегии о том, что на основании ст.50 ГПК РФ суд должен был обсудить причины пропуска срока исковой давности, ошибочен.

Действительно, в соответствии с указанной нормой суд может по своей инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, имеющий, по его мнению, юридическое значение, кроме касающегося исковой давности, поскольку специальная норма материального права (п.? ст.199 ГК РФ) связывает применение исковой давности только с тем, будет ли заявлено об этом стороной в споре.

При таком положении суд не вправе по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции на основе анализа норм материального права определил обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, постановил правильным решение, признав, что комната, которую обменяла Ежова И. не может быть предметом договора найма, так как ее перепланировка произведена с нарушением требований ст.84 ЖК РСФСР. В связи с этим суд обоснованно признал недействительными изменение договора найма и обмен жилыми помещениями.

Поэтому определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции [4].


II. Платонов по приказу Командующего войсками округа был уволен с военной службы, как не заключивший контракт.

Полагая, что уволен необоснованно, он обратился с жалобой в военный суд гарнизона, в которой просил признать приказ об его увольнении незаконным, но в приеме жалобы ему было отказано из-за пропуска процессуального срока на обжалование.

Спустя некоторое время, Платонов обратился в тот же суд с заявлением о восстановление срока на обжалование действий командования, но ему со ссылкой на требование ст. 105 ГПК РСФСР было также отказано.

Решение суда гарнизона военным судом окру га было оставлено без изменения.

В протесте Главного военного прокурора ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных решении по следующим основаниям.

Согласно положению, содержащемуся в ст. 19У ГК РФ, указывалось в протесте, требование о защите нарушенного нрава принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 11 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с жалобой или в отказе в этом, решается в судебном заседании, причем во всех случаях суд должен рассмотреть жалобу по существу.

Если суд, всесторонне исследовав материалы дела, придет к выводу, что срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине, он отказывает в удовлетворении жалобы.

Военный суд гарнизона, указывается в протесте, в нарушение вышеуказанных требований закона и рекомендаций Пленума Верховного Суда, в начале отказал Платонову в приеме жалобы на действия командования, а затем рассмотрел в судебном заседании лишь вопрос о причинах пропуска заявителем установленного срока на обращение в суд, после чего отказал Платонову в восстановлении этого срока.

Военная коллегия согласилась с протестом, отменила состоявшиеся решения и материалы по жалобе направила в суд на новое рассмотрение [5].

Восстановление сокращенных и общих сроков исковой давности дает возможность защитить интересы кредитора, когда он по тем или иным объективным причинам оказался не в состоянии предъявить своевременно иск.

Объективный характер носят и причины, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, по которым приостанавливается течение срока исковой давности.

Различие состоит в том, что приостановление течения давностного срока возможно лишь по основаниям, указанным в законе. Если имеет место тот или иной факт, которому закон придал приостанавливающее значение, то суд исходит из этого факта и принимает правила о приостановлении течения давностного срока.

Для восстановления же срока исковой давности основания устанавливаются судом, если причины его пропуска будут приняты во внимание как уважительные.

В тех случаях, когда признается причина пропуска срока давности уважительной, суд должен восстановить его по всем требованиям, вытекающим из данного правоотношения, как по основным, так и по дополнительным требованиям.

Восстановление срока давности по дополнительным требованиям аналогично применению давности по ним.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Логичным будет считать, что восстановление давностного срока по главному требованию означает восстановление его и по дополнительным требованиям.

Проведенный анализ нормативного материала, а также судебной практики позволил сделать следующие выводы и предложения:

1. Восстановление исковой давности не означает, восстановление того или иного промежутка времени, а свидетельствует о том, что юридические последствия, возникновение которых закон связывает с истечением определенного срока, считаются не наступившими или (недействительными).

2. При оценке уважительности причин пропуска срока исковой давности суд должен в каждом конкретном случае выяснить подлинную причину пропуска, так как само по себе наличие препятствий к предъявлению иска еще не является достаточным основанием для восстановления исковой давности.

3. К числу требований, которым должны отвечать факты или явления, рассматриваемые как уважительные причины пропуска давности, относится невозможность устранения обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению иска, причем эта невозможность является действительной лишь тогда» когда заинтересованное лицо приняло необходимые меры к устранению указанных обстоятельств.

4. Восстановление права не предполагает устранения его нарушения в силу самого факта восстановления. Ликвидация нарушения права происходит лишь в результате исполнения обязанным лицом решения суда об удовлетворении исковых требований.

5. Обстоятельства, относящиеся к основаниям приостановления исковой давности, не могут одновременно рассматриваться как уважительные причины пропуска давностного срока, ибо в противном случае один и тот же факт дважды приводил бы к увеличению общей продолжительности срока давности (один раз – в результате приостановления и вторично, вследствие восстановления), в связи с чем приостановление исковой давности утратило бы в конечном счете практическое значение.

6. Восстановление исковой давности означает в тоже время восстановление права на иск в материальном смысле. Но поскольку право на иск тождественно (по общему правилу) нарушенному субъективному праву, восстановление права на иск является одновременно и восстановлением субъективного права.

7. Не подлежит восстановлению срок давности и в тех случаях, когда с момента прекращения обстоятельств, препятствующих предъявлению иска, до момента обращения с иском в суд прошел период времени, превышающий срок, необходимый управомоченному лицу для судебной защиты нарушенного права.

8. Обстоятельства, связанные с личностью ответчика (его болезнь, длительное отсутствие, банкротство) не могут служить уважительными причинами применительно к норме ст. 205 ГК РФ.

9. Восстановление срока защиты нарушенного права по главному требованию означает восстановление его и по дополнительному требованию.

10. В современных условиях интеграции России в Европейское сообщество с развитой рыночной экономикой, осуществления судебной реформы в России и введения в гражданское законодательство Российской Федерации института защиты права собственности субъектов гражданского правоотношения какие-то либо, в том числе и законодательные ограничения защиты нарушенного права недопустимы (по опыту советского периода, континентальной Европы, стран английского и американского права) предлагается в ст. 205 ГК РФ внести изменения и установить правило о восстановлении утраченного срока защиты гражданского права (не только для физических, но и юридических лиц), согласно которому право восстановления пропущенного срока защиты нарушенного права предоставить суду по заявлению лиц участвующих в деле, прокурора, а также по инициативе суда.


Вострикова Людмила Геннадьевна



[1] Бюллетень ВС РФ. 1995. № 5. (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

[2] Вестник ВАС РФ 1985. № 4. (Определение СК Верховного Суда РСФСР 1985 г.).

[3] О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой. Основы советского гражданского права. Изд-во ЛГУ, 1962, стр. 53.

[4] Вестник ВАС РФ. 1997. № 6. (Постановление президиума Воронежского областного суда от 12 мая 1997 г.).

[5] Вестник ВАС РФ. 1997. № 3. (Определение ВК Верховного Суда РФ от 4 февраля 1997 г. № 1 н-8/96).







Интересное:


Основные начала законодательного установления подсудности
Возникновение и развитие залога в русском праве (до проекта Вотчинного Устава)
Объект гражданского правоотношения
Общетеоретические аспекты административно-правового исследования проблем управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации
Необходимость совершенствования теории и практики применения института эмансипации несовершеннолетних
Вернуться к списку публикаций