2014-10-12 15:47:02
ГлавнаяГражданское право и процесс — Понятие подсудности и ее виды



Понятие подсудности и ее виды


К подсудности судов субъектов РФ федеральными законами могут быть отнесены и другие дела, не указанные в ГПК.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 года «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» [37] и со ст. 414 Трудового кодекса Российской Федерации [38] суды субъектов рассматривают в качестве суда первой инстанции дела о признании забастовки незаконной.

Судебная практика допускает аналогичное решение вопроса о подсудности при обжаловании и других действий и решений, принимаемых при рассмотрении коллективных трудовых споров. В частности при обжаловании решения о минимуме необходимых работ в период проведения забастовки, принятого согласно ст. 16 названного Закона.

Согласно ст. 47 Закону РФ от 28 ноября 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О гражданстве Российской Федерации» жалобы на неправомерные действия должностных лиц дипломатических и консульских представительств или консульских учреждений РФ по вопросам гражданства РФ рассматривались Московским городским судом [39]. Правило о подсудности дел Московскому городскому суду Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 20 июня 1997 г. по жалобе К. распространила по аналогии на дела по жалобам тех же субъектов на неправомерные действия должностных лиц дипломатических представительств и консульских учреждений РФ, если они и не связаны с вопросами гражданства [40]. Однако, в соответствии с новой редакцией Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 года с изменениями от 11 ноября 2003 г. статья 47 прежней редакции утратила силу, вместе с тем, несмотря на то, что также предусмотрена возможность обжалования действий дипломатических представительств и консульских учреждений, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, в суд, тем не менее ничего не сказано относительно того, в компетенцию какого суда входит рассмотрение и разрешение дел по данным жалобам (ст. 40 указанного Закона).

Таким образом, если нормами ГПК РФ, федеральных конституционных законов, других федеральных законов для данного дела не установлена иная родовая подсудность (мировому судье, военному суду, Верховному суду республик, краев, областному суду, суду городов федерального значения, автономного округа, автономной области, Верховному Суду РФ), то оно подсудно районному суду, что никак нельзя назвать логически верным.

Возможность изменения подсудности дел судам, указанным в ст. 26 ГПК РФ, федеральными законами представляется нежелательной. Так как возможность регулирования подсудности гражданских дел не только ГПК РФ, но и другими федеральными законами породило на практике проблему определения подсудности ряда дел. Примером, подтверждающим подобное является дело Верховного Суда РФ №46-Г 02-14, по частному протесту прокурора Самарской области, поданному на определение судьи Самарского областного Суда от 20 июня 2002 г., которым было отказано в принятии заявления прокурора Самарской области об установлении факта непринятия мер Самарской Губернской Думой по исполнению решения Самарского областного суда от 30 марта 2001 г. Данным определением в принятии заявления было отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частном протесте прокурор Самарской области просил об отмене определения и передаче дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что рассмотрение данного заявления отнесено к подсудности областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 августа 2002 г. определение судьи отменила и признала, что данное дело подсудно областному суду, исходя из смысла ряда норм федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» [41].

Определение Верховного Суда РФ по данному делу сохраняет свое значение и после введения в действие нового ГПК РФ.

Родовая подсудность гражданских дел районным судам определялась правилом, закрепленным в ч.1 ст. 114 ГПК РСФСР, согласно которому они рассматривали в первой инстанции дела, отнесенные к ведению судов общей юрисдикции, за исключением дел, подсудных мировому судье, военным судам, судам субъектов, Верховному Суду РФ.

Закон не содержал и не содержит (ст. 24 ГПК РФ) перечня гражданских дел подсудных районному суду. Такие суды рассматривают все гражданские дела, кроме тех, которые отнесены законом к судам общей юрисдикции иного уровня. Поэтому районные суды, являющиеся основным звеном в системе судов общей юрисдикции, рассматривают подавляющее большинство гражданских дел. Таким образом, ГПК РФ традиционно определяет родовую подсудность гражданских дел районным судам по «остаточному» принципу.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;

4) иные возникающие из семейно – правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

5) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;

6) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Представленный перечень дел, подсудных мировому судье, позволяет говорить, что родовая подсудность мирового судьи определена законом кругом дел, различных по материально-правовому характеру и по порядку рассмотрения. Однако, более детальному изучению данный перечень будет подвергнуть при дальнейшем изложении.

Анализ норм составляющих институт подсудности в гражданском процессуальном праве Российской Федерации показывает, что в состав данного института входят также нормы, которые устанавливают основания для передачи дела из одного суда в другой.

В нынешней редакции ГПК РФ принципиально не изменилось правило об изъятии вышестоящими судами дел из нижестоящих судов. Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Редакция статьи 123 ГПК РСФСР была приведена в соответствие с требованиями Конституции РФ и постановлением Конституционного Суда от 16 марта 1998 г., признавшего ст. 123 ГПК РСФСР не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 46 и 47 (ч.1), в той мере, в которой она допускала передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанном в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом Конституционный Суд указал, что передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры, при наличии указанных в процессуальном законе точных оснований, по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Передача дела вышестоящим судом из одного суда в другой допускалась в случае, когда рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, становится невозможным. Однако, как отмечают многие процессуалисты, формулировка оснований для передачи дела из одного суда в другой оставалась относительно определенной. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации исключает возможность усмотрения суда первой инстанции в изменении подсудности находящихся в его производстве дел, так как четко определяет основания для совершения названных действий (ст. 33 ГПК РФ).

Анализ понятия подсудности, характеристика ее видов позволяют сделать вывод о том, что данный институт гражданского процессуального права является действующим. Понятие подсудности необходимо рассматривать с двух позиций: в объективном смысле (как круг дел, рассматриваемых в суде первой инстанции) и субъективном смысле (с позиций суда как круг его прав и обязанностей по рассмотрению гражданского правового дела по существу, с позиций сторон как подчинение их судебной деятельности). В первом случае вопрос регулируется материальными нормами, во втором – процессуальными.

Безусловным фактором в раскрытии его содержания является деление на виды. Подобное деление имеет практическое значение и способствует достижению главной цели гражданского процессуального права – обеспечению защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, путем правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Определить подсудность того или иного гражданского дела – значит, установить компетентный, надлежащий суд по данному делу. Это необходимо как лицу, обращающемуся в суд, так и судье, принимающему заявление. Определение родовой подсудности позволяет решить вопрос о том, какое звено соответствующей ветви судебной власти является компетентным. Решение проблемы территориальной подсудности состоит в разрешении вопроса о том, в какой из судов соответствующего звена следует обратиться.


Кузнецова Елена Викторовна



[1] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003, с. 164-166.

[2] СУ РСФСР. 1924, № 70, с. 688.

[3] Гражданское процессуальное право России. Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998. с. 132.

[4] Викут М.А., Зайцев И.М.Гражданский процесс России. М., 1999. с. 134.

[5] Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. Автореф. докт. дис. М., 1997. С.7.

[6] Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 83.

[7] Н.Г. Елисеев. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., 2000. С. 71.

[8] Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 149-151.

[9] Туманова Л.B. Основы гражданского процессуального права. Тверь, 1998. С. 75.

[10] Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М, 1998. С.114

[11] Большая юридическая энциклопедия. М., 1991. с. 714.

[12] СЗ РФ. 2002. №46, Ст. 4532.

[13] Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., 2000. С. 70.

[14] Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук, Л., 1969. С. 18.

[15] Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения гражданских дел. Ярославль, 1974. С. 33,34.

[16] Курс советского гражданского процессуального права. Т.1. М., 1981. С. 127.

[17] Васьковкий Е.В. Указ. соч. С. 165.

[18] Курс советского гражданского процессуального права. Т.1 М., 1981. С. 120-121; Гражданский процесс. Харьков, 2001. С.28.

[19] Советский гражданский процесс. М., 1967. С. 9-10; Гражданское процессуальное право России. Под ред. М.С. Шакарян. М., 2002. С. 49.

[20] Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978. С. 67.

[21] Челпанов Г.И. Учебник логики. М., С. 117; Кирилло В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1982. С. 30,54.

[22] Осокина Л.Г. Иск. М. 2002. С. 64

[23] Fasching H.W. Lehrbuch des osterreichischen Zivilproze Brechts. S. 143.

[24] Vincent J., Guinchard S. Procedure civile. 24e ed. Paris: Dalloz, 1996. P. 273.

[25] БBC. 2004. №1; Российская газета. 2003, 2 декабря.

[26] Бюллетень международных договоров. 1993. №6.

[27] Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., 2000. С. 69.

[28] Треушников М.К. Гражданский процесс. М., 1998. С. 57.

[29] Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

[30] СЗ РФ. 2000. №33. Ст. 3346.

[31] СЗ РФ. 1995. №49. Ст. 4696.

[32] СЗ РФ. 2000. №51. Ст. 4934.

[33] СЗ РФ. 1995. №2. Ст. 171.

[34] СЗРФ. 1995. №21. Ст. 1930.

[35] Российская газета. 2003. 8 июля.

[36] БВС РФ. 1998. №6. С. 1-2.

[37] СЗ РФ. 1995. №48.Ст. 4557.

[38] СЗ РФ. 2002. №1. Ст. 3; № 30. Ст. 3014.

[39] Ведомости РФ. 1992. №6. Ст. 243; 1993. №29. Ст. 1112; СЗ РФ. 1995. №7. Ст. 496; 2002. № 22. Ст. 2031.

[40] БВС РФ. 1997. № 2.

[41] СЗ РФ. 1999. №42. Ст. 5005; СЗ РФ. 2000. №50. Ст. 4930.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234




Интересное:


Основные предпосылки правового регулирования и защиты прав участников медицинских отношений
Понятие недействительной сделки в российском гражданском праве
Проблемные аспекты условий действительности сделки
Общие положения об объектах права общей собственности
О проблеме возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз
Вернуться к списку публикаций