2014-10-12 15:40:33
ГлавнаяГражданское право и процесс — Влияние системы судов общей юрисдикции на установление родовой подсудности



Влияние системы судов общей юрисдикции на установление родовой подсудности


Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе в Российской Федерации» в ст. 26 закрепил основание создания административных судов. Следствием этого явился представленный Постановлением Верховного Суда Российской Федерации 19 августа 2000 года (с изменениями октября 2000 г.) в порядке законодательной инициативы проект Федерального конституционного закона «О Федеральных административных судах в Российской Федерации». Как до, так и после внесения данного проекта в Государственную Думу Российской Федерации не утихали и не утихают споры по поводу выбора модели организационного оформления административного судопроизводства.

По данному вопросу, а также вопросу о месте и содержании норм, регулирующих судопроизводство по административным делам, существует несколько принципиальных точек зрения.

Ю.А. Тихомиров Считает необходимым поэтапное формирование современной административной юстиции, не допуская излишней поспешности в такой важной сфере как создание административных судов, которые будут осуществлять судебную власть посредством административного судопроизводства. При этом он предложил разработать Федеральный закон «Об административной юстиции Российской Федерации» и подготовить Основы и Кодекс административного судопроизводства [15].

Н.Ю. Хаманева и Н.Г. Селищева поставили вопрос о создании административных судов, а также о создании и принятии Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве. Они последовательно отстаивают свою позицию, оговаривая при этом возможность «вычленения на переходный период специализированных коллегий (палат), созданных на первом этапе в судах общей юрисдикции всех уровней для рассмотрения административных споров» [16].

Имеются и другие суждения о месте административного судопроизводства в судебной системе Российской Федерации.

А.А. Власов выступает за создание Высшего Административного Суда Российской Федерации, 8-10 его филиалов в крупных регионах страны, которые рассматривали бы по первой инстанции жалобы на органы управления и федеральные службы субъектов Федерации [17].

В.А. Туманов полагает, что административное судопроизводство должно развиваться не путем создания самостоятельной судебной системы административных судов, а «путем создания в областных, краевых, верховных судах республик, в Верховном Суде Российской Федерации специализированных административных палат» [18].

По мнению председателя Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедева, для повышения степени независимости административных судов от высших должностных лиц и органов представительной власти субъектов Российской Федерации следует создавать систему таких судов в не связи с существующим административно-территориальным делением [19].

Ряд авторов отстаивает концепцию специализации судебных составов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах [20].

Из содержания ст. 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» следует, что в случае создания административных судов, они будут являться разновидностью судов общей юрисдикции.

Анализ принятых в 2001 году КоАП [21], а в 2002 году – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что законодатель избрал, фактически, такую переходную модель административной юстиции, которая в ближайшее после принятия указанных нормативных правовых актов время не предполагает организационного оформления самостоятельной системы административных судов вне рамок судов общей юрисдикции.

В этой связи при определении территориальной организации административных судов не следует забывать также о том, что судебная власть эффективна тогда, когда население имеет быстрый доступ к органам, осуществляющим судопроизводство, в том числе и административное. Система административно-территориального деления как раз и учитывает принцип близости судебной власти к населению.

Верховный Суд РФ 22 июня 2000 г. на своем Пленуме принял постановление «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», предусматривающие создание судебных коллегий по административным делам. Об этом говорилось и в проекте федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции», внесенного Президентом РФ в Государственную Думу в 1999 году. Однако, 19 августа 2000 г. было принято новое постановление Пленума Верховного Суда РФ «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов Федеральных конституционных законов «О федеральных административных судах в Российской Федерации» и «О внесении дополнений в федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», «О внесении изменений и дополнений в федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации», а в октябре 2000 г. еще одно постановление Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменений в проекты федеральных конституционных законов «О федеральных административных судах в Российской Федерации» и «О внесении дополнений в федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».

Верховный Суд РФ предлагает в целях преодоления негативных тенденций в рассмотрении административных дел создать в системе судов общей юрисдикции административные суды, не связанные с существующим административно-территориальным делением страны. В этих целях предлагается сформировать систему федеральных окружных административных судов в пределах соответствующих федеральных округов и федеральные межрайонные суды с юрисдикцией в отношении нескольких районов субъекта РФ. Кроме того предлагается учредить судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ и при необходимости создать соответствующие коллегии в судах областного уровня.

Предлагается и другой вариант построения формирования административной юстиции. Он связан с сохранением специализированных палат на уровне районных, городских судов и созданием административного суда в каждом субъекте Федерации, а также Высшего Административного Суда РФ, наделенных функцией не только рассматривать кассационный жалобы, но и правом разрешать некоторые категории дел по первой инстанции. Таким образом, будет создана стройная система органов административной юстиции, возглавляемая Высшим Административным судом РФ.

Формирование коллегий по административным делам, а также создание самих административных судов полностью соответствует идее о специализированном подходе к организации судопроизводства в России.

В связи с тем, что в системе арбитражных судов коллегии по рассмотрению дел, вытекающих из административных правоотношений, существуют, то для реализации концепции построения специализированных судов по данным делам на первоначальном этапе требуется лишь создать подобные составы в судах общей юрисдикции, что соответственно приведет к качеству рассмотрения дел.

Предлагаются различные схемы построения системы административных судов. Однако, уже сейчас ясно, что они имеют право на существование, и будут существовать.

Вместе с тем актуальным вопросом является определение правил подсудности применительно к различным звеньям соответствующих общих судов.

Из-за отсутствия четко разработанной концепции административного судопроизводства в настоящий момент отсутствует четкое законодательное разграничение компетенции судов по рассмотрению дел, вытекающих из указанных правоотношений.

Однако при формировании правил разграничения подсудности дел между указанными судами следует иметь ввиду следующее. Если российское общество готово для создания цивилизованных и эффективных форм защиты субъективных публичных управленческих прав, законных интересов, порядка реализации субъективных публичных управленческих обязанностей, то орган, который возьмет на себя указанную функцию, должен быть профессионален и независим в той степени, в которой это предполагает система разделения власти.

При территориальной организации административных судов следует помнить, что судебная власть эффективна тогда, когда население имеет беспрепятственный доступ к органам, осуществляющим судопроизводство. Подобное положение должно быть учтено и может служить основанием для определения правил подсудности.

Как уже было сказано выше, актуальным является и вопрос создания специализированных судов по трудовым делам. Создание подобных специализированных судов имеет непосредственное отношение как к проблеме эффективности судопроизводства, так и проблеме реализации права доступа к суду (ст. 6 п. 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Дело в том, что порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел в судах общей юрисдикции, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, сориентирован, прежде всего, на споры, возникающие из материально-правовых отношений, для которых характерно равенство субъектов этих отношений, независимость и самостоятельность в принятии ими решений.

В связи с чем, и возникает необходимость в создании такой процессуальной формы рассмотрения и разрешения трудовых дел, которая позволила бы с наибольшей эффективностью применять нормы трудового законодательства.

Следует отметить, что реформирование судебного рассмотрения и разрешения трудовых споров было предусмотрено еще в программе социальных реформ на 1996 – 2000 годы, получившей одобрение на слушаниях в Государственной Думе Российской Федерации и утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 26 февраля 1997 года. Эта программа предусматривала создание специализированных судов по трудовым делам.

Несмотря на сказанное, реформирования в области рассмотрения трудовых споров не произошло. То, что было сделано в организации судебного рассмотрения дел, вытекающих из трудовых правоотношений, в 1998 году в связи с принятием Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» [22] и новой редакции ст. 113 ГПК РСФСР (7 августа 2000 года), а также принятием ГПК РФ, вступившего в действие с 1 февраля 2003 года, нельзя назвать реформированием судебной системы, направленным на улучшение порядка и качества разрешения трудовых споров с учетом их специфики.

В условиях меняющейся общественной и правовой действительности очень трудно молниеносно найти единственно верный путь к балансу между идеальным и реально достижимым в конкретный период, и, тем не менее, попытка подобного урегулирования имеет место.

В соответствие с Рекомендациями парламентских слушаний от 12 ноября 2002 года «Проблемы совершенствования трудового законодательства и практики его применения» были подготовлены проекты концепций федеральных законов о поэтапном создании специализированных судов по трудовым делам и Трудового процессуального кодекса. При подготовке данных концепций были использованы работы ведущих ученых в области трудового права – докторов юридических наук, профессоров И.Я. Киселева, С.П. Маврина, В.И. Миронова, С.В. Передерина, В.Н. Скобелкина и других авторов.

В сентябре 2003 года Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике Академия труда и социальных отношений при участии Московского отделения МОТ провели конференцию на тему «Защита трудовых прав работников, где обсуждались названные документы.

Основные концептуальные положения проекта Федерального закона «Об образовании специализированных судов по трудовым делам» состоят в том, что в конечном итоге речь должна идти о создании специализированных судов по трудовым делам, выделенных из действующей судебной системы общих судов, как сделано во многих государствах. Однако в силу обстоятельств экономического характера решение этого вопроса возможно в последующее время по мере развития экономики. В то же время предусмотреть в законодательном порядке особенности организации и процедуры рассмотрения дел, вытекающих из трудовых правоотношений, возможно и сейчас без каких либо особых материальных затрат. В связи с чем, логичнее вести речь о поэтапном формировании специализированных судов по трудовым делам.

Изучение современного состояния российских судов наталкивает на размышления о возможности использования положительного дореволюционного российского и современного зарубежного опыта с ориентацией на современные российские правовые традиции, о чем не раз указывалось в научной литературе [23].

В связи с чем, необходимо показать общие тенденции развития судов в зарубежных странах. Рассмотрение зарубежного гражданского процесса приводит к более внимательному отношению к нормам, посвященным национальному судопроизводству, способствует дальнейшему развитию и правовому оформлению интеграционных процессов в рамках, гражданского процесса в пределах СНГ и совершенствованию науки российского гражданского процессуального права.

Выделение системы специализированных судов обусловлено, как правило, следующими причинами: обилием дел в существующих судах, необходимостью специализированного состава судей для разрешения тех или иных категорий споров. В зарубежном законодательстве они идентифицируются как «суды с ограниченной компетенцией» [24] или «суды малых требований», в которых предусмотрена упрощенная процедура рассмотрения дел с незначительной ценой иска. Специализированные суды, действующие по более упрощенной процедуре.

Изучение организации и деятельности ряда крупнейших государств мира позволяет утверждать, что в большинстве из них существуют специализированные суды. Среди наиболее часто встречающихся можно назвать административные суды и суды по трудовым спорам, изучение деятельности которых представляется наиболее актуальным в связи с происходящими изменениями в отечественной юридической системе: реформой трудового права и судебной системы.

Так специализированные трудовые суды существуют в Великобритании, ФРГ, Австрии, Франции, Бельгии, Люксембурге, Дании, Португалии, Швеции, Норвегии, Финляндии и др. В США, Японии, Канаде действуют специализированные административные органы по рассмотрению трудовых дел, которые выполняют судебные функции [25].

Существование в большинстве этих стран специализированной трудовой юстиции доказало на практике эффективность и полезность в разрешении трудовых конфликтов с максимальным учетом интересов спорящих сторон и всего общества. Наличие в большинстве стран специализированной трудовой юстиции составляет отличительную черту правового регулирования труда в странах с развитой рыночной экономикой, так как способствует обеспечению социальной стабильности.

В России идея создания специализированной юстиции по трудовым делам была высказана еще в XIX веке.

Специфические черты трудового права диктовали и диктуют необходимость формирования соответствующих трудовых судов. В настоящее время многие положения Трудового кодекса и их применение, в частности, при разрешении трудовых споров уже не вписываются в традиционную схему судебной защиты, рассчитанную, прежде всего, на равенство сторон в материально-правовых отношениях, их независимость и самостоятельность в принятии решений. Трудовые дела всегда выделялись среди прочих по своей социальной значимости и сложности в их разрешении, что выражалось, прежде всего, в постоянном внимании к этой категории дел со стороны вышестоящих судов (чего нельзя сказать при современном подходе в вопросах подсудности данной категории дел: так не все из трудовых дел могут дойти до Верховного Суда РФ, в силу того, что надзорной инстанцией для них стал суд субъекта). Требовали эти дела и определенного особого подхода в формировании состава суда для рассмотрения и разрешения конкретного дела по первой инстанции – по возможности, они поручались наиболее подготовленным судьям. Трудовой спор – это всегда значительно сложное дело, как с фактической, так и с правовой точек зрения. Стороны трудового конфликта в редких случаях идут на взаимные уступки, тем более, что довольно часто эти уступки не вписываются в рамки закона, затрагивают интересы других лиц и не всегда могут быть принудительно исполнены, вследствие чего суд вынужден отказывать в утверждении мирового соглашения на подобных условиях.

Значительную сложность представляют собой дела, связанные с обжалованием работодателем или его представителем предписания инспектора труда (ст. 357 Трудового Кодекса РФ). В данном случае речь идет об отношениях работодателя с исполнительным органом власти. Следовательно, обжалование работодателем действий государственного инспектора труда можно отнести к судебным делам, вытекающим из публично-правовых отношений.

Особенности рассмотрения подобных дел отражены в подразделе III Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Анализ данных особенностей позволяет говорить о существенном отличии дел связанных с обжалованием работодателем предписания государственного инспектора труда от традиционно отнесенных законодателем к делам, вытекающим из публично-правовых отношений. Это отличие заключаются в следующем. Речь идет в них, прежде всего, о защите прав работника. Оспаривая представление должностного лица, работодатель ссылается на то, что не нарушены трудовые права работника, а требования работника, с которыми он обратился, в частности, в КТС, необоснованны. Данное положение позволяет говорить о наличии спора о праве, участниками которого являются стороны трудовых отношений – работник и работодатель. В случае же выявления спора о праве, при принятии заявления об обжаловании действия должностного лица, судья применительно к п. 3 ст. 247 ГПК выносит определение об оставлении заявления без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья отказывает в принятии заявления.

При этом если учесть, что все трудовые споры, за исключением дел о восстановлении на работе, подлежат рассмотрению у мирового судьи, то такое положение дел создает предпосылки для затягивания процесса, что в свою очередь не свидетельствует о доступности правосудия.

Да и сама формулировка закона на подсудность мировым судьям всех трудовых споров, за исключением дел о восстановлении на работе, еще не свидетельствует о четкости в разграничении подсудности между районными судами и мировыми судьями, и соответственно не способствует своевременному и правильному разрешению дел.

Дело в том, что содержание трудовых споров весьма многообразно, в силу чего возникают вопросы, неоднозначно решаемые на практике. Так, например, возможно оспаривание правильности перевода на другую работу без расторжения трудового договора с работодателем либо речь может идти об изменении формулировки причин увольнения, возможны и споры о принуждении к заключению трудового договора. Как известно, в соответствии с принципом диспозитивности, действующим в гражданском процессуальном праве, способ защиты определяет сам работник.

Возможны случаи, когда работник, предъявив иск о восстановлении на работе, меняет предмет иска на изменение формулировки причин увольнения и, наоборот, обратившись в суд с иском об изменении причин увольнения, при рассмотрении дела меняет свое требование на восстановление на работе. Сказанное свидетельствует о наличии предпосылок для затягивания процесса порой по инициативе заинтересованной в этом недобросовестной стороны.

Кроме того, практика также допускает возможность самого суда, по своей инициативе менять способ защиты права в делах, связанных с расторжением трудового договора. Так, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) за №16 « О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» [26] указал, что при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации предприятия, организации, учреждения суд признает увольнение неправильным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации предприятия, организации, учреждения, а в надлежащих случаях правопреемника выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, организации, учреждения. При необходимости суд ставит вопрос перед указанными органами об оказании помощи уволенному работнику в трудоустройстве. По просьбе работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки причин увольнения на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, значительное количество дел, подсудных мировому судье, в конечном итоге становится предметом разрешения по существу районного суда. Связано это с тем, что районный суд являясь судом апелляционной инстанции по отношению к постановлениям мирового судьи, рассматривает дело в полном объеме по правилам производства в суде первой инстанции. А так как решения принятые первой инстанцией по трудовым делам достаточно часто обжалуются в вышестоящий суд, то трудовой спор, как правило, становится предметом повторного рассмотрения по существу в районном суде. Несложные арифметические подсчеты позволяют утверждать, что период нахождения трудового спора в судебных органах составляет порядка трех, а то и четырех месяцев.

Вышеперечисленное указывает на то, что трудовые дела нельзя отнести к категории простых, несложных и носящих сугубо бытовой характер. Сказанное подтверждает необходимость сосредоточения всех трудовых споров для рассмотрения их по существу в рамках одного звена судебной системы. На начальном этапе таким звеном могут стать районные (городские) суды, сориентированные только на рассмотрение и разрешение по первой инстанции дел, возникающих из трудовых правоотношений, а в конечном итоге речь должна идти о создании специализированных трудовых судов.

Суды общей юрисдикции, существующие в Российской Федерации, обладают наиболее широкой компетенцией. На них возложено рассмотрение любых гражданских дел, которые специальным указанием закона не отнесены к компетенции иных органов юстиции. Понятие «гражданские дела» в данном случае включает в себя также споры в сфере трудовых правоотношений и социального обеспечения. Для разбирательства по такого рода правовым спорам, возможно создание специализированных подразделений общих судов.

Специализированные суды – это надежный путь ускорения процесса рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исходя из сказанного и учитывая опыт крупнейших государств мира предлагается:

1. Все индивидуальные трудовые споры передать в юрисдикцию районного (городского) суда, исключив их из подсудности мировых судей.

2. С учетом специфики рассмотрения и разрешения дел, возникающих из трудовых правоотношений, предусмотреть создание специализированных составов в судах общей юрисдикции.

Итак, изложенное выше, думается, подтверждает правильность суждений о том, что содержание правил Гражданского процессуального кодекса и иных федеральных законов, устанавливающих нормы подсудности, зависит от устройства судебной системы в Российской Федерации. В свою очередь возможность создания и существования специализированных судов позволяет разграничивать компетенцию судов общей юрисдикции и судов специализированной юрисдикции, тем самым в качестве самостоятельного вида подсудности предлагается наряду с характером (родом) дела различать его специфику или предметная подсудность, определяемую видом судов (специальных подразделений общих судов).


Кузнецова Елена Викторовна



[1] Судебная система России. М., 2000. С 111.

[2] Полудняков В.И. Современная российская судебная реформа. На пути в мир правосудия. СПб., 2002. С. 16.

[3] Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992.

[4] Судебная система России: Учебное пособие. М., 2001. С. 143.

[5] Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976; СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3300.

[6] Судебная система России: Учебное пособие. М., 2001. С. 174.

[7] Настольная книга мирового судьи, рассматривающего гражданские дела: Практическое пособие / Под ред. А.Ф.Ефимова, И.К.Пискарева. М., 2002. С. 11.

[8] Российская газета. 1999. 29 июня.

[9] СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825.

[10] Шарвен Г. Юстиция во Франции. Судебный аппарат и классовая борьба М., 1978. С. 72-73.

[11] Российская газета. 2003. 9 июля.

[12] Российская газета. 2002. 27 июля.

[13] И. Тарасов. Очерк науки полицейского права. М., 1877.

[14] В.В. Скитович Правосудие по делам, возникающим из административно-правовых отношений: исторический опыт и перспективы // Государство и право. 1994. № 8. С. 23.

[15] Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998. С. 788-792; Он же. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. № 8. С. 37.

[16] Селищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция, административное судопроизводство // Государство и право. 2002. № 1. С. 8.

[17] Власов А. Какой будет административная юрисдикция? // Российская юстиция. 2002. № 11. С.18.

[18] Совершенствование правосудия в России. Интервью главного редактора журнала с В.А. Тумановым // Государство и права. 1998. № 12. С.16.

[19] Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. № 9. С.4.

[20] Студеникина М. Административная юстиция: какой путь избрать России? // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 36.

[21] СЗ РФ. 2002. № 1. Ст.1; № 18. СТ. 1721; 2003, № 27. Ст. 2700; № 46 (ч.1). Ст. 4440

[22] Российская газета. 1998. 22 декабря.

[23] Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999.

[24] Cohn Haim Н. The Law. Jerusalem: Bialik Institute, 1991.

[25] Киселев И.Я. Организация и деятельность трудовых судов: зарубежный опыт. М., 1996. С. 3.

[26] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М., 1994. С. 57.



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Собственность как предмет спора во взаимоотношениях государственной и муниципальной власти
Вина в нарушении договорных обязательств в советском гражданском праве
Общетеоретические аспекты административно-правового исследования проблем управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации
Кому нужна интеллектуальная собственность в XXI веке
Контрактации - проблемы правового регулирования
Вернуться к списку публикаций