2014-07-15 18:10:16
ГлавнаяГражданское право и процесс — Отдельные проблемы недействительности сделок в российском гражданском праве



Отдельные проблемы недействительности сделок в российском гражданском праве


Особенности последствий недействительности сделок с недвижимым имуществом.

Применение последствий недействительности сделок имеет определенные особенности, когда предметом сделки купли-продажи или аренды является предприятие как имущественный комплекс. Это обусловлено тем, что предприятие представляет собой особый сложный объект гражданских прав.

В настоящее время в действующем законодательстве отсутствуют четкие признаки предприятия как объекта гражданских прав, которые отличали бы его от сходных объектов, например от других имущественных комплексов, которые в принципе можно использовать в предпринимательской деятельности. Предприятие в целом относится к недвижимости, таким образом, ГК делает акцент на имущественную составляющую в ущерб такой специфической стороне как дело (бизнес), где основное значение приобретает круг клиентов и обязательств предприятия, связанных с деятельностью последнего [1].

Необходимо обратить внимание, что законодательные нормы, регулирующие вопросы применения последствий недействительности сделок к договорам продажи или аренды предприятия, имеют весьма расплывчатый характер и, как следствие, неясное содержание (ст. 566, 663 ГК). В то же время в научных исследованиях имеет место лишь констатация факта наличия таких законодательных положений без их соответствующего анализа (см., например, статью В.В. Витрянского «Договор продажи предприятия» [2]).

Положения ст. 566 ГК, регулирующие применение правил о последствиях недействительности сделок, связанных с возвратом или взысканием в натуре полученного по договору с одной или с обеих сторон, к договору продажи предприятия, а также положения ст. 663 ГК, определяющие применение таких правил о последствиях недействительности сделок к договору аренды предприятия, являются сходными по содержанию и аналогичными по сути. Правила ГК о последствиях недействительности сделок, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору, применяются к договорам продажи и аренды предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов сторон договора, других лиц и не противоречат общественным интересам.

Фактически, устанавливая препятствия к применению последствий недействительности таких сделок, законодатель сохранил все предоставленные нормами о недействительности сделок возможности для признания соответствующих договоров недействительными. В то же время, в большинстве случаев именно возможность возвратить имущество по сделке имеется в виду участником сделки при предъявлении иска о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Следует отметить, что невозможность применить последствия недействительности таких сделок может повлечь незаинтересованность участника сделки в предъявлении обоснованного иска о недействительности как такового, что не способствует стабильности имущественных отношений, что особенно важно в области предпринимательской деятельности, где предприятия как имущественные комплексы являются наиболее значимыми объектами. Но это лишь одна сторона рассматриваемого вопроса.

Серьезной проблемой представляется применение и толкование положений ст. 566 и ст. 663 ГК, касающихся существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов кредиторов сторон договора и других лиц. Указание в данном случае на «других лиц» делает их круг неограниченным. Следовательно, заинтересованный в неприменении последствий недействительности сделки субъект может доказывать факт существенного нарушения прав и законных интересов абсолютно любого лица, что может отрицательным образом сказываться на стабильности гражданских правоотношений. Представляется, что понятие «другие лица» целесообразно было бы ограничить работниками соответствующего предприятия.

Следует обратить внимание, что понятие существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов является оценочной категорией и при этом не разъясняется в исследуемых законодательных нормах, как, например, это сделано в ст. 178 ГК относительно существенного заблуждения. Такая ситуация дает не только широкий простор для толкования понятия такого существенного нарушения, но и не менее обширную почву для злоупотреблений.

Судебная практика по вопросам применения ст. 566 и 663 ГК является весьма скудной, в связи с этим нет возможности говорить о каком-либо сложившемся подходе в практике применения данных норм. Рассмотрим следующее судебное дело (N КГ-А 40/2846-98) [3]. Комитет по управлению имуществом г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Чипполино» и Фонду имущества г. Москвы о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи от 28.01.93, заключенного между ТОО «Чипполино» и Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, и от 15.09.93, заключенного между ТОО «Чипполино» и Фондом имущества г. Москвы, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе - обязать ОАО «Чипполино» возвратить Комитету по управлению имуществом г. Москвы имущественный комплекс ЛОРПО. Исковые требования основывались на том, что оспариваемая сделка приватизации была совершена способом, не предусмотренным законодательством, и с нарушением действовавшего на момент ее совершения законодательства о приватизации: ст. 15 закона «О приватизации».

Решением суда первой инстанции от 06.08.98. в иске отказано полностью. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.98. решение оставлено без изменения. ФАС Московского округа своим постановлением от 25.11.98. судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Учитывая, что одним из исковых требований является требование о возврате в натуре имущественного комплекса ЛОРПО, то есть предприятия, ФПС МО указал, что суду при новом рассмотрении необходимо установить обстоятельства, связанные с возможным нарушением прав и охраняемых законом интересов кредиторов продавца и покупателя, других лиц, а также с возможным нарушением общественных интересов (ст. 566 ГК).

Следует отметить, что в связи с недостатками правового регулирования вопросов применения последствий недействительности сделок продажи и аренды предприятия в соответствии со ст. 566 и ст. 663 ГК, суды испытывают трудности в принятии решения в силу невозможности оценки информации о нарушении прав и охраняемых законом интересов с точки зрения существенности таких нарушений. Безусловно, одна из сторон в судебном процессе будет прилагать усилия для доказывания существенности, а другая для доказывания несущественности указанных нарушений. В то же время суд оказывается не обеспеченным в данном случае необходимыми четким законодательными критериями для выявления существенности нарушения прав и охраняемых законом интересов отдельных лиц и общества в целом и для принятия обоснованного решения по конкретному делу.

В связи с этим, видится необходимым дополнение статей 566 и 663 ГК соответствующими критериями существенности нарушения прав и охраняемых законом интересов. В качестве таких критериев могут быть предложены количество занятых на предприятии работников, отнесение предприятия к категории градообразующих.


Павлова Ирина Юрьевна



[1] В.В. Витрянский. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе. // Хозяйство и право. 2003. № 6. С. 9.

[2] В.В. Витрянский. Договор продажи предприятия // Вестник ВАС РФ. № 11. 1998. // ИПС «Консультант плюс»: судебная практика.

[3] Дело №КГ-А 40/2846-98.// Архив Федерального арбитражного суда Московского округа.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234




Интересное:


Основные предпосылки правового регулирования и защиты прав участников медицинских отношений
Форма и государственная регистрация договора аренды здания, сооружения и нежилого помещения
Соотношение недействительной и несовершенной сделки
Момент заключения договора и вступление его в законную силу
Некоторые проблемы, связанные с процедурой компенсации морального вреда, причиненного правоохранительными органами (гражданско-правовой акт)
Вернуться к списку публикаций