2014-04-18 15:50:06
ГлавнаяГражданское право и процесс — Субъекты права общей долевой собственности



Субъекты права общей долевой собственности


Общая собственность представляет собой принадлежность одного и того же имущества одновременно нескольким лицам (сособственникам), поэтому они же являются и субъектами права собственности на данное имущество. Очевидно, для того чтобы проанализировать специфику осуществления права общей долевой собственности ее участниками, необходимо уяснить механизм принадлежности вещи каждому из управомоченных лиц. Известно, что легально установлены два способа осуществления права общей собственности: с определением, а следовательно, и наличием, долей в праве и без такового [1]. Большое практическое значение имеет установление способов и порядка осуществления именно права общей долевой собственности, так как последняя весьма распространена в нормальном гражданском обороте.

Итак, общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве собственности определены законом (к примеру, в наследственных отношениях, п. 2 ст. 1141 ГК РФ), либо судебным актом, либо договором. Доля в праве собственности становится по ее определении (если нет соглашения об ином, доли полагаются равными) критерием установления объема. правомочий, имеющихся у каждого из сособственников имущества. Следовательно, законодатель в п.2. ст.244 ГК РФ совершенно четко и справедливо констатирует, что имущество, находящееся в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности образует долевую собственность т.е. называет их субъектами права общей долевой собственности.

Ранее, в законодательстве Союза ССР говорилось о том, что не происходит «объединения имущества собственниками», не возникает «коллективной», а также «смешанной» собственности [2]. Действительно, необходимо отметить, что в этой ситуации не создается никакого нового субъекта права («коллектива»), не происходит ни объединения, ни «смешения» имущества, не появляется никакой новой формы собственности на одно и то же имущество.

Закон специально не оговаривает круг участников общей долевой собственности. Следовательно, вполне объективно они могут представлять различные формы собственности в любом их сочетании. При этом, отметим, что общая долевая собственность возможна между гражданами, гражданами и юридическими лицами, между юридическими лицами, Российской Федерацией и ее субъектами, муниципальными образованиями. При этом, закон не предписывает обязательного прекращения например, общей собственности субъектов, представляющих различные формы собственности.

Законодатель, в п. 3 ст.244 ГК РФ определенно констатирует, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В юридической литературе нередко высказывались суждения о том, что нахождение имущества в общей долевой собственности у физического лица и государства, является неприемлемым, поскольку порождает например, вследствие обращения конфискации на общее имущество супругов необходимость раздела, выдела или выкупа [3].

В доктрине высказывались точки зрения о том, что под долей собственников в общей собственности понимается арифметически выраженная (1/2, 1/3 и.т.д.) доля в субъективном праве собственности на все общее имущество, в других - доля в ценности (стоимости) общего имущества, в третьих - количественный показатель (выраженный в дроби или процентах) объема правомочий каждого собственника в отношении общего объекта [4].

Как полагает Е.А. Суханов, необходимо согласиться с точкой зрения о делении права собственности (а не имущества) на доли в наибольшей мере соответствует сущности отношений общей собственности [5]. Действительно, и судебная практика того времени также исходила из концепции доли в праве собственности [6], что было закреплено в п.1 ст.46 Основ гражданского законодательства и как мы обращались выше в п.2 ст.244 ГК РФ.

Как справедливо замечается некоторыми исследователями, «размер доли не является показателем объема вещных правомочий, он указывает на меру распределения благ и бремени расходов» [7], от себя добавим, что размер доли важен помимо этого для внутренних отношений сособственников, так как исходя из него определяется малозначительность доли при ее выделе, а также соглашения о режиме использования общего имущества. Очевидно, что доля в праве собственности не может быть выражена в натуральных показателях [8], однако некоторые авторы все еще полагают, что существует некая «реальная доля» в праве общей собственности, понимая под ней часть имущества, которым собственник фактически пользуется [9], такое понимание противоречить сути отношений общей долевой собственности.

В современной российской цивилистической науке приводятся интересные конструкции, порождающие право общей долевой собственности в различных объединениях субъектов имущественного оборота. Как полагают ученые, нет такого гражданского законодательства в прошлом, которое бы не знало например, собственность общественных и государственных организаций [10]. В.К. Андреев собственность общественных организаций рассматривает как самостоятельную форму собственности, что естественно подвергается критике [11] отдельных ученых считающих, что даже из коллективной земельной собственности может быть выделена (доля). Несмотря на справедливость данного утверждения отметим, что в некоторых случаях в отношениях общей собственности присутствует публичный интерес [12] и как правильно отмечает И.В. Дойников «... публичная собственность включает в себя, государственную, муниципальную собственность, а также собственность общественных, религиозных и благотворительных организаций и объединений» [13].

Следует обратить внимание на исследования А.П. Фокова [14], который прослеживает путь становления и развития «товарищества», которое в гражданском обороте является наиболее распространенным случаем соединения имущества несколькими лицами с распространением на него режима общей долевой собственности. Так, в современной российской цивилистической науке и нормативных актах правового регулирования термин «товарищество» используется для. обозначения различных объединений субъектов имущественного оборота. В советской литературе отмечалось, что «товарищеское объединение нескольких лиц для совместного достижения определенной хозяйственной цели встречаются уже в глубокой древности. В современном гражданском законодательстве и праве слово « товарищество» используется в названии юридических лиц (полное товарищество, товарищество на вере, товарищество собственников жилья) и объединений субъектов гражданского оборота, которые не имеют статуса юридического лица, но осуществляют совместную деятельность на основе заключенного договора простого товарищества.

Товарищество, основанное на договоре, является одним из самых древних правовых институтов. В римском частном праве товариществом признавался контракт, по которому две или большее число сторон (socii) договаривались о том, чтобы сделать общим определенное имущество с целью достижения дозволенных законом целей. Взаимные представления, которые обязывались совершить стороны (взносы), могли заключаться в деньгах, других материальных ценностях или же в личных услугах, причем зачастую не требовалось, чтобы они были одинаковой стоимости. В зависимости от объекта и цели различались:

A) societas omnium bonorum (полное товарищество), которое охватывает все настоящее и будущее имущество членов. Это наиболее древняя форма объединения;

Б) societal alicuius negotiationis (товарищество по какому-либо предприятию), ограниченное, определенной сферой деятельности (например, занятие определенной торговлей или производством);

B) societas quaestus или lucri или compendii (товарищество по доходам), ограниченное доходами и расходами, происходящими из возмездных сделок;

Г) societas unius rei, образованное для исполнения единственного дела [15].

Вся указанная конструкция исследовалась учеными [16], которые пришли к вполне закономерному выводу о том, что в отношениях с третьими лицами права и обязанности возникали не у товарищества, а у отдельных его членов.

Следовательно, уже в далекие времена римского права имело место общая долевая собственность, которая порождала определенные права и обязанности каждого члена.

В общей собственности, как и в указанном выше примере «товарищества» выделяют реальные доли (доли индивидуализированные в натуре). При наличии выделенной в натуре доли собственник этой доли остается собственником всей общей собственности, и если она погибла, он может претендовать на оставшуюся часть имущества.

В соответствии со статьями 246-247 ГК РФ владение и пользование общим долевым имуществом осуществляется по согласию всех сособственников, а при недостижении согласия спор решается судом. Распоряжение общей долевой собственностью осуществляется по согласию всех ее участников. При этом каждый участник общей долевой собственности может распорядиться своей долей, и для этого согласия других сособственников не требуется.

В то же время, при продаже доли постороннему лицу другие участники имеют право преимущественной покупки, которое заключается в том, что они имеют преимущественное право приобрести долю по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, за исключением случаев продажи на публичных торгах. Продавец доли должен: письменно уведомить, других сособственников. о намерении продать ее третьему лицу. Для. продажи, доли недвижимости, срок уведомления составляет 30 дней, а для движимого имущества - 10 дней. По истечении указанных сроков и если сособственники не выразили намерения приобрести долю, продавец вправе продать ее третьему лицу.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выделка своей доли из общего имущества. Раздел имущества производится между всеми участниками общей собственности и означает ее прекращение. При выделе доли общая собственность сохраняется только в отношении остающихся участников.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии решения администрации города (района), которым разрешены указанные пристройки, переоборудование дома. Возведение нежилых построек допускается с разрешения управления коммунального хозяйства, а в городах, где учреждена должность главного архитектора, - главного архитектора города. Поэтому при рассмотрении таких дел в судах необходимо истребовать во всех случаях соответствующие документы.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли. Вместе с теп, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 10 постановления Пленума ВС СССР от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами, споров о выделе доли собственнику и определения порядка, пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» в ред. Постановления Пленума ВС СССР от 20 декабря 1983 г. №11, постановлений Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. №11 и от 25 октября 1996 г. №10).

В соответствии с п. 3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании (п.35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании, этого имущества, в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия, детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников долевой собственности, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним их долей (п.36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ).

Исходя из сказанного, очевидно, что в отличие от права собственности право общей собственности характеризуется особой значимостью такой категорией как интерес в имуществе (вспомним римский animus possideti). Так для реализации распорядительных правомочий при общей собственности необходимо совпадение (единство) воль всех участников общей собственности, в то же время для реализации прав участников долевой собственности на распоряжение своей долей в форме раздела и выдела существенное значение имеет интерес участника в использовании общего имущества.

Согласно ст.246, 253 ГК РФ мена (обмен) переданного в порядке приватизации в общую собственность граждан жилого помещения возможна только с согласия всех участников общей собственности (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от. 21 декабря 1993 г. №11 и от 25 октября 1996 г. №10).

Для защиты права общей долевой собственности ее субъекты иногда используют многочисленные правовые конструкции с целью обойти требования гражданского законодательства. Как отмечают практики [17] наиболее универсальными, а потому и самыми распространенными, остаются два основных варианта: либо имущество обременять, либо выводить его на другие компании или постепенно увеличивать долю в совместной собственности до получения полного контроля над ним, чтобы впоследствии с минимальными потерями завладеть всем имуществом. В подобной ситуации необходима тщательная проверка полномочий сособственников, определение долей в соответствии со ст.245 ГК РФ, а также правильно определить кто из субъектов права общей собственности может распоряжаться определенной долей в соответствии с соглашением всех ее участников по смыслу ст.246 ГК РФ.

Выборочное ознакомление с делами, рассмотренными Федеральным арбитражным судом Московского округа по применению гражданского законодательства, связанных с определением субъектов права общей собственности еще раз показало, что в целом судебная власть правильно разрешает подобную категорию дел и правильно применяет нормы материального права.

Так, суд правомерно признал о том, что если не имеется доказательств, подтверждающих переход здания в режим общей долевой собственности, то обязанность по передаче истцу доли в праве собственности на здание не возникла. Таким же образом, суд принял правильное, с точки зрения ст.246, 250 ГК РФ решение о том, что по смыслу ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, в том числе инвесторов, и распоряжение этими объектами без согласия последних противоречит гражданскому законодательству [18].

В арбитражной практике также встречаются споры по разделу имущества между собственниками. Позиция судов в данном случае однозначна: для удовлетворения требований истцу необходимо доказать свое право собственности на спорное имущество.

Так, в Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2007 г. №А 06 - 5830/06-22 истцу было отказано в удовлетворении требований о признании права общей собственности, поскольку, заявляя требование, он не доказал, что им, как самостоятельным юридическим лицом, было приобретено право собственности на спорное имущество.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 28.07.2004 г. №Ф 04-5254/2004 (А 45-3315-28) отказал в иске об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков, так как истец имеет в собственности нежилое помещение в составе здания, принадлежащего ответчикам, и, следовательно, общей собственности на объект недвижимости у данных лиц нет.

Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа имеет иную точку зрения, отличную от вышеизложенной. Так, в Постановлении от 24.05.2006 г. №Ф08-2150/2006 суд удовлетворил требования третьих лиц, так как пришел к выводу, что коммуникации являются частью здания, которое вместе с ними образует неделимую вещь. При поступлении в собственность нескольких лиц неделимой вещи у них возникает право общей собственности на нее.

Требования третьих лиц мотивированы тем, что при приобретении в собственность помещений в здании они получили право собственности на общее имущество, в том числе коммуникации.

Третьи лица являются собственниками помещений в здании, следовательно, по мнению суда, имеют право в силу закона на долю в праве на коммуникации.

Особо отметим, что довольно часто в судебной практике возникают случаи о преимущественном праве покупки в общем имуществе, например, доли в уставном капитале организации, предусмотренное ст.250 ГК РФ.

С нашей стороны, полагаем, что судебная арбитражная практика, вполне определилась, несмотря на некоторые характерные особенности различных категорий дел, вытекающих из споров о выделе доли из, общей собственности.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. №8, в соответствии с п.1 1 ст.250 ГК РФ при продаже права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течении трех месяцев после продажи доли третьему лицу (п. 3 ст.250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Следует иметь в виду, что предъявленный в этой ситуации иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой (например, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2007. №А72 - 6116/06 - 23/336, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2005 г. № Ф04-275/2005 (8304-А 81-14), Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.08-2004 г. №Ф 03 - А 37/04-172643 и иные [19].

Субъект права общей долевой собственности получил отказ суда в иске о признании права на земельную долю и о выделении в натуре земельного участка, поскольку истец реализовал свое, право на земельную долю, внеся ее в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в качестве взноса в создаваемое в процессе реорганизации сельскохозяйственных предприятий акционерное общество [20]. При этом имеют важное значение правильное определение судом субъекта права общей долевой собственности, например, по учредительным документам [21].

В связи с принятием Земельного кодекса РФ в судебной арбитражной практике довольно часто стали возникать споры о признании права собственности на земельный пай (долю) в общем имуществе.

Полагаем, что преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Так, например, субъект права распорядился своим земельным паем, передав его в качестве учредительного взноса в акционерное общество. В договоре же о создании акционерного общества нет указания на то, что истцом передается право пользования земельной долей, а не земельный пай, суд обоснованно отказал в иске о возложении на ответчика обязанности выделить в натуре земельную долю [22].

Как мы указывали ранее, в отечественной науке гражданского права самым наглядным примером правового статуса субъекта права общей долевой собственности служит простое товарищество, основанное на договоре. Российское законодательство понимает товарищество, как договор о соединении личных и вещественных сил двух или более лиц для какого-либо промышленного предприятия, потому что товарищество образовалось в торговле, существо которой - промысел, а промышленный характер свойствен всем договорам, возникающим в торговом быту [23]. В проекте Гражданского Уложения договором товарищества называлось соглашение, по которому несколько лиц обязуются друг перед другом совместно участвовать имущественными вкладами или личным трудом в торговом, промышленном либо ином предприятии, направленном к получению прибыли (ст.680). Предполагалось, что участники простого товарищества осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица, причем участие товарища в общем деле могло ограничиваться только внесением денежного вклада [24].

В советском гражданском праве Гражданским кодексом РСФСР 1922 года конструкция договора простого товарищества была усложнена обязанностью товарищей совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели (ст.276), в Основах гражданского законодательства 1961 года и ГК РСФСР 1964 года договор простого товарищества был заменен договором о совместной деятельности.

Если проанализировать современное российское гражданское законодательство, то в нем товарищества в целом сохранили свою правовую природу. Одни из них остались договорными (ст.55 ГК РФ), другие - являются юридическими лицами: коммерческие и некоммерческие (товарищества собственников жилья). Разумеется, что признаком всякого юридического лица выступает обособление имущества, а не общность имущества, так как. не общность, а обособление может привести к созданию юридического лица.

Как указывает исследователь Ф.Плесе [25] в Германии договорные товарищества так и не стали юридическими лицами, хотя например, во Франции статус юридического лица признается и за полным и за коммандантным товариществом. Законодательство Европейского Союза идет по пути признания правосубъектности за любыми организациями, которые могут выступать в имущественном обороте от своего имени [26].

В то же время, в Англии товарищество не считается юридическим лицом [27]. Однако в США и в Германии, товарищество в новой редакции закона от 1992 года стало юридическим лицом. Отметим, что согласно ст. 1041 ГК РФ участниками договора простого товарищества, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть коммерческие организации и (или) индивидуальные предприниматели.

Нельзя не отметить другой вид договорного объединения - картель - представляет собой объединение хозяйствующих субъектов, участники которого, сохраняя статус юридического лица, финансовую, производственную и коммерческую самостоятельность, определяют общую сбытовую политику и ценообразование с целью расширения сферы влияния на товарных рынках. Многие специалисты определяют картель, через синдикат, но в целом склоняются к мысли о том, что поскольку прибыль, получаемая этим юридическим лицом, поступает в общую собственность товарищества - синдиката.

Таким образом, на основе изучения современного российского и иностранного законодательства, обоснована необходимость использования общей собственности не только в традиционных для нее сферах (семейные отношения, товарищества и др.), но в сфере профессиональной предпринимательской деятельности: в инвестиционных отношения (прежде всего, паевых инвестиционных фондах, при инвестиционном строительстве объектов недвижимости), а также путем установления общей собственности в силу закона или договора на результаты совместной участников деятельности хозяйственных картелей (синдикатов).

Кроме того, в результате исследования, можно прийти к выводу, что характерной чертой права общей собственности является особая значимость таких категорий как воля и интерес в имуществе. Так для реализации распорядительных правомочий при общей собственности необходимо совпадение (единство) воль всех участников общей собственности, в то же время для реализации прав участников долевой собственности на распоряжение своей долей в форме раздела и выдела существенное значение имеет интерес участника в использовании общего имущества.


Залугин Сергей Валентинович



[1] Что касается последнего способа, то он применяется лишь в силу прямого указания закона и ограничивается сферой семейно-брачных отношений (ст. 34 СК РФ) и отношениями в крестьянских (фермерских) хозяйствах.

[2] Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» (с изм. от 24 июня 1992 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. №30. Ст. 416.

[3] См.: Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. Харьков. 1968. С. 138 - 139.

[4] См.: Касько П.П. Понятие и виды отношений общей собственности // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 452. Тарту. 1978. С. 18; Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. №1. С.33.

[5] Гражданское право. Учебник. Т.1., 2-е изд. Перрераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Изд. Бек. 2003: С. 579-580.

[6] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. №9. С.5 (п.7 «б»),

[7] Минкина Л.М. Право общей собственности: понятие и особенности осуществления: Автореф. дисс. канд. юр. наук. СПб. 2004. С. 8, 16-17.

[8] Суханов Е.А. Указ. соч. Т.2. С.120-121.

[9] Причем данное суждение высказывается как положение, выносимое на защиту. См. Филатова У.Б. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Иркутск. 2006. С. 8.

[10] Андреев В.К. Право государственной собственности в России. М. 2004. С.13, 31-33.

[11] Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Право государственной собственности в круговерти противоречий // Новая правовая мысль. 2005. №3. С.3-4.; К.Г. Пандаков, А.Е. Черноморец. Аграрно-земельная реформа: законодательство, теория, практика. Саратов. 2003. С. 220, 240-243.

[12] Яковлев В.Ф. О правовой системе современной России // Цивилистические записки: Межвуз. Сб. научн. трудов. Вып. 3. М.; Екатеринбург. 2004. С. 18.

[13] Дойников И.В. Публичная собственность - основа экономики страны // Сб. конф. 10-12 октября 2002 г. Ч. 3. Самара. 2002. С. 53.

[14] Проблемы права общей собственности. М.:ИГ «Юрист». 2003. С. 54 -55.

[15] См.: Шретер В. Советское хозяйственное право. М.-Л. 1928. С. 149.

[16] См.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М., 2-е изд. 2002. С. 48.

[17] Фирсова М., Орлов А. Рыбаков С. Коммерческая недвижимость: приватизация и защита. М.: Вершина. 2007. С. 8.

[18] См.: Федеральный арбитражный суд Московского округа / Архив - КГ - А 40/2255 - 04 - П от 05.04.2004; КГ -А 41/2195 - 04 от 08.04. 2004.

[19] Практикум по гражданскому праву по материалам арбитражной практики 2007 года / Библиотечка «Российской газеты» - приложение к «Российской газете». Под ред. консультанта Минфина России Ю.М. Лермонтова. Вып. №24. М. 2007.С.35, 37.

[20] Там же: КГ - А 41/520 - 04 от 18.02.2004.

[21] Там же : КГ - А41/1201 - 03 от 09.03.2004; КГ - А41/617 - 04 от 10.03.2004; КГ - А41/1725-04 от 24.03.2004; КГ - А41/1724 - 04 от 29.03.2004.

[22] Там же. КГ-А 41/1450 - 04 от 17.03.2004; КГ - А 41/2433 - 04 от 12.04.2004; КГ - А 41/2711 - 04 от 19.04.2004.

[23] См.: Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М. 2002. С. 586-589; Римское частное права: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М. 2002. С. 468.

[24] См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) М., 2006. С. 388.

[25] Плесе Ф. Право торговых товариществ // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995. С. 54.

[26] Юмашев Ю.М. Основные тенденции развития акционерного права ЕС // Государство и право. 1992. №6. С. 117-118; Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина. М. 2002. С.500-506; Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учебник. М. Высш. шк. 2006. С. 163-190.

[27] См.: Smith k., Keenan D. Company Law. Eng. 1983.P.13 / Цит. По: Сыроедоева О.Н. Акционерное право США и России. М. 1996. С. 28.







Интересное:


Пресекательные сроки в гражданском праве
Изменение договора
Подсудность гражданских дел мировому судье
Право собственности крестьянского (фермерского) хозяйства
Юридическая характеристика закладной как ценной бумаги и осуществление прав по закладной
Вернуться к списку публикаций