2013-11-23 12:31:46
ГлавнаяГражданское право и процесс — Договорные отношения по использованию изобретения патентообладателем



Договорные отношения по использованию изобретения патентообладателем


Спорный характер носит и обязанность лицензиата использовать изобретение. Право других стран, в частности США, не знает института обязательного использования патента, и, поэтому, из лицензионного соглашения не может быть выведена обязанность лицензиата использовать изобретение, если она прямо не оговорена. В юридической литературе высказывается мнение о том, что установление в лицензионном договоре обязанности лицензионных платежей предполагает обязанность лицензиата использовать изобретение. Выплату же паушального платежа некоторые юристы рассматривают как отказ лицензиара от своего права требовать применения изобретения. Юристами высказываются и другие мнения. Патентный закон Российской Федерации устанавливает выдачу заинтересованному субъекту принудительной лицензии после четырех лет неиспользования или недостаточного использования изобретения (абз. 1 п. 4 ст. 10), что косвенно свидетельствует об обязанности использования изобретения. Но все же, Патентный закон Российской Федерации не дает прямого ответа на вопрос о том, может ли лицензиар требовать возмещения убытков или расторгнуть договор, если изобретение не используется. На наш взгляд, если исходить, как и в выше рассмотренном случае, из концепции реализации позитивного права, то общим подходом в разрешении споров об обязанности использования изобретения должен быть подход, допускающий ответственность лицензиара за неиспользование изобретения, если договор не предусматривает иное.

Одним из вопросов, требующих рассмотрения, является вопрос об ответственности лицензиара за недостатки в праве. Прежде всего речь идет об ответственности патентовладельца и лицензиара за наличие патентной охраны изобретения (в том числе за объем патентной охраны), за наличие «мешающих» прав третьих лиц, наличие простых и принудительных лицензий, не упомянутых при заключении договора. То, что патентовладелец или лицензиар с момента заключения договора должны нести ответственность за свою правомочность уступать патент или предоставлять лицензию, за сокрытие факта обременения патента, в целом не оспаривается. Но, применение, например, по аналогии права положений договора аренды применительно к лицензионному договору в данном случае не правомерно, так как при заключении лицензионного договора возможны недостатки в праве, которые могут быть выявлены лишь после заключения договора, несмотря на должную заботливость лицензиара. К таким недостаткам в праве могут быть отнесены преждепользование, зависимость от других патентов, выдача принудительной лицензии. Если после заключения договора обнаружилось, что нарушаются права третьих лиц и лицензиар о существовании этих прав не знал, то, на наш взгляд, лицензиар, если иное не оговорено а договоре, не должен нести ответственность. Тем более, что в ряде случаев лицензиар объективно не может об этом узнать, например, если сведения о «мешающем» патенте не были опубликованы. К тому же, зависимость патента не затрагивает действительность патента, не проверяется Патентным ведомством при рассмотрении вопроса о выдаче патента и патентообладателю о ней не сообщается. Однако, в этой ситуации лицензиат должен иметь право на уменьшение лицензионных платежей, устранение «помех» и даже на расторжение договора, если обстоятельства можно считать существенно изменившимися, либо если лицензиар в предоставленные ему приемлемые сроки не устранит «помехи» и не окажет необходимую помощь лицензиату. Таким образом, ответственность лицензиара за признание патента недействительным, за наличие преждепользования, зависимости патента и за выдачу принудительной лицензии должны толковаться судами ограничительно: она должна наступать только в том случае, если это прямо предусмотрено лицензионным соглашением или если лицензиар при заключении соглашения умышленно умолчал об указанных обстоятельствах. При этом отказ от выплаты лицензионного вознаграждения, частичный или полный возврат ранее уплаченной суммы вознаграждения при указанных обстоятельствах должны обусловливаться тем, какая сторона приняла на себя риск прекращения действия патента и юридическим содержанием выплат, намерением сторон. Если предметом соглашения является новшество, на которое подана патентная заявка, то в случае невыдачи патента ответственность лицензиара также устанавливаться, как правило, не должна, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Спор между лицензиаром и лицензиатом может возникнуть и в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает изменение обстоятельств как основание для изменения или расторжения договора, если «они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451). На наш взгляд, из-за того, что лицензионные правоотношения носят длительный характер, стороны могут по-разному оценивать обстоятельства обычно относимые к форс-мажорным (стихийное бедствие и т.п.). К тому же, в ряде стран (ФРГ, Бельгии, Голландии) принято считать, что такого рода обстоятельства (стихийные бедствия, война и т.п.) лишь временно приостанавливают выполнение договора, и по прекращении форс-мажорных обстоятельств договор продолжает действовать. Учитывая это, на наш взгляд, правомерность расторжения или изменения лицензионного договора должна связываться не только с характером форс-мажорных обстоятельств, но и с соотношением длительности лицензионного договора и длительности форс-мажорных обстоятельств (если её можно разумно предположить).

Как непредвиденное обстоятельство, приводящее к возникновению споров, может рассматриваться также принудительное лицензирование. Правовые нормы о принудительном лицензировании есть в большинстве экономически развитых стран. Однако предоставление принудительной лицензии должно быть обоснованным. При этом, поскольку понятие недостаточного использования изобретения в законодательстве не определено, то при разрешении споров о принудительном лицензировании в первую очередь должно учитываться то, обеспечивает ли предприятие (предприниматель) потребности отечественного рынка.

Таким образом, рассмотрев особенности споров, касающихся уступки патентов и лицензионных договоров, можно сделать вывод, что в настоящее время прежде всего требуется конкретизация правового регулирования различных аспектов указанных договорных отношений с тем, чтобы разрешение споров основывалось на четких правовых нормах и на едином концептуальном подходе.


Павлов Александр Викторович



[1] Близнецова Е. Зачем изобретатель идет в суд? // Экономика и жизнь (моск. вып.). - 1996.-№30.- С. 12.

[2] Штумпф Г. Лицензионный договор. - М.: Прогресс, 1988. - С. 59-72.

[3] Свядосц Ю.И. Правовая охрана научно-технических достижений и советский экспорт.- М.: Юрид. лит., 1986. - С. 113.

[4] См. напр.: Штумпф Г. Лицензионный договор. - М.: Прогресс, 1988. - С. 30-31.

[5] Кузнецов М.Н. Охрана результатов творческой деятельности в международном частном праве.- М.: Изд-во УДН, 1988.- С. 104.

[6] Учитывая значимость споров о правомерности расторжения лицензионного соглашения, предлагаем внести следующее изменение в абз. 2 ст. 31 Патентного закона РФ: «Суды ...рассматривают следующие споры: ...о заключении, исполнении и расторжении договоров на использование охраняемого объекта промышленной собственности.

[7] Корзников А.М. Правовые проблемы разрешения споров, связанных с квалификацией объектов промышленной собственности: Автореф. дис.... канд. юр. наук: 12.00.03.- М.: РИИС, 1996. - С. 3.

[8] Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации.- М.: «Теис», 1996.- С. 494-495.

[9] См., напр.: Свядосц Ю.И. Указ соч.- С. 142.

[10] Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1791.

[11] См., напр.: GRUR int, 1982, S. 331.

[12] Шапиро Б.М., Протасов Л.П. Каким быть лицензионному договору? // Вопросы изобретательства, №7, 1990. - С. 26.

[13] Абельдяев Л.С., Лагутин А.Ф. Защита прав изобретателей и рационализаторов.- М.: Юрид. лит., 1987.- 96 с.

[14] См., напр.: Богуславский М.М. Вступ. статья кн. Штумпфа Г. Лицензионный договор,- М.: Прогресс, 1988.- С. 13-14; Шапиро Б.М., Протасов Л.П. Указ. соч.- С. 26- 29.

[15] Иванов И.Д., Сергеев Ю.А. Патенты и лицензии в международных экономических отношениях.- М.: Межд, отн., 1966.- С. 96.

[16] Городисский M..Л., Иванов В.Д. Лицензионный договор.- М.: ЦБТИ, 1961. - С. 35.

[17] В патентной литературе понятия «лицензионный договор» и «лицензия» обычно имеют одинаковый смысл.

[18] Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации.- М.: «Теис», 1996.- С. 469.

[19] Городисский М.Л. Указ. соч.- С. 29.



← предыдущая страница    следующая страница →
123456




Интересное:


Возможность изменения родовой и территориальной подсудности
Стороны в договоре строительного подряда, их права и обязанности
Ликвидация юридических лиц и ликвидационный процесс
Вина в нарушении договорных обязательств в советском гражданском праве
Становление института дарения в системе безвозмездных сделок
Вернуться к списку публикаций