2013-09-28 18:21:44
ГлавнаяГражданское право и процесс — Сущность и юридическая природа залогового правоотношения



Сущность и юридическая природа залогового правоотношения


Современные российские ученые, в основном, рассматривают залог как строго акцессорное право [37]. Но высказываются и иные точки зрения. Так, В.В.Витрянский отмечает дополнительный характер залога, но считает, что из этого правила есть исключения. Например, перезалог. Для нас неясно, как перезалог ослабляет акцессорность. К сожалению, автор этого не объясняет. Второй пример состоит, по мнению В.В. Витрянского, в том, что «при ипотеке (залог недвижимости) допускается уступка кредитором своих прав в отношении ипотеки без уступки прав по основному обязательству (ст. 355)» [38].

Представляется, что подобная точка зрения не может быть признана правильной. Последнее предложение ст. 355 ГК РФ предусматривает: «Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству». Эта норма только распределяет бремя доказывания между сторонами и является по существу чисто процессуальной. Лицо, которому уступлены права по ипотеке, считается субъектом обеспечиваемого требования. На противную сторону в судебном процессе возлагается бремя доказывания обратного. Если будет установлено, что новому залогодержателю не были уступлены права по обеспечиваемому обязательству, то передача права залога должна быть признана недействительной.

По нашему мнению, в современном гражданском праве России предусмотрены специальные нормы, помимо правил о варранте, которые вызывают сомнение в акцессорном характере залога и подчеркивают в нем элементы самостоятельности и независимости от основного требования.

Во-первых, как было отмечено выше, в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, кредитор-залогодержатель обязан в силу п. 5 ст. 350 ГК вначале обратить взыскание на предмет залога и только после того, как вырученной от продажи суммы окажется недостаточным для покрытия всех требований залогодержателя, он вправе предъявить к должнику иск о возмещении убытков, не пользуясь при этом преимуществом, основанным на залоге. Таким образом, основное требование приобретает вспомогательный характер. Если бы залог был строго акцессорным обязательством, то залогодержатель вначале должен был бы предъявить личный иск и только в случае его неудовлетворения он получал бы право на иск из залогового правоотношения.

Во вторых, удовлетворение залогодателем залогодержателя в рамках залогового правоотношения из стоимости заложенного имущества приводит к уменьшению размера обеспечиваемого обязательства. Следовательно, исполнение залогового обязательства влияет на условия исполнения основного обязательства.

В-третьих, Гражданский кодекс РФ и Закон об ипотеке предусматривают большое число других норм, также свидетельствующих о влиянии залога на основное правоотношение. С точки зрения догматики акцессорное обязательство не может влиять на основное. Влияние залога на обеспечиваемое требование осуществляется в различных формах. Так, суд по просьбе залогодателя вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу на срок до одного года. Т.е. если должник и залогодатель совпадают в одном лице, и должник не возвращает долг, то по нормам обязательственного права суд должен был бы обратить взыскание на заложенное имущество должника, в то время как по нормам залогового права должнику предоставляется отсрочка сроком до одного года. И хотя отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом, залоговое правоотношение влияет на порядок исполнения должником обеспечиваемого обязательства (п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке).

По основаниям, предусмотренным в ст. 351 ГК РФ и в ст. 35, 36, 39, 41, 42 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. В случае нарушения обязанностей, предусмотренных в ст. 44 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного расторжения договора об ипотеке. Таким образом, исполнение залогодателем своих обязанностей влияет на порядок исполнения обеспечиваемого требования.

В-четвертых, самостоятельный характер залога проявляется в том, что предшествующим залогодержателям предоставляется право досрочного предъявления своих требований к исполнению, если последующий залогодержатель обратит взыскание на заложенное имущество. Что касается такого же права последующих залогодержателей, то они вправе воспользоваться указанным правом, если предшествующий залогодержатель обращает взыскание на предмет залога, только тогда, когда для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, взыскание обращается на все заложенное имущество (ст. 46 Закона об ипотеке).

В-пятых, по нашему мнению, законодательство России фактически вводит «ипотеку собственника» в ст. 341 ГК РФ. Статья предусматривает императивную норму о том, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Если стороны заключили такой договор и установили в нем, что, например, возврат кредита банку обеспечивается движимым имуществом, которое остается у залогодателя, то по логике законодателя право залога «возникло», а требование может возникнуть еще через какое-то время после заключения договора. Например, деньги будут переведены только через неделю. Следовательно, в течение недели собственник - залогодатель будет иметь право залога (которое уже возникло по логике законодателя) на свое собственное имущество, т.к. залогодержателя - кредитора еще нет: ведь деньги будут переведены через неделю, а значит и требование возникнет только через неделю. Т.е. имеет место право залога собственника на свое имущество.

Кроме того, если варрант возвращается по надписи к первому надписателю, который является держателем складского свидетельства, а следовательно и собственником товара на складе, то право залога по аналогии с векселем не прекращается, т.к. варрант может быть передан дальше другому лицу [39]. Т.е. в течение определенного времени держатель двойного складского свидетельства будет иметь право залога на свою собственную вещь. Право залога будет существовать без какого-либо «основного» обязательства, что никак не соответствует акцессорной природе залога.

В-шестых, Гражданский кодекс РФ и Закон об ипотеке предусматривают, что если договором не предусмотрено иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспечиваемому ипотекой обязательству. Т.е. основное обязательство «следует» судьбе акцессорного. А не наоборот. Указанное правило представляет собой прямое исключение из общих правил ГК о залоге движимого имущества и о цессии (ст. 355, 382-390 ГК), которые предусматривают, что уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Т.е. если в договоре об уступке прав залогодержателя движимого имущества не предусмотрена одновременная передача прав по обеспечиваемому обязательству, то договор об уступке прав такого залогодержателя следует признать ничтожным.

Таким образом, исследовав юридическую природу залога, мы приходим к выводу, что в современном праве имеет место тенденция к освобождению залога от своего основания. По действующему российскому праву залог существует уже в двух формах: как традиционное акцессорное обязательство, содержащее в себе элементы самостоятельности, и как, в основном, независимое обязательство, соединенное с конструкцией ценных бумаг в виде варранта, сохранившее черты дополнительного права.

Традиционное понятие о залоге меняется благодаря новому виду ценной бумаги - варранту. В правоотношении по варранту личность залогодержателя может быть неизвестна. В отличие от общих правил о залоге предшествующие держатели и другие ответственные по варранту лица несут солидарную ответственность перед держателем варранта при неуплате долга первым держателем - получателем кредита. Недействительность обязательства первого держателя, обеспеченного залогом товаров на складе, не влечет прекращение ответственности остальных обязанных по варранту лиц. Налицо изменение важнейших положений закладного права.

Как нам кажется, развитие самостоятельности залога приводит к появлению прав, уже мало напоминающих обеспечение требования, таких как поземельный и рентный долг германского права, а, следовательно, ничего общего не имеющих с залогом в собственном смысле слова. В то же время залог в виде варранта остается в рамках института залога, несмотря на свой отчасти независимый характер, т.к. такой залог выполняет роль обеспечения исполнения обязательства.


Прокофьев Сергей Валерьевич



[1] И.А. Покровский, Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998 г., с. 217.

[2] В.М. Хвостов, Система римского права. Учебник. - М., 1996 г., с. 339.

[3] Там же, с. 352-354.

[4] Л.А. Kacco, Понятие о залоге в современном праве, Москва, 1999 г., с. 117.

[5] И.А. Покровский. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. – С. 217.

[6] Бар А.Л. Фрейтаг-Лоринговен. Материальное право Проекта вотчинного устава, т. II. Залоговое право. – Юрьев, 1914. – С. 90.

[7] Ф. Бернгефт, И. Колер, Гражданское право Германии, пер. с немецкого Брамсона, Спб., 1910 г., с. 152.

[8] Там же. С. 149.

[9] И.А. Покровский, Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998 г., с. 219.

[10] Ф. Бернгефт, И. Колер, Гражданское право Германии, пер. с немецкого Брамсона, Спб., 1910 г., с. 148.

[11] Там же, с. 151.

[12] И.М. Тютрюмов, Предисловие к книге: Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной Комиссии). Под ред. Тютрюмова И.М. т. С.-Петербург, 1910 г., с. V.

[13] Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной Комиссии). Под ред. И.М. Тютрюмова, т. I. – C.-Петербург, 1910. – С. 899.

[14] Там же. С. 1000.

[15] Л.В. Гантовер, Залоговое право, С.-Петербург, 1890 г., с. 155.

[16] Бар. А.Л.Фрейтаг-Лоринговен, Материальное право Проекта вотчинного устава, т. II, Залоговое право, Юрьев, 1914 г., с. 29.

[17] Там же. С. 32.

[18] Л.В. Гантовер. Залоговое право. – С.-Петербург, 1890. – С. 192.

[19] Г. Дернбург. Пандекты, т. I, ч. 2. Вещное право. – С.-Петербург, 1905. С. 270.

[20] Там же, с. 335.

[21] В.М. Хвостов. Система российского права. Учебник. – М., 1996. – С. 329.

[22] Г.Ф. Шершеневич, Учебник русского гражданского права, Москва, 1995 г., с. 241.

[23] Вербловский, «Об уступке долговых обязательств, обеспеченных залогом недвижимых имений», Судебный вестник, 1876 г. № 55.

[24] Пальховский, «О передаче закладных», Судебный вестник, 1876 г., № 107.

[25] Л.A.Kacco, Понятие о залоге в современном праве, Юрьев, 1898 г., с. 251.

[26] Терлаич, Краткое руководство к познанию частного права России, 1810 г., II, с. 53; Кранихфельд, Начертание российского гражданского права, 1843 г., с. 265 и др.

[27] А.С. Звоницкий, О залоге по русскому праву, Киев, 1912 г., с. 236.

[28] Там же, с. 238.

[29] Там же, с. 241.

[30] А.В.Черных, Залог недвижимости в российском праве, диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., юр. факультет МГУ им. Ломоносова, 1995 г., с. 91-92.

[31] Подробнее см. Б.М. Гонгало. Гражданско-правовое обеспечения обязательств. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. – Екатеринбург, 1998.

[32] Гражданское право. Учебник. Часть ?? / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.- М.: «ПРОСПЕКТ», 1997 г., с. 624.

[33] Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. – М.: Фонд Правовая культура, 1996. – С. 203.

[34] Постановление ЦИК и СНК СССР от 4 сентября 1924 г. «О документах, выдаваемых товарными складами в приеме товаров на хранение». Собрание законодательства, 1925 г., № 60, с. 445. Также А. Гойхбарг, Хозяйственное право РСФСР, дополнение к третьему изданию, Москва, 1928 г., с. 38.

[35] В соответствии с п. 18 Постановления ЦИК и СНК СССР от 4 сентября 1924 г. «О документах, выдаваемых товарными складами в приеме товаров на хранение» «если через продажу товара не будет выручено всей суммы долга по ссуде, то держатель залогового свидетельства имеет право требовать от лица, получившего ссуду (первого надписателя), а по праву оборота и с последующих надписателей залогового свидетельства, недовырученную через продажу товара сумму по ссуде, согласно правилам, установленным в этом отношении для векселей». Там же.

[36] О самостоятельности вексельного обязательства см. А.Ф.Федоров, Вексельное право, Одесса, 1906 г., с. 119-120.

[37] Например, Т.А.Фаддеева в книге: Гражданское право. Часть I. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. - М.: Издательство ТЕИС, 1996 г., с. 506, 510; Павлодский Е.А. в книге: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/Руководитель профессор Садиков О.Н. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998 г., с. 604; Б.М.Гонгало, Обеспечение исполнения обязательств. - М.: Спарк, 1999 г., с. 12-13.

[38] М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право: Общие положения. – М.: Издательство «Статут», 1997. – С. 385.

[39] В отношении векселя А.Ф. Федоров пишет, что «...вексельное обязательство не теряет силы, если бы временно как права, так и обязанности по векселю соединились в одном лице (в случае приобретения должником векселя в собственность)...». А.Ф.Федоров, Вексельное право, Одесса, 1906 г., с. 121.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678




Интересное:


Кому нужна интеллектуальная собственность в XXI веке
Становление института дарения в системе безвозмездных сделок
Вина в нарушении договорных обязательств в гражданском праве зарубежных государств
Договор аренды здания, сооружения и нежилого помещения
Основания возникновения и осуществления права общей собственности
Вернуться к списку публикаций