2013-09-13 21:21:34
ГлавнаяГражданское право и процесс — Цель и функции неустойки



Цель и функции неустойки


«Цель» по Словарю русского языка С.И. Ожегова означает «то, к чему стремятся, что надо осуществить» [1]. Неустойка является средством обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору. Следовательно, целью неустойки является стимулирование соблюдения сторонами своих обязательств по договору, в конечном итоге - исполнение договора в целом.

Изучение функций неустойки в соотношении с целевой концепцией обуславливается необходимостью разработки трехуровневой структуры неустойки.

Она выражается: во-первых, в регламентированности цели неустойки с точки зрения правового института; во-вторых, в конкретности цели неустойки по отношению к обязанностям сторон по договору; в-третьих, в реализуемости цели неустойки в процессе исполнения договоров.

Следует отметить, что эти подходы остались определяющими.

Как отмечалось выше, неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и одновременно - специфическим видом гражданско-правовой ответственности, наступающей за нарушение договорного обязательства, выполняет разные функции в зависимости от стадии развития договорного обязательства: заключение договора; его исполнение; прекращение договора его надлежащим исполнением или стадия ответственности.

В целом в литературе сложилось две точки зрения по вопросу о функциях неустойки. Одни ученые полагали, что всякая неустойка выполняет функции стимулирования надлежащего исполнения обязательств по договору и восстановления имущественной сферы кредитора (компенсационная функция) [2]. Другие ученые склоняются к позиции о многофункциональной роли неустойки [3]. При этом разные авторы приписывают неустойке, кроме стимулирующей и компенсационной функции, функцию наказания [4], предупредительную, воспитательную и сигнализационную функции [5].

Признание некоторыми авторами за неустойкой функции наказания было подвергнуто в литературе справедливой, на наш взгляд, критике.

Одним из сторонников «наказательной» функции неустойки является И.Н. Петров. Он, в частности, считает, что взыскание кредитором неустойки - это наказание для должника [6], преследующее цели общей и частной превенции. В связи с этим он одобрял идею изъятия в доход государства у социалистических хозяйственных организаций «почти всех сумм получаемых штрафов, превышающих суммы уплаченных штрафов», поскольку неустойка выполняет не компенсационную, а «наказательную» функцию [7].

С.Н. Братусь, критикуя И.Н. Петрова в данном вопросе, писал, что при таком подходе к неустойке полностью парализуется ее действенность как фактора, стимулирующего исполнение обязанности [8].

Действительно, являясь институтом гражданского права, способом обеспечения и формой имущественной ответственности, обеспечивающих договорные обязательственные правоотношения, которые основаны на равенстве и имущественной самостоятельности сторон, неустойка нацелена на обеспечение договорной дисциплины. Функция наказания свойственна публично-правовым интересам по таким отраслям права, как уголовное, административное, финансовое и т.п. При таких обстоятельствах вряд ли имеются основания утверждать о том, что неустойка как способ обеспечения обязательства выполняет функцию наказания.

Мы присоединяемся к мнению тех авторов, которые полагают, что неустойка выполняет стимулирующую, компенсационную, сигнализационную функции.

Следует отметить, что среди ученых нет однозначного мнения в вопросе о том, что является главным - «стимул» или «компенсация».

Некоторые авторы считают, что важнейшей функцией неустойки является стимулирование надлежащего исполнения обязательства [9]. Так, например, Н.С. Малеин считал, что стимулирующая функция имеет решающее значение, потому что именно она определяет ответственность, как особый институт права, отличая его от других институтов [10]. Другие считают, что меры гражданско-правовой ответственности выполняют, прежде всего, возместительную (компенсационную) функцию [11].

Представляется, что в качестве исходного положения в решении данного вопроса следует определить то, что неустойка в конечном счете, нацелена на обеспечение дисциплины по договорному обязательству, которое в своем развитии имеет определенные стадии.

Вопросам договорной дисциплины большое внимание было уделено в работах О.А. Красавчикова. Так, такие понятия как договорная дисциплина, договор и договорное обязательство им были тесно взаимоувязаны. Взаимосвязь гражданско-правового договорного обязательства и гражданско-правового договора в науке гражданского права принято рассматривать как соотношение юридико-фактического основания возникновения (изменения, прекращения) правоотношения, в данном случае договорного обязательства, и самого обязательства. В.В. Луцъ рассматривает процесс заключения хозяйственного договора как совершение участниками ряда положительных и последовательно сменяющих друг друга действий, посредством которого происходит волеизъявление сторон, согласованное по содержанию и направленности на определенный результат [12]. Как справедливо считает О.А. Красавчиков, гражданско-правовым договорным обязательствам присущи две обязательные и две факультативные стадии: к первым относятся стадии формирования (заключения) договора и исполнения обязательства, ко вторым - стадия подготовки к исполнению и стадия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Каждая из стадий обладает ближайшей, непосредственной целью, которая функционально «прикована» к общей (конечной) цели данной социальной связи [13].

Таким образом, соблюдение сторонами обязательства требований закона и договора распространяется не только на стадию исполнения обязательства, но и на те стадии, которые имеют место до наступления фазы исполнения.

Каждая из названных стадий договорного обязательственного правоотношения имеет свое юридическое содержание.

Неустойка, являясь мерой обеспечения обязательственного правоотношения, выполняет на стадии заключения договора и его исполнения, главным образом, функцию стимулирования надлежащего исполнения обязательства, предупреждение совершения правонарушения. Так, Б.М. Сейнароев отмечает: «Обеспечение исполнения хозяйственного договора проявляется еще на стадии формирования конкретных условий договора, взаимных прав и обязанностей контрагентов, их ответственности за нарушение обязательств. Определение предмета хозяйственного договора, его качественных и количественных параметров» сроков и способов исполнения, стоимости продукции (работ, услуг), мер материального поощрения и ответственности - важные факторы, обеспечивающие исполнение договора» [14], являющиеся важными факторами стимулирования надлежащего исполнения обязательств.

В связи с этим основная функция неустойки - стимулирование надлежащего исполнения обязательства - преобразуется в функцию стимулирования правонарушителя к восстановлению нарушенного права кредитора. К примеру, за несвоевременный возврат арендованного имущества при прекращении договора аренды в договоре может быть предусмотрена неустойка (ст. 622 ГК РФ). Обращение арендодателя с иском в суд с требованием о возврате имущества и о взыскании неустойки за время задержки возврата арендованного имущества является реализацией такой функции неустойки, как стимулирование арендатора исполнить предусмотренную договором обязанность по возврату арендованного имущества по истечении срока действия договора. Таким образом, на стадии нарушения обязательства в сочетании с таким способом защиты права как понуждение исполнить обязательства, стимулирующая функция неустойки приобретает правовосстановительный характер, преследует цель: восстановление нарушенного права кредитора путем принудительного его исполнения.

Вместе с тем на стадии нарушения договорного обязательства неустойка выполняет компенсационную и сигнализационную функции. Компенсационная функция неустойки наиболее отчетливо проявляется в сочетании с требованием о возмещении убытков.

Заслуживает поддержки позиция М.И. Брагинского, по мнению которого главной функцией неустойки должна быть признана стимулирующая, которая направлена на обеспечение конечной цели обязательства - его реального и надлежащего исполнения [15].

Характерно то, что неустойка не может быть самоцелью, ее основным назначением является стимулирование партнеров в совместной работе, включение в договор которой целесообразно в тех случаях, когда систематически не исполняется определенное действие или оно исполняется с грубым нарушением условий договора [16].

Функции неустойки в договоре зависят и от нормы закона и от усмотрения сторон при заключении договора. Определив в качестве общего принципа свободу заключения договора и предусмотрев возможность установления соглашением сторон договорной неустойки, законодатель всячески побуждает субъектов гражданского оборота к использованию данного правового института гражданского права в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства. Вступающим в договор юридическим и физическим лицам предоставляется возможность самим позаботиться об обеспечении своих интересов: инициатива и самодеятельность, личная заинтересованность с учетом регламентированных законом условий их реализации должны привести к наибольшему (с общественных позиций) результату. В рамках, устанавливаемых нормами гражданского права, стороны имеют возможность выбирать сами конкретный вариант поведения и воплощать его в жизнь, так как данное поведение их в данных ситуациях стимулируется в не меньшей мере, чем предписывается, кроме того, государством гарантируется его защита [17].

Многими авторами в разное время уделялось немало внимания проблеме укрепления договорной дисциплины как важнейшему условию, в свое время - интенсификации социалистического производства, в настоящее время - интенсификации рыночных хозяйственных отношений. В связи с этим ставились вопросы поиска эффективных путей укрепления договорной дисциплины. Многие предложения правоведов по укреплению договорной дисциплины сводились к тому, чтобы установить новые формы ответственности, обеспечить исполнение обязательств в большей мере нормативной неустойкой, увеличением ее размеров. Однако, как верно считает Ю.Г. Басин, вряд ли подобные предложения, даже будучи целесообразными, могут повлиять на оценку общего направления совершенствования ответственности, поскольку даже имеющиеся формы ответственности не всегда используются в полной мере [18].

Отвечая на вопрос о том, при помощи каких конкретных правовых форм может быть достигнута интенсификация стимулирующей функции ответственности, Ю.Г. Басин пришел к следующим выводам: во-первых, отнесение определенного процента выплаченных за нарушение договора штрафных сумм в фонды экономического стимулирования и, во-вторых, возмещение ущерба от выплаты материальных санкций за счет виновных коллективов и работников.

Что касается пострадавшего от нарушения участника хозяйственных отношений, то здесь для интенсификации стимулирующего действия ответственности целесообразно усилить интерес предприятий к взысканию штрафных санкций путем отнесения взысканных сумм на прибыль, расходуемую в соответствии с законом на различные нужды предприятия [19].

Такая позиция в отношении возрастания стимулирующей роли имущественной ответственности была поддержана с одобрением и другими авторами, нашла свое закрепление в законодательстве.

Роль имущественных санкций в новых условиях хозяйствования, как верно отметил Б.М. Сейнароев, принципиально повышается в связи с тем, что возмещение предприятием убытков, уплата предусмотренных законом либо договором неустоек производится целиком за счет хозрасчетного дохода предприятия, а полученные суммы неустоек, возмещение ущерба направляются на увеличение хозрасчетного дохода предприятия [20].

Это положение, в частности, нашло свое закрепление в пунктах 14, 15 Положения «О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», согласно которым присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение хозяйственных договоров, а также доходы (расходы) от возмещения причиненных убытков включаются у кредитора (потерпевшей стороны) - в состав внереализационных доходов, а у должника (правонарушителя) - в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении конечного финансового результата предприятия [21].

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что такое решение повышает стимулирующую функцию имущественных санкций, усиливает их воздействие на материальные (имущественные) интересы предприятий, обеспечивает более справедливое отнесение неблагоприятных последствий правонарушений на юридических лиц, их допустивших.

Проблема стимулирующей роли санкций имеет определенную специфику в механизме ответственности хозорганов. Как отмечает О.Э. Лейст, имущественные санкции, применяемые к хозорганам, должны быть дифференцированы и согласованы с системой экономического стимулирования таким образом, чтобы побудить хозорган избрать вариант поведения, максимально соответствующий народно-хозяйственным интересам и совпадающим с ними интересу контрагента [22].

Следует согласиться с Б.М. Сейнароевым, считающим, что все функции и признаки имущественной ответственности (наступление неблагоприятного имущественного положения для нарушителя, компенсация ущерба и т.д.) так или иначе направлены в конечном итоге на стимулирование должного поведения хозяйствующих субъектов и побуждение субъектов права к надлежащему исполнению своих обязательств под воздействием наступления неотвратимых отрицательных последствий для правонарушителя [23].

Очевидно, что задача повышения роли стимулирующей функции имущественной ответственности и неустойки требует всестороннего рассмотрения и комплексного решения как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике. Одним из негативных факторов в решении этой проблемы является по объективным причинам невозможность своевременного исполнения решений арбитражных судов о принудительном взыскании указанных санкций с нарушителей договорных обязательств, в виду общего развала в экономике страны и отсутствия денежных и других имущественных средств у должников, достаточных для осуществления расчетов с кредиторами.

Отсюда решение вопросов соблюдения договорной дисциплины должно носить комплексный, а не отраслевой характер, где вопросы совершенствования правового регулирования рассматриваемых нами обязательственных правоотношений должны решаться с учетом экономической заинтересованности субъектов гражданского оборота.



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Становление института дарения в системе безвозмездных сделок
Общая характеристика принципов гражданского права
Принцип свободы договора как основополагающее начало для заключения гражданско-правовых договоров
Защита права общей собственности ее участниками
Стороны в договоре строительного подряда, их права и обязанности
Вернуться к списку публикаций