2013-09-13 21:11:23
ГлавнаяГражданское право и процесс — Принципы правового регулирования неустойки



Принципы правового регулирования неустойки


Неустойка, являясь средством обеспечения обязательства в целом, главным образом служит гарантом обеспечения отдельных обязанностей сторон, для обеспечения которых она предусмотрена. Не случайно законом и договором могут быть предусмотрены неустойки за любые правонарушения - факты нарушения обязательства.

Конечной целью любого обязательства является его надлежащее исполнение сторонами в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Исполнение обязательственного правоотношения в виду их большого разнообразия может быть связано как с определенной вещью (определением ее количественных и качественных характеристик), так и с определенными действиями, которые должны совершить стороны.

Так, принцип полноты обеспечения обязательства наиболее ярко выражен при установлении законодателем различных неустоек в Законе «О государственном материальном резерве», Транспортном Уставе железных дорог Российской Федерации (ст.ст. 105-133). Указанными законодательными актами установлены неустойки за различные нарушения договорных обязательств сторонами по договору (контракту).

Между тем некоторые законодательные акты в части установления имущественной ответственности носят отсылочный характер, ими вообще не установлены конкретные размеры неустоек [18]. Другими законодательными актами, как например, Федеральный Закон РФ от 10 января 1994 г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», не установлена неустойка по отдельным значимым видам нарушений: за поставку некачественных (немаркированных) товаров, за просрочку возврата многооборотной тары и прочее [19].

Аналогичная ситуация имеет место и по таким значимым, активно используемым в гражданском обороте договорным правоотношениям, как подряд.

В действующем гражданском законодательстве отсутствуют нормы о законной неустойке за нарушение обязательств по договорам подряда, к примеру по таким видам обязательств, как некачественность работ, нарушение сроков выполнения и сдачи работ, проведения расчетов и т.д.

Видимо, в связи с этим в литературе некоторые авторы выступают с предложением установления конкретного перечня оснований ответственности, условий применения неустойки по различным видам гражданских правоотношений [20].

Представляется оправданным установление в законодательстве норм о законной неустойке по обязательствам купли-продажи, подряда: как неустойке за нарушение качества работ в виде штрафа в размере 5% от стоимости некачественно выполненных работ; 0,1% пени за нарушение сроков по устранению дефектов работ за каждый день просрочки от суммы ненадлежаще исполненного обязательства; 0,1% пени за нарушение сроков выполнения и сдачи результата работ. При наличии встречной ответственности в виде неустойки за нарушение заказчиком обязательств по своевременному осуществлению платежей (договорная пеня, активно применяемая сторонами), указанные виды неустоек служили бы средством укрепления такого принципа реализации неустойки, как полноты обеспечения обязательства.

И кроме того, оптимальным выходом из этой ситуации будет активное использование субъектами гражданского оборота в целях защиты своих прав договорной неустойки в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по различным видам нарушений, которые не обеспечены законными неустойками.

Между тем, анализ рассмотренных в Арбитражном Суде Республики Башкортостан в 2000 году споров, связанных с взысканием неустойки за ненадлежащее исполнение различных видов обязательств, показал, что 87% из всех дел составляют споры о взыскании договорной неустойки, связанной с просрочкой оплаты долга. Стороны достаточно пассивно используют в договорах неустойку за недопоставку, нарушение качества товаров (работ, услуг), нарушение сроков устранения дефектов и т.п.

Применительно к реализации неустойки и взысканию последней с должника, как формы имущественной ответственности, должен действовать общий принцип вины. Последний закреплен законодателем в качестве одного из оснований применения ответственности. Вместе с тем, Гражданский Кодекс РФ предусмотрел особые случаи возложения гражданско-правовой ответственности без наличия вины, преследуя при этом цель особой защиты интересов некоторых субъектов права, а также в правоотношениях с участием предпринимателей.

В науке гражданского права проблема ответственности без наличия вины остается дискуссионной, ибо, по мнению ученых, такая ответственность лишена стимулирующего значения. Кроме того, она отрицательно сказывается на инициативе предприятий [21].

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что отсутствие вины организации в нарушении договорных обязательств может служить основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки (ст. 401 ГК РФ) [22].

В литературе другим принципом реализации неустойки, относящимся непосредственно к субъектам обязательственного правоотношения признается экономическая заинтересованность кредитора в получении неустойки. По мнению некоторых авторов, кредитор должен быть с имущественной и экономической точки зрения заинтересован в привлечении нарушителя к ответственности [23].

Однако факт привлечения нарушителя к ответственности и взыскание неустойки не имеют само по себе для кредитора определенной ценности. Для кредитора является важным в первую очередь устранить неблагоприятные последствия, наступившие в результате нарушения обязательства. Важным с точки зрения удовлетворения имущественных интересов кредитора является выявление критериев его заинтересованности в получении неустойки в каждом конкретном случае. В качестве таковых могут быть признаны степень исполнения договорного обязательства каждой из сторон, характер нарушения, наличие или отсутствие убытков, размер и вид предусмотренной неустойки, установленные законом правовые последствия нарушения отдельного вида обязательства, которыми может воспользоваться кредитор. Лишь в результате сопоставления всех этих обстоятельств кредитор сам может определить, взыскать ли ему неустойку за нарушение обязательства или применить иные способы защиты нарушенного права.

В теории гражданского права предметом обсуждения являлся также вопрос об экономической обоснованности норм имущественной ответственности [24], который в общем сводился к вопросу о размерах неустойки и порядку его определения, то есть к вопросу о дифференциации неустоек. В связи с тем, что размеры неустоек устанавливаются волевым решением, было высказано в литературе мнение о том, что они не могут быть экономически обоснованными [25].

Единственно верным выходом из этой ситуации является проведение дифференциации неустоек по форме, размеру и способу их исчисления, отражающих особенности соответствующего вида нарушений договора и их значимость. Не случайно теоретическое и практическое значение дифференциации неустоек признается большинством правоведов, необходимость которой продиктована проблемой соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства [26].

В литературе по вопросу о размере неустоек ранее имелись разные взгляды. Одни авторы полагали, что действующие размеры неустоек [27] были проверены опытом многих лет, являлись достаточно ощутимыми для предприятий и реальны [28], соответствовали объективным факторам и требованиям, предъявляемым к обязательственным отношениям, определяющим размер ответственности [29].

По мнению других авторов, следовало повысить размер штрафных санкций [30].

Опровергая данную точку зрения, О.С.Иоффе в свое время отметил, что увеличение санкций за нарушение обязательства нежелательно, так как чрезмерные по своей величине санкции отрицательно сказались бы на финансовом положении предприятий [31].

В настоящее время ситуация изменилась по сравнению с той, что существовала в 70-80-е гг., когда законодателем было предусмотрено свыше трех тысяч санкций за нарушение обязательств в хозяйственной деятельности [32].

Анализ действующего законодательства позволяет судить о том, что количество законных неустоек резко сократилось. Решение вопроса о возложении ответственности в виде неустойки в большинстве случаев оставлено законодателем на усмотрение сторон, которые и должны в каждом конкретном случае дифференцировать размер неустойки в зависимости от характера и значимости нарушения, длительности нарушения и т.п.

Итак, реализация неустойки представляет собой фактический процесс применения субъектами конкретного правоотношения норм права и условий договора о неустойке и ее взыскании в установленном законом порядке с правонарушителя. Процесс реализации неустойки построен, на наш взгляд, на указанных выше принципах: неотвратимость ответственности, полнота обеспечения обязательства, дифференциация неустойки по различным основаниям и равенство ответственности сторон, принцип вины. Эти принципы реализации неустойки тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены: вытекают как из юридической природы неустойки, как одной из форм ответственности, и выполняемых неустойкой функций, так и из специфики обязательственных правоотношений и субъектов данных обязательств. Определение принципов реализации неустойки имеет практическое значение в плане установления критериев размера неустойки, заинтересованности в применении неустойки обеих сторон и равенства ответственности сторон, взыскания неустойки при наличии вины правонарушителя в гражданских правоотношениях, не вытекающих из предпринимательских, и в других случаях, предусмотренных законом.


Маликова Эльза Маратовна



[1] См.: Басин Ю.Г. Указ. соч. - С. 36.

[2] Лазарева Т.П. Штрафные санкции в хозяйственных отношениях. - М., 1987. - С. 7.

[3] См.: Семеусов В.А. Указ. соч. - С. 25; Константинова B.C. Указ. соч. - С. 17; Лейст О.Э. Указ. соч. - С. 162; Малеин Н.С. Указ. соч. - С. 136 и др.

[4] См.: Лейст О.Э. Указ. соч. - С. 161-162.

[5] См.: Константинова B.C. Указ. соч. - С. 18.

[6] См.: Там же. - С. 125-132.

[7] См.: Лейст О.Э. Указ. соч. - С. 98.

[8] См.: Дела Арбитражного Суда Республики Башкортостан Г-8401 /МЭМ/, Г-8405 /МЭМ/, Г-8409 от 07.06.99 г.

[9] См.: Константинова В.С. Указ.соч. – С. 17.

[10] См.: пункт 72 Положения « О поставках товаров народного потребления», утвержденное Постановлением СМ СССР от 25 июля 1988 г. № 888 // СП СССР. - Отд. 1. 1988. - № 24-25. - Ст. 70.

Вопрос о взыскании неустойки за нарушение договорного обязательства в доход бюджета был предметом широкого обсуждения в литературе. См.: Шмальц И. Строги ли санкции? // Правда. 1978. - 21 июля; Экономические санкции и дисциплина поставок. - Киев, 1976; Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятия. - М., 1975. - С. 135; Константинова B.C. Указ. соч. - С. 17-18.

[11] См.: Лейст О.Э. Указ.соч. – С. 161-162.

[12] См.: Решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 15.10.1999 г. по делу Г-5703 /МЭМ/ // Архив Арбитражного Суда Республики Башкортостан.

[13] См.: например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2951/96 от 08.10.96г. // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 1. - С. 48-49.

[14] См.: Лазарева Т.П. Указ. соч. - С. 13.

[15] См.: Федеральный закон РФ от 19 декабря 1997 года «О введении в действие Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - №2. – Ст. 218.

[16] См.: Решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу Г-7811 /МЭМ/, Г-7812 /МЭМ/, Г-7817 от 12.01.1998 г. // Архив Арбитражного Суда Республики Башкортостан.

[17] См.: Лазарева Т.П. Указ.соч. – С. 7.

[18] См.: ст. 37 Федерального закона РФ от 20 января 1995 г. «О связи» // СЗ РФ. 1995. - № 8. - Ст. 600; 1999. - № 2. - Ст. 235.

[19] См.: ст. 5 Закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // СЗ РФ. 1994, - № 34. – Ст. 3540.

[20] См.: Харисов Ф., Фаршатов И. Санкции в договоре строительного подряда // Хозяйство и право. 1999. - № 7. - C. 82-89.

[21] См.: Малеин Н.С. Указ. соч. - С. 42; Халфина P.O. Воспитательная роль гражданско-правовой ответственности в период развернутого строительного коммунизма // Сов. гос. и право. 1963. - 6. - С. 76; Гуревич М.А, Имущественные санкции за нарушение договорных обязательств - экономическое обоснование. - С. 9.

[22] См.; Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 9. - С. 75.

[23] См.: Константинова B.C. Указ. соч. - С. 18.

[24] См.: Анисимов Е.В. О хозяйственном договоре // Уч. зап. ВНИИСЗ. 1966. - Вып.7. - С. 15; Быков А.Г. Система и основные принципы применения санкций хозяйственным организациям // Сов. гос. и право. 1967. -№ 2. - С. 31.

[25] См.: Малеин Н.С. Указ. соч. - С. 125; Ринг М.П. Выступление на заседании ученого совета ВНИИСЗ // Уч. зап. ВНИИСЗ. 1966. - Вып. 7. - С. 49; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 391.

[26] См.: Лазарева Т.П. Указ. соч. - С. 91; Алексеев С.С. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. - М., 1962. - С. 164.

[27] Имелись в виду размеры неустоек по Положениям о поставках продукции и товаров 1959 г.

[28] См.: Фрейдман З.?., Хайдас Г.И. Некоторые вопросы и организации договорных отношений в новых условиях// Сов. гос. и право. 1959. - № I. - С. 104.

[29] См.: Халфина P.O. Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве. - Изд-во АН СССР, 1963. - С. 249.

[30] См.: Язев В. Об изменении правового регулирования поставки продукции // Сов, юстиция. 1957. - № 2. - С. 24; Анисимов В.В. Указ. соч. - С. 16; Бренных Е.В. За эффективность имущественных санкций // Сов. юстиция, 1965. - № 23. - С. 9.

[31] См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. - Изд-во ЛГУ, 1961. - С. 63.

[32] См.: Липницкий Л.Х. Предотвращение хозяйственных правонарушений и эффективность производства. - С. 96.



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Оспоримые и ничтожные сделки
Форма и государственная регистрация договора аренды здания, сооружения и нежилого помещения
«Врачебная ошибка» и особенности защиты прав пациентов
Акцепт как согласие заключить договор
Юридическая характеристика закладной как ценной бумаги и осуществление прав по закладной
Вернуться к списку публикаций