2013-09-13 21:11:23
ГлавнаяГражданское право и процесс — Принципы правового регулирования неустойки



Принципы правового регулирования неустойки


В теории гражданского права при определении принципов неустойки нет единства взглядов.

Одни авторы количество принципов неустойки определяют исходя из имущественных санкций [1], а другие - из штрафных санкций [2], а третьи - из принципа неотвратимости ответственности [3].

Кроме того, в качестве принципов реализации неустойки называются принцип реального исполнения обязательства [4], экономической заинтересованности кредитора в получении неустойки [5], а также эквивалентности неустойки объему причиненного убытка (принцип соразмерности), называемых экономической обоснованностью мер имущественной ответственности [6].

Бесспорно, все подходы заслуживают внимания. В целом же классификацию принципов правового регулирования неустойки следует провести по четырем критериям: 1) по отношению реализации неустойки с общими началами возложения ответственности в гражданском праве (принцип неотвратимости и равенства ответственности сторон); 2) по отношению к объекту обеспечения неустойки, т.е. обеспечиваемому обязательству (принцип полноты обеспечения обязательства и реального исполнения обязательства); 3) по отношению к субъектам обязательственного правоотношения: кредитору (принцип заинтересованности кредитора в применении неустойки, должника - принцип вины правонарушителя при реализации неустойки); 4) по отношению к самой неустойке (принцип дифференциации размера неустойки и оснований ее применения, а также принцип эквивалентности неустойки объему правонарушения (убыткам).

Эти выводы подтверждаются природой неустойки, как одного из видов гражданско-правовой ответственности, субъектного состава обязательственного правоотношения и выполняемых неустойкой в процессе ее реализации функций.

Действительно, являясь имущественной ответственностью, неустойка подчинена общему принципу ответственности - принципу неотвратимости применения ответственности. Неотвратимость ответственности обеспечивается, во-первых, точным нормативно-правовым определением порядка ее осуществления: от выявления фактов правонарушений и лиц, их совершивших, до реализации правоограничений, примененных в пределах санкции к правонарушителю. Во-вторых, она обеспечивается соразмерностью, соответствием самой санкции характеру вида правонарушения [7].

Характерно то, что нормами права урегулированы основания применения неустойки, форма соглашения о неустойке и прочее. Вместе с тем, согласно действующему законодательству применение неустойки, т.е. ее реализация путем взыскания с неисправного должника, является правом управомоченной стороны, а не обязанностью. Вопрос реализации неустойки оставлен законодателем на усмотрение кредитора, чьи интересы нарушены. Это касается как реализации договорной, так и законной неустойки, что конечно, не способствует эффективности действия принципа неотвратимости ответственности. На практике бывают случаи, когда кредитор «прощает» неисправного должника, не обращаясь в суд за взысканием неустойки за нарушение договорного обязательства со стороны должника.

Показательным в этом плане является несколько дел, рассмотренных Арбитражным Судом Республики Башкортостан по искам ОАО «Башсельхозтехника» к своим контрагентам-колхозам и производственно-техническим предприятиям Республики [8]. Анализ рассмотренных дел показал, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения на основании заключенного договора поставки (купли-продажи). Договором стороны установили неустойку за просрочку оплаты полученных товаров. По ряду дел истец обратился с иском о взыскании задолженности за переданный товар без начисления неустойки за просрочку оплаты стоимости товара. В рассматриваемых случаях истец не реализовал свое законное право на взыскание неустойки за нарушение должником условий договора об оплате за полученный товар.

При описанной ситуации неустойка не достигла своей первоначальной цели - обеспечение и стимулирование надлежащего исполнения обязательства, ни последующие цели - восстановление имущественной сферы потерпевшей от правонарушения стороны, т.е. наступление ответственности должника за нарушение обязательства.

Неэффективность действия принципа неотвратимости ответственности в виде неустойки в рассматриваемом случае очевидна.

Не случайно некоторыми авторами отмечается неэффективность действия этого принципа в хозяйственных обязательствах. Однако причину такого положения В.С. Константинова усматривает в отсутствии отлаженного механизма действия этой нормы [9]. Вряд ли данный вывод является правильным.

Общим правилом при нарушении обязательства одной из сторон является привлечение управомоченным лицом правонарушителя к ответственности. На наш взгляд, неэффективность принципа неотвратимости ответственности в некоторых частных случаях обусловлена лишь только тем, что действие нормы права применительно к неустойке не содержит предписания об обязательном взыскании кредитором неустойки с неисправного должника. По действующему законодательству неустойка взыскивается в пользу кредитора.

Поэтому принцип неотвратимости ответственности при применении неустойки заключается в том, что управомоченная сторона при нарушении ее имущественных интересов имеет право всегда и в любом случае привлечь правонарушителя к гражданской ответственности с соблюдением установленных законом требований (срока исковой давности и т.п.).

Попутно заметим, что прежним законодательством предусматривалось взыскание неустойки в некоторых случаях не в пользу кредитора, а в доход бюджета, например, за поставку товаров, отгрузка которых была запрещена органами, осуществляющими государственный надзор за внедрением и соблюдением стандартов, технических условий и контроль за качеством товаров [10].

Практика показала, что применяемые государством меры не оказались эффективными по ряду объективных причин. В частности, практика взыскания неустоек в бюджет являлась показателем существовавшей ранее административно-командной системы и планового ведения хозяйствования. Действующее гражданское законодательство, провозгласившее принцип свободы договора, различных форм собственности, всемерного развития товарно-денежных (рыночных) отношений не знает норм-предписаний о взыскании причитающихся управомоченной стороне сумм неустоек в бюджет.

В связи с тем, что в большей своей части возникающие обязательственные правоотношения между субъектами права никоим образом не связаны с государственными планами, государственной дисциплиной, принцип неотвратимости ответственности в гражданском праве при возникновении обязательственных правоотношений должен быть взаимосвязан с такими принципами, как экономическая заинтересованность в получении неустойки, реального исполнения обязательства, дифференциации размера ответственности. Только кредитор, чьи имущественные права были нарушены, может решить, выгодно ему (с экономической, имущественной точки зрения) или нет взыскивать неустойку, учитывая при этом процедуру рассмотрения дел в арбитражных судах, процедуру исполнения решения о взысканных неустойках, уплату государственной пошлины по делу.

Важным принципом ответственности в гражданском праве является принцип реального исполнения сторонами обязательства. В самом деле, в процессе исполнения договорного обязательства каждой из сторон важно само по себе исполнение договора (передача вещи, выполнение и получение каких-либо услуг и т.п.), при этом стороны не преследуют получение в первую очередь неустойки за нарушение обязательства. Неустойка сама по себе не является предметом обязательственного правоотношения. В связи с этим не случайно в литературе отмечалось, что обязанность уплатить неустойку не является составной частью, элементом содержания основного обязательственного отношения (неустойка имеет дополнительный по отношению к основному обязательству характер), в связи с чем неустойка выступает лишь гарантом обязательства.

С точки зрения принципа реального исполнения обязательств в хозяйственных отношениях все неустойки, штрафы, пени - не что иное, как заложенные в нормативной конструкции правовосстановительной ответственности «дополнительные санкции», понуждающие к исполнению нарушенного (нарушаемого) обязательства [11].

Реальное исполнение обязательства иными словами можно назвать исполнением обязательства в натуре.

Особой остротой отличается эта проблема в ситуации, когда в качестве меры ответственности применяется длящаяся неустойка (пеня).

В самом деле, как быть в случае, когда должник, допустивший нарушение обязательства, уже уплатил за это неустойку? Может ли кредитор предъявлять свои требования второй и третий раз, может ли требовать при этом исполнения обязательства в натуре (к примеру, имеет место недопоставка товара, начислена пеня, кредитор требует при этом допоставить ему недостающее количество товара, прав ли он?).

Принципиально по-новому решен данный вопрос в новом Гражданском кодексе РФ. Новизна этих положений и их суть заключается в разных подходах к двум различным ситуациям: неисполнения обязательства либо его ненадлежащего исполнения.

Согласно ст. 396 ГК РФ, если уплата неустойки и возмещение убытков вызваны неисполнением обязательства, должник освобождается от исполнения обязательства в натуре.

Принцип реального исполнения обязательства при реализации права на неустойку, то есть совершение должником тех действий, которые составляют содержание обязательства, имеет свое значение в случаях такого нарушения договорного обязательства, как ненадлежащее исполнение обязательства.

Насколько важен этот принцип, можно показать на следующем примере. АОЗТ «Инвит» обратилось в Арбитражный Суд РБ к ООО «Строительное управление - 4» ОАО Строительного треста № 3 с иском о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку выполнения одного из этапов строительно-монтажных работ. Исследовав материалы дела, Арбитражный Суд РБ установил нарушение подрядчиком установленного графика выполнения работ по второму этапу СМР, К моменту рассмотрения дела ответчиком не были завершены работы и по последующим периодам. Арбитражным Судом РБ иск АОЗТ «Инвит» был рассмотрен по существу заявленных требований. Судом в силу ст. 708 ГК РФ было принято решение о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком условия договора о сроках выполнения работ. При этом за подрядчиком сохранилась предусмотренная договором обязанность по исполнению работ по договору в целом, окончании строительства и сдачи объекта заказчику [12].

Вместе с тем следует отметить, что принцип реального исполнения обязательства имеет свое значение на стадии исполнения договора. Как правило, на практике управомоченное лицо обращается в арбитражный суд с иском уже на стадии нарушения обязательства, т.е. тогда, когда обязательства сторон исполнены (но с нарушением), либо когда обязательство не исполнено, но кредитор утрачивает всякий интерес к исполнению [13].

Анализ рассмотренных Арбитражным Судом РБ экономических споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательства (гражданско-правовых сделок), показал, что требование об исполнении обязательства в натуре вместе с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение было заявлено всего по нескольким искам, что составляет незначительную долю в общем количестве рассмотренных дел. Ежегодно рассматриваются по этой категории свыше 8 000 дел. Видимо, это объясняется тем, что кредитор после свершившегося факта ненадлежащего исполнения другой стороны договора не надеется получить его исполнение и в будущем, даже после состоявшегося решения суда о принуждении ответчика по делу к исполнению обязательства в натуре, либо кредитор за истечением установленных договором сроков утрачивает всякий интерес к исполнению обязательства.

Вместе с тем указанный принцип связан с субъектом обязательства, в связи с чем является весомой гарантией имущественных прав кредитора. Это связано с основной функцией неустойки - стимулирование надлежащего исполнения и обеспечения обязательства.

Другим важным принципом реализации неустойки является равенство ответственности сторон. Принцип равенства ответственности сторон базируется на оценке значимости каждого из встречных обязательств сторон для выполнения договора в целом [14].

Для иллюстрации применения гражданского законодательства и иных нормативных актов, регулирующих хозяйственные отношения, уместно обратиться к действующему в настоящее время Транспортному Уставу железных дорог Российской Федерации [15].

Согласно статье 105 Транспортного Устава железных дорог предусмотрена равная ответственность встречных обязательств сторон по договору железнодорожной перевозки: например, за невыполнение принятой железной дорогой заявки на перевозку груза - железная дорога отвечает за неподачу вагонов (контейнеров), а грузоотправитель — за непредъявление груза, неиспользование поданных вагонов либо отказе от поданных вагонов — в виде штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую тонну груза (либо 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер и прочее).

Следует отметить, что сторонами при установлении в договоре неустоек по соглашению сторон за различные виды нарушений также активно применяется принцип равенства сторон. Так, по 82 делам, рассмотренным Арбитражным Судом РБ по искам ООО «Кока-Кола Ингкейп - Башкортостан» к покупателям его продукции, вытекающих из ненадлежащего исполнения договорных обязательств купли-продажи (поставки), было установлено, что взаимоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи. Во всех случаях сторонами в договоре были согласованы неустойки: с одной стороны, за нарушение продавцом сроков поставки (передачи оплаченного предварительно товара) - в размере 0,5% от стоимости непереданного товара, с другой стороны, за нарушение сроков оплаты покупателем полученного товара - в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара [16].

Иными словами, при нарушении каждым из контрагентов своих обязательств в договоре была предусмотрена равная ответственность сторон. Нашел свое закрепление данный принцип и в действующем Гражданском Кодексе Российской Федерации по некоторым видам договора (см., например, ст.ст. 486, 487).

Вместе с тем нельзя не отметить, что в некоторых законах, которыми установлена неустойка, не в полной мере соблюден при определении ответственности принцип равенства сторон. К примеру, Федеральным законом Российской Федерации от 10.11.94 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для государственных нужд» предусмотрена ответственность в виде неустойки лишь за нарушение обязательства со стороны поставщика (ст. 5 Закона). Указанным Законом не установлена, например, ответственность заказчика за несвоевременную оплату поставленного товара.

Впрочем, другими законами предусмотрена ответственность в виде законной неустойки за нарушение обязательства со стороны обоих контрагентов (см.: ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1994 г. № 53-Ф3 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд»; глава IV Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»).

Другим принципом реализации неустойки, называемым в литературе, является принцип полноты обеспечения обязательства. Указанный принцип заключается в том, что штрафные санкции должны гарантировать выполнение как хозяйственного договора в целом, так и каждого из содержащихся в нем обязательств [17]. Принцип полноты обеспечения обязательства тесно связан с принципом реального исполнения обязательства и обращен, в первую очередь, к объекту обеспечения неустойки, самому обязательственному правоотношению.



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Формы и степени вины в нарушении договорных обязательств в гражданском праве РФ
Вина Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в нарушении договорных обязательств в гражданском праве России
Проблемные аспекты условий действительности сделки
Категория экономические споры в арбитражном процессе
Форма заключения гражданско-правового договора
Вернуться к списку публикаций