2013-09-13 21:00:05
ГлавнаяГражданское право и процесс — Применение норм права о неустойке



Применение норм права о неустойке


Основная особенность меры ответственности в виде банковских процентов заключается в специфике предмета денежного обязательства, неразрывно связанного при его нарушении с пользованием чужими денежными средствами. Если основанием применения процентов годовых является неправомерное пользование денежными средствами, а факт просрочки исполнения денежного обязательства является лишь причиной такого пользования денежными средствами, то применительно к неустойке просрочка исполнения денежного обязательства и является тем фактическим основанием, которое влечет ответственность в виде начисления неустойки (пени).

В этой связи следует согласиться с мнением В.В. Витрянского о том, что в случае, когда Гражданский Кодекс РФ применительно к отдельным видам договорных обязательств, не являющихся денежным, устанавливает ответственность, которая в отношении размера и порядка применения отсылает к статье 395 ГК РФ, и что представляет собой «прием законодательной техники», мы имеем дело с законной неустойкой [40]. В данном случае, в частности, имеются в виду проценты, предусмотренные статьей 856 ГК РФ, применяемые в порядке и размере, предусмотренных в статье 395 ГК РФ за ненадлежащее совершение банком операций по счету. В тексте закона данная мера ответственности не определяется как неустойка.

Однако учеными и двумя высшими судебными инстанциями ответственность по статье S56 ГК РФ названа законной неустойкой [41]. Так, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 установлено, что «... при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса является законной (ст. 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета» [42].

Этот вывод основывается на том, что в предусмотренных данной статьей случаях на стороне банка нет денежного обязательства перед клиентом [43].

Анализ норм части второй Кодекса по различным видам гражданско-правовых обязательств, в которых упоминается в качестве последствия неисполнения обязательства применение ответственности «в порядке и размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ», позволяет судить о том, что при определении правовой природы этой ответственности первостепенное значение имеют не приемы «законодательной техники» при формулировании норм об ответственности, а предмет самого обязательства, характер нарушения либо стадия исполнения договорного обязательства. В случае, когда речь идет об обязательстве, связанном с использованием денег в качестве средств платежа, средств погашения денежного долга, и это обязательство нарушено, имеется в виду применение ответственности по пункту 1 статьи 395 ГК РФ. В случае, когда на стороне должника нет денежного обязательства, речь идет о законной неустойке, каковой, на наш взгляд, является лишь ответственность, применяемая по статье 856 ГК РФ к банку.

Представляется, что подобный «прием законодательной техники» при формулировании законной неустойки является небезупречным. Во-первых, законодателем применяется одинаковая терминология при формулировании разных мер ответственности, например, неустойки по статье 856 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 866 ГК РФ. Во-вторых, такая неустойка сливается по существу по своему размеру и порядку начисления с банковскими процентами годовых, что вызывает сложности при применении ее на практике. К примеру, при взыскании неустойки по статье 856 ГК РФ не понятен режим применения статьи 333 Кодекса: то ли необходимо судам снижать размер применяемой процентной банковской ставки, то ли будет правильно снизить взыскиваемую сумму неустойки в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства - до определенной суммы по внутреннему усмотрению суда. Если быть последовательными в определении природы ответственности по статье 856 Кодекса как законной неустойки, то было бы правильнее применять статью 333 ГК РФ непосредственно. Судам при разрешении конкретных споров по применению указанной неустойки было рекомендовано руководствоваться теми критериями в определении несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которые выработаны судебно-арбитражной практикой [44].

Таким образом, несмотря на то, что законная неустойка по статье 856 ГК РФ, размер которой и установлен в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, схожа с процентами за пользование чужими денежными средствами, применяемыми по этой же норме закона, все же это две самостоятельные меры ответственности. Вместе с тем, как неустойка, так и проценты годовых, рассматриваемые в качестве самостоятельных мер гражданско-правовой ответственности, подчинены общим положениям гражданского законодательства об ответственности, в том числе и нормам статей 401, 403 ГК РФ. Особенность ответственности в виде процентов годовых состоит в специфике предмета денежного обязательства, возможности применения, подобно убыткам, к любым видам обязательственных правоотношений. Проценты за пользование чужими денежными средствами не являются законной неустойкой, поскольку не подчинены принципам неустойки, отличны от обеспечительной и акцессорной природы неустойки по отношению к основному обязательству, не выполняют функцию стимулирования надлежащего исполнения обязательства на стадии заключения и исполнения договора.



[1] См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. - С Л 00.

[2] См.: Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Сов. гос-во и право. 1995. · № 5. - С. 73-84.

[3] См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. - С. 158, 166.

[4] См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ.соч. - С. 550-555.

[5] См.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. - М., 1927. - С. 82-83; Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи // Современная практика заключения, разрешения споров. - М., 1996. - С. 88-89.

[6] См.: Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1987. - № 8. - С. 79.

[7] См.: Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учебное пособие. - М.. 1979. - С. 5-6.

[8] См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства хозяйственной деятельности. - С. 140; Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной зашиты гражданских прав участников имущественного оборота. - М., 1996 - С. 29-30.

[9] См.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. - С. 82-834; Он же. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. - М., 1948.- С. 63; Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. - М., 1979. - С. 5-6.

[10] См.: Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. - М., 1995. - С. 5-14; Он же. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам // Гражданский Кодекс России. - М., 1998. - С. 309-334; Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право, 1997. - № 8. - С. 57-74.

[11] См.: Вестник ВАС РФ. I997.-№ 1. - С. 46-47; Вестник ВАС РФ. 1996.-№ 7. - С. 19, 49.

[12] См.: Вестник ВАС РФ. 1996. - № 9. - С. 5-20.

[13] См.: Вестник ВАС РФ. 1997. - № 8. - С. 28, 29, 41, 42.

[14] См.: Вестник ВАС РФ. 1997. -№ 11. -С.5 6-57; Вестник ВАС РФ. 1999. -№ 2. - С. 50-51.

[15] См.: Вестник ВАС РФ. 1997. -№ 8. - С.41-42; Вестник ВАС РФ. 1997.-№ 7.- С. 49-50.

[16] См.: Вестник ВАС РФ. 1998. - № 11. - C.7-14.

[17] См.: Вестник ВАС РФ. 1998. -Jft 11.- С. 10-11.

[18] См.: Вестник ВАС РФ. 1997. - № 7. - С. 49-50.

[19] См.: Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. - 1999. -№4. - С. 70.

[20] См.: Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. - С. 79-80.

[21] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 556-557.

[22] См.: Вестник ВАС РФ. 1999. - № 4. - С. 70.

[23] См.: Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 69.

[24] См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. - С. 70.

[25] См.: Розенберг М.Г. Указ. соч. - С. 317.

[26] См.: Вестник ВАС РФ. 1998. - № 11. - С. 57-58.

[27] См.: Вестник ВАС РФ. 1998. - №11. - C. 8.

[28] См.: Экономика и жизнь. 1995. - №4. – С. 8-9.

[29] См.: Вестник ВАС РФ. 1999. - № 6. - С.21.

[30] См.: Экономика и жизнь. 1995. - № 4. - С.8-9.

[31] См.: Морозов А. Денежное взыскание как способ обеспечения исполнения обязательства // Хозяйство и право. 1999. - № 12. - С. 77, 78.

[32] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - №18. – Ст. 2207.

[33] Вестник ВАС РФ. 1997. - № 12. - С. 52-53.

[34] См.: Там же.

[35] Вестник ВАС РФ. 1998. - №11. – С. 7-14.

[36] См.: пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 // Вестник ВАС РФ. – 1996. - № 9.

[37] См.: п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ № 13/14 // Вестник ВАС РФ- 1998. - № 11.

[38] См.: п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 // Вестник ВАС РФ, 1996. - № 9.

[39] См.: п.5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении / Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 49 от 11 января 2000г. // Вестник ВАС РФ. 2000. - №3.

[40] См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В, Указ, соч. - С. 558.

[41] См.: Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации части второй. - М., 1996. - С. 249.

[42] Вестник ВАС РФ. 1998.-№ 11. - С. 11.

[43] См.: Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 72.

[44] См.: Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ // Юрист. 1997. - № 8. - С. 16-18.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234567




Интересное:


Договор аренды здания, сооружения и нежилого помещения
Претензионные сроки в гражданском праве
Правовое регулирование неустойки на современном этапе
Вина в нарушении договорных обязательств в советском гражданском праве
Условия договора строительного подряда
Вернуться к списку публикаций