2013-09-13 21:00:05
ГлавнаяГражданское право и процесс — Применение норм права о неустойке



Применение норм права о неустойке


По общему правилу возникшее из договора обязательство независимо от истечения срока действия договора продолжает действовать до окончания определенного сторонами срока исполнения обязательства, если законом или договором не предусмотрено, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (ст. 425 ГК РФ). Вместе с тем является принципиальным положение закона о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Определение периода действия договора, наличие обязанности должника исполнить обязательство периода, в течение которого возможно применение ответственности в виде неустойки, является весьма важным при выборе способа защиты нарушенного права, поскольку закон определяет разные правовые последствия истечения срока действия договора, ненадлежащего исполнения обязательства.

В литературе обращалось внимание на то, что на практике нередко отдельные элементы составов различных правонарушений совпадают, в связи с чем судам необходимо решать, обоснованно ли потерпевший воспользовался тем или иным способом защиты для восстановления своего имущества [15]. Например, по договорам поставки ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по поставке порождает применение со стороны покупателя таких мер, как обращение в суд с иском о понуждении поставщика допоставить товар и взыскании неустойки за недопоставку.

Вместе с тем следует отметить, что закон определяет обязанность поставщика восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) лишь в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором поставки (ст. 511 ГК РФ). Следовательно, иск о присуждении исполнения обязанности в натуре по договору поставки и, соответственно, взыскании неустойки за недопоставку может быть заявлен лишь в пределах срока действия договора поставки, то есть наличия обязанности поставщика по поставке товара, если иное не установлено договором. Данный принцип нашел отражение и в судебно-арбитражной практике [16].

Понуждение нарушителя надлежащим образом исполнить обязательство может быть связано с таким иском, как замена недоброкачественного товара либо устранение недостатков в товаре или выполненных работ, а также предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора о качестве товара (выполненных работ). Возможность предъявления подобных исков не связана с фактом истечения срока действия договора. Их предъявление обусловлено сроками обнаружения недостатков товара (ст. 477, 724 ГК РФ).

Правильный выбор способа защиты имеет важное правовое значение для кредитора.

К примеру, в случае невыполнения покупателем обязанности оплатить принятый товар продавец имеет право предъявить иск о взыскании стоимости переданных товаров, а также неустойки за просрочку оплаты (на практике такие иски являются наиболее распространенными) и могут быть оценены как понуждение исполнить договор в натуре.

Вместе с тем, является распространенной ошибкой на практике взыскание кредитором стоимости неоплаченного товара (выполненных работ), как своих убытков со ссылкой в исковом заявлении на ст. 393 ГК РФ [17]. В этих случаях суд должен исследовать вопрос о соотношении сумм штрафных санкций и убытков по правилам ст. 394 ГК РФ.

В благоприятном отношении кредитор окажется лишь в случае, если неустойка по своему размеру будет выше суммы убытков, да и то лишь тогда, когда суд взыщет ее в таком размере.

Напротив, при взыскании стоимости неоплаченного товара и оформлении этого требования в качестве такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязательства в натуре, кредитор вправе рассчитывать на взыскание всей суммы задолжности, а также неустойки за просрочку платежа в заявленной сумме.

Однако это не означает, что любая защита прав по денежному требованию к должнику может быть оформлена в виде иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Например, покупатель по договору купли-продажи произвел предварительную оплату в счет последующего получения товара, который не был ему передан, взыскание суммы ранее перечисленной покупателем предоплаты не может быть расценено как требование о присуждении к исполнению обязанности продавца в натуре. Предъявление покупателем иска о взыскании ранее перечисленной предоплаты за товар является по существу отказом от исполнения договора и взысканием убытков. В этом случае размер убытков должен сочетаться с размером неустойки в соответствии с законом или условиями договора, неустойка может быть начислена за период до момента отказа от исполнения договора, т.е. одностороннего его расторжения.

Между тем состав убытков может быть выражен не только размером нарушенного обязательства.

Так, например, заказчик по договору подряда в случае недостатков в работе вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда это право заказчика предусмотрено в договоре (п.1 ст. 723, 397 ГК РФ) [18]. В рассматриваемом случае может быть применена в качестве способа защиты нарушенного права неустойка, предусмотренная на случай нарушения подрядчиком предусмотренного законом или договором срока на возмещение указанных расходов заказчику (например, ст.ст. 31, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Закон по-разному решает вопрос о возмещении расходов на устранение недостатков имущества по разным договорам.

Например, по договору аренды арендатор вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества. С иском о взыскании указанных убытков арендатор вправе требовать и неустойку за нарушение этого обязательства арендодателем. Однако при этом не имеет значения, предусмотрена ли возможность арендатора устранить недостатки за счет собственных средств или третьих лиц в договоре. В данном случае действует общее правило, предусмотренное в статье 397 ГК РФ.

Вместе с тем, возможность применения указанных способов защиты в том числе и неустойки по договору аренды зависит от того, были ли оговорены указанные недостатки при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены во время осмотра имущества при передаче имущества (п.2 ст. 612 ГК РФ).

Неустойка применима как с требованием о взыскании убытков, так и с требованием о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Однако вправе ли кредитор заявить иск о взыскании неустойки за нарушение обязательства в виде его неисполнения самостоятельно, без применения иных мер защиты, как-то: присуждение к исполнению обязательства в натуре или взыскании убытков или иных предусмотренных законом мер в ситуации, когда ни одна из сторон не приступала к исполнению обязательства со своей стороны.

Например, по договору купли-продажи товара в кредит продавец не исполняет обязанность по передаче товара в обусловленный договором срок, соответственно, покупатель не исполняет обязанность по его оплате.

В практике разрешения дел, например, имеют место случаи предъявления покупателями требований о взыскании с продавцов неустойки за нарушение срока передачи товара - без предъявления требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре (обязание продавца передать товар) или убытков. При этом зачастую кредитор обращается с иском о взыскании неустойки на предельном сроке истечения сроков исковой давности и начисляет неустойку за период «просрочки» (3 года).

Между тем такие обстоятельства свидетельствует об отсутствии интереса к исполнению этого договора за пределами срока исполнения обязательства или срока действия договора; факт непредъявления предусмотренных законом убытков может свидетельствовать об их отсутствии.

Поэтому, на наш взгляд, до разрешения вопроса о неустойке должен быть решен вопрос о последствиях неисполнения обязательства по договору сторонами.

Закон прямо регулирует вопрос о защите гражданских прав, возникающих из договорных обязательств, носящих встречный двусторонний характер, путем приостановления исполнения своего обязательства либо отказа от его исполнения и требования возмещения убытков (ст. 328, п.2 ст. 488 ГК РФ). При таком виде нарушения, как неисполнение обязательства, уплата неустойки и взыскание убытков прекращает основное обязательство. Из буквального толкования п.2 ст. 396 Кодекса следует: должник лишь тогда освободится от всякого бремени перед кредитором, когда последний получит суммированно и неустойку и убытки. Следовательно, в случае неисполнения должником обязательства и при отсутствии у кредитора намерения получить от должника исполнения обязательства в натуре, закон предлагает кредитору использовать одновременно два способа защиты нарушенных прав: взыскание неустойки и убытков.

В нашем случае, не требуя исполнения обязательства по передаче товара со стороны продавца, не оплатив деньги за товар, покупатель фактически отказался от исполнения договора. Это, в свою очередь, свидетельствует об одностороннем прекращении обязательства со стороны покупателя. Соответственно, неустойка в качестве способа защиты нарушенного права в данном случае может быть применена в качестве дополнительного средства защиты по отношению к одностороннему отказу от договора.

Следовательно, она может быть применена лишь за период до прекращения обязательства, а не за весь, произвольно взятый покупателем период - начиная с момента возникновения обязательства по передаче товара и до момента предъявления иска, то есть спустя год, два и три года после истечения срока исполнения обязательства.

В противном случае это противоречит обеспечительной и акцессорной природе неустойки; служит средством обогащения для кредитора; установленным Гражданским Кодексом РФ принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, предполагающих недопущение злоупотребления правом при использовании гражданских прав, в том числе и при защите нарушенных прав.

Поэтому в литературе небезосновательно была высказана точка зрения о том, что в ситуации, когда ни одна из сторон не исполняет свои обязательства, заключение сторонами соглашения о добровольной выплате штрафных санкций в виде договорной неустойки на внешне вполне законных основаниях, по существу означает безвозмездную передачу денежных средств или имущества одной коммерческой организацией другой, что запрещено законом (ст.575 ГК РФ) [19].

Итак, сфера применения неустойки в качестве способа защиты нарушенного права по договору разнообразна. Практика разрешения арбитражных дел показывает широкое применение неустойки в качестве способа защиты нарушенного права.

Следует согласиться с существующей в литературе точкой зрения о том, что неустойка, являясь способом защиты нарушенных прав кредитора в обязательстве, представляет собой одно из правовых средств обеспечения реализации прав и интересов участников имущественного оборота [20].

Исследование вопроса о неустойке в качестве способа защиты нарушенных гражданских прав позволяет сделать следующие выводы.

Неустойка в качестве способа защиты права применима не со всеми способами защиты гражданских прав, перечисленных в Гражданском Кодексе. Это связано с тем, что неустойка по своей сути призвана обеспечивать лишь обязательственные правоотношения, возникающие на основании договора. За сферой действия неустойки остаются правоотношения, связанные с защитой права собственности и других вещных прав (абсолютных прав); с признанием недействительными актов государственных органов или органов местного самоуправления; компенсации морального вреда.

Являясь дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству, вытекающему из договора, неустойка в качестве способа защиты применяется непосредственно с такими способами, как присуждение к исполнению обязательства в натуре и взыскании убытков. При этом, в случае применения неустойки совместно с требованием о понуждении исполнить обязательство в натуре, неустойка служит средством стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства, средством обеспечения обязательства (например, неустойка за недопоставку товара). В других случаях применение неустойки служит средством, позволяющим кредитору исправить нарушенное должником обязательство (например, неустойка за нарушение условий договора о качестве). И наконец, неустойка в сочетании с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков может служить средством компенсации имущественных потерь кредитора.

Неустойка напрямую может быть заявлена, кроме того, и с такими требованиями, как расторжение договора, т.е. со способом защиты в виде прекращения или изменения правоотношения.

До применения неустойки в качестве способа защиты права в каждом конкретном случае следует установить: соответствует ли договор по своей форме и содержанию требованиям закона; имеют ли обязательства сторон по договору встречный характер; исполнено ли кредитором обязательство по договору со своей стороны или он воспользовался положениями закона о возможности одностороннего приостановления исполнения обязательства или отказа от исполнения обязательства; какое нарушение обязательства допущено должником в виде ненадлежащего его исполнения или неисполнения; длительность нарушения обязательства; срок исполнения обязательства и сроки действия договора; прекращено ли обязательство в одностороннем порядке кредитором; какие правовые последствия нарушения обязательства установлены законом к данным правоотношениям и какими способами защиты нарушенного права воспользовался кредитор.

В зависимости от этого неустойка может быть применена в совокупности и с иными способами защиты, установленными законом, либо может быть использована отдельно от других способов защиты.

Использование неустойки совместно с другими способами защиты, как то: односторонний отказ кредитора от исполнения договора и т.п., не носит непосредственный характер в том смысле, что одновременное применение этих способов защиты не может быть реализовано через судебные органы. Связь между ними существует, поскольку обусловлена необходимостью правовой оценки факта наличия договорных отношений, оснований и момента их прекращения.

Возможность применения неустойки в качестве способа защиты права связана с оценкой возникших правоотношений сторон, правовых последствий договора - и при применении такого способа защиты, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако эти два способа защиты не могут быть применены одновременно судом.

Существует опосредованная связь между неустойкой и самозащитой нарушенного права. Возможность применения неустойки в этом случае зависит от наличия законных оснований для применения самозащиты нарушенного права, связана с оценкой исполнения сторонами принятых на себя встречных обязательств.

Неустойка как способ защиты может быть использована отдельно от других способов защиты гражданских прав. Это обусловлено фактом исполнения кредитором принятых на себя встречных обязательств по двусторонним правоотношениям и фактом ненадлежащего исполнения обязательства должником; при неисполнении обязательств должником - фактом использования кредитором иных, дополнительных способов защиты нарушенных прав в виде приостановления или отказ от исполнения встречных обязательств по договору. При этом длящаяся неустойка может быть применена в первом случае - до момента исполнения обязательства со стороны должника; во втором случае - до момента, когда по закону обязательство считается прекращенным вследствие одностороннего отказа от исполнения договора. Законом установлена возможность применения неустойки, установленной в качестве отступного, в случае, когда кредитор имеет право на отказ от исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес кредитора (п.3 ст. 396, п.2 ст. 405 ГК РФ).

Косвенной является связь неустойки с таким способом защиты нарушенного права, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону в части установления какой-либо неустойки. Данный способ защиты может быть применен должником против иска о взыскании неустойки, установленной не федеральным законом, а государственным органом каким-либо нормативным актом.



[1] См.: Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства и защита субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик. – Саратов, 1971. – С. 34, 36; Грибанов В.П. Пределы осуществления защиты и гражданских прав. – М., 1992. – С. 92; Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Ученые записки Дальневосточного государственного университета. Вопросы государства и права. Т. 31. – Владивосток, 1969. – С. 31; Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятия. – М., 1975. – С. 90-129; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ.соч. – С. 624-640 и др.

[2] См. Абова Т.Е. Указ.соч. – С. 94.

[3] См.: п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав // Сборник Постановлений Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по гражданским делам. - М., 1999. - С. 169.

[4] См.: п. 17 Письмо Президиума ВАС РФ от 28 февраля 1997 года № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Сборник постановлений Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М., 1999. - С. 179.

[5] См.: ст. 22 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ.

[6] Собрание законодательства РФ. 1998. - № 26. - Ст. 3090,

[7] См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 16 сентября 1997 г. №435/96 // Вестник ВАС РФ. 1998. - №1; от 13 октября 1998 г. № 486/96 // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 1 и др.

[8] См.: Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. 1999. - № 1. - С. 35, 38.

[9] См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ.соч. – С. 352.

[10] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19 августа 1997г. № 524/95 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 12. -С. 30-31.

[11] См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 564-567.

[12] См.: п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 3.

[13] См.: Попов А. Обстоятельства, влияющие на увеличение размера имущественной ответственности предпринимателя // Право и экономика. 2000. - № 10. - С. 72.

[14] См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 496.

[15] См.: Хитрых В., Донцов С. Практика применения некоторых гражданско-правовых способов защиты имущественных прав // Советская юстиция. 1978. - № 21. - С. 27.

[16] См.: Постановление № 781/98 от 7 июля 1998г. // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 10. - С. 38; Постановление № 6088/99 от 30 мая 2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 9. - С. 29.

[17] См.: Постановление Президиума ВАС РФ № 2633/00 от 30 мая 2000г. // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 9. - С. 47-48.

[18] См.: п. 16 Информационного письма №51 от 24 января 2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Вестник ВАС РФ. 2000. - №3.

[19] См.: Свердлык Г., Страунинг Э. Указ. соч. - С.39.

[20] См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. – М., 1984. – С. 136-137.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234567




Интересное:


Право собственности крестьянского (фермерского) хозяйства
Пожертвование как разновидность дарения
Понятие сроков исковой давности в ГК РФ
Особенности договорных отношений по использованию прав на изобретение
Защита права общей собственности ее участниками
Вернуться к списку публикаций