2012-01-25 14:49:08
ГлавнаяГражданское право и процесс — Мировой суд в России 1864-1917 гг.



Мировой суд в России 1864-1917 гг.


Институт мирового суда возникает в XII столетии в Англии как местный государственный орган охраны правопорядка - именно в таком смысле необходимо прежде всего толковать термин «мировой» (peace) применительно к этому учреждению. Генезис мирового суда представляется следующим: вначале поддержание мира и порядка (в том числе и суд по малозначительным делам) является прерогативой самоуправляющихся общностей, затем эти функции - как политически значимые - принимает на себя государство, и уже оно делегирует их специальным учреждениям (мировым судам - в Англии).

На протяжении последующих столетий мировые судьи появляются не только на территории Британской империи, но и в других государствах Европы. На статус и развитие мирового суда оказывали свое влияние многочисленные объективные факторы: особенности государственного строя, политико-правовые традиции, социально-экономическая обстановка. Однако всё многообразие форм, которые принимал мировой суд в различных государственно-правовых системах, не препятствует вычленению общих признаков, характеризующих его как государственно-правовой институт. Эти признаки: статус местного (локального) суда, функция низшей судебной инстанции, специальная «ограниченная» юрисдикция (т.е. малозначительные дета), использование некоторых упрощений в судопроизводстве («суммарный процесс»).

Кроме этого, эмпирический материал позволяет провести классификацию мировых судов, в основу которой последовательно положены два признака: вид государственной деятельности, осуществляемой мировыми судами, и их кадровый состав. В соответствии с этим мы выделили три типа (модели) мировой юстиции:

1. классическая (английская), в которой мировой суд выполняет административно-судебные функции, а кадровый состав является полупрофессиональным (к мировым судьям не предъявляется требование специального юридического образования);

2. французская, в которой мировой суд выполняет судебные функции, а кадровый состав - полупрофессиональный;

3. смешанная (профессиональная), где главный постоянный признак - строгие профессиональные требования к мировым судьям и статус их должности как вида государственной службы.

Историю развития мировых учреждений в России до октября 1917 года представляется возможным периодизировать следующим образом.

Первый этап (XII в. - начало 1860-х гг.) - период аналогов мировых судов классического типа. Подобные учреждения, в функции которых входили поддержание общественного порядка, суд и управление на местах, действовали в республиках Новгорода и Пскова. Затем их опыт был применен в Московском государстве XVI - XVII вв., когда в результате административно-полицейской реформы были учреждены губные избы. Однако условия, в которых проходил тогда процесс развития русских политических и общественных институтов (сверхцентрализация государственной власти, сопровождавшаяся закабалением, в разной степени и формах, конечно, всех сословий), не позволили губным учреждениям закрепиться в государственном строе - они повсеместно были заменены единоличными воеводами. Наконец, уже в 1775 году, на основании «Учреждения для управления губерний» образовываются нижние земские суды, в которых, как и в губных избах, отчетливо видны черты сходства с английскими мировыми судами: главные функции - административнополицейские (в том числе и разрешение маловажных дел), должности замещаются в результате выборов в среде местного дворянства. Кроме того, известно, что Уложенная комиссия 1767 года рассматривала дворянские наказы с предложениями учредить в России мировых судей по примеру Англии, а следовательно, могла использовать высказанные в них идеи в организации нижних земских судов.

Второй этап (1861 - 1874 гг.) - учреждение института мировых посредников, вызванное необходимостью обеспечить проведение крестьянской реформы 1861 года. Исходя из анализа правового положения мировых посредников, их также можно отнести к классической модели мировой юстиции, но при этом необходимо подчеркнуть, что их функции носили специальный характер, связанный с переходным периодом в статусе крестьянства.

Третий этап (1864 - 1917 гг.) - учреждение мировых судей Судебными уставами 1864 года. В этом этапе выделены два периода: период становления (1864-1881 гг.) и период ревизии Судебных уставов (1881 - 1917 гг.).

Освобождение крестьян и общее состояние правосудия требовали создания доступной всесословной судебной системы, отделения суда от администрации, упрощения судопроизводства. Все эти цели и преследовало, в частности, создание института мировых судей в России. Первоначальные проекты именно на них возлагали основную тяжесть проведения в жизнь положений крестьянской реформы. Однако разработка законодательства о суде отставала от этих процессов, время не позволяло ждать их окончания, чтобы дать старт крестьянской и судебной реформам одновременно. Поэтому и была создана самостоятельная группа учреждений в системе МВД - мировые посредники. Но Судебные уставы 1864 года не только не упразднили их, как ранее предполагалось, но даже не передали мировым судьям судебные функции посредников. В итоге оба института действовали до 1874 года параллельно. Верх взяли политические силы, настаивавшие на административной опеке над крестьянскими органами самоуправления.

На формирование российского мирового суда определяющее воздействие оказала теоретическая концепция С.И. Зарудного, статс-секретаря Государственного совета, одного из выдающихся деятелей эпохи «великих реформ», соавтора Судебных уставов. Зарудный рассматривал мировых судей в патриархальном - а в конкретно-исторических российских условиях - славянофильском ключе, как «хранителей мира» и «судей совести». В то же время, представление о мировом суде как третейском должно было совместиться с понятием правосудия как государственной деятельности. Отсюда - противоречивость в понимании целей и статуса мировой юстиции, которая не была преодолена в ходе обсуждения проектов Судебных уставов в Государственном совете и перешла, таким образом, в их текст.

В целом российская модель мирового суда, созданная на основе Судебных уставов 20 ноября 1864 года, относится к французскому типу. Признаками, характеризующими ее специфику, явились: выборность мировых судей уездными земскими собраниями, наличие как единоличного (в первой инстанции), так и коллегиального (во второй и третьей инстанциях) судопроизводства, своеобразное включение мирового суда в систему судебных органов - как обособленной ветви местной юстиции.

Территориальная организация мирового суда совпадала с административной: уезд представлял собой мировой округ, разделенный на участки. Между тем, общая юстиция обладала независимым территориальным устройством. Такое отличие было вызвано, на наш взгляд, следующими причинами. Во-первых, учитывался статус мирового суда как «местного», его организационная связь с земствами, чья власть распространялась именно на уезд (земские собрания избирали мировых судей округа и финансировали их). Во-вторых, при подобной территориальной структуре облегчался контроль административных властей (губернаторов, министра юстиции, Сената) над выборным судейским корпусом, в том числе и над порядком самих выборов.

Систему мирового суда составляли: мировые судьи и уездные съезды мировых судей. Статус различных категорий мировых судей (участковых, почетных, добавочных) во многом был идентичен. Основное отличие участковых от добавочных заключалось в том, что последние не были прикреплены к постоянному участку, а осуществляли лишь отдельные поручения мирового съезда и временно исполняли обязанности отсутствующих участковых судей (на период отпуска, болезни и т.п.). Почетные же мировые судьи, чье процессуальное положение совпадало с участковыми, также не имея собственного участка, исправляли свою должность на безвозмездной основе и могли совмещать ее с любой другой государственной или общественной службой (за некоторыми минимальными исключениями). Нередки были случаи, когда почетным мировым судьей избирался местный губернатор. Почетные мировые судьи остро критиковались в научной литературе и публицистике за некомпетентность, халатное отношение к обязанностям. В принципе, устранение их из системы мировой юстиции, если бы таковое произошло, совершенно ничего не изменило бы в ней кардинально. Единственным «техническим» оправданием служила нехватка кадров и соображения экономии средств. Добавочные судьи были введены в 1867 г. главным образом в национальных окраинах, и только в 1886 г. - в крупных городах, и число их было ничтожным. Введение и сохранение института почетного мирового судьи (даже после ликвидации мировых судей в местностях, где учреждались земские участковые начальники) объясняется прежде всего стремлением власти обеспечить ведущую роль дворянского сословия и чинов администрации в мировом судейском корпусе.

Собрание всех категорий мировых судей уезда составляло мировой съезд - апелляционную и кассационную инстанцию, орган управления мировыми судьями. Изначально, по определению, он задумывался как периодический орган, но практика деятельности сложилась так, что съезд фактически стал постоянно действующим учреждением. Этому способствовали такие предпосылки, как: 1) увеличение объема рассматриваемых дел; 2) нормативная база; 3) сложности с прибытием судей из своих, часто удаленных, участков; 4) плохая работа канцелярии (в связи с периодичностью). Комиссия 1894 - 1899 гг. по пересмотру Судебных уставов одним из недостатков мирового съезда назвала его «товарищеский» характер, неспособность поддержать служебную дисциплину среди судей, слабый надзор за ними. Такая критика была справедлива: председатель съезда избирался самими мировыми судьями из своей среды, вопросы (например, о дисциплине) решались корпоративно. Этот недостаток был устранен много позже, в 1912 году, путем назначения председателя съезда императором. Однако, если пропадал «товарищеский дух», не исчезал периодический характер съезда, однако это было вызвано прежде всего финансовыми и кадровыми трудностями.

Выборность мировых судей следует расценивать как важный либеральный шаг самодержавной власти. Однако выборы держались под контролем администрации (губернаторов, министра юстиции) и их условия не были просты для осуществления. Прежде всего это относится к имущественному цензу. Его рамки были достаточно высоки, и преодолеть их мог далеко не каждый кандидат в мировые судьи. Выступала наружу и техническая непроработанность процедуры выборов, порождавшая многочисленные казусы, связанные с подсчетом размера и стоимости имущества у кандидатов и т.д. Известен случай, когда в целом уезде не нашлось ни одного кандидата, удовлетворявшего имущественному цензу. Но как раз такую возможность Судебные уставы предусмотрели: в этом случае судей доназначал Сенат по представлению министра юстиции, что гарантировало мировой судейский корпус такого состава, какой был необходим властям.

Причисление мировых судей к государственным служащим противоречило концепции С.И. Зарудного. Третейский характер мирового суда исчезал, его статус приближался к обычному суду ограниченной юрисдикции. В последующей эволюции мировой юстиции данная тенденция будет развиваться.

Суммарный процесс в мировом суде можно, на наш взгляд, рассматривать как особый вид, имеющий место и в гражданской, и в уголовной формах. Дела, которые разрешает мировой суд, имеют специфику защищаемых в них материальных отношений - малозначительность. Именно этот признак (не качественный, а количественный) позволяет определить суммарный порядок рассмотрения таких дел самостоятельным видом процесса.



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Цель и функции неустойки
Вина в нарушении договорных обязательств
Перерыв течения срока исковой давности
«Врачебная ошибка» и особенности защиты прав пациентов
Ликвидация юридических лиц и ликвидационный процесс
Вернуться к списку публикаций