2012-01-08 15:18:32
ГлавнаяГражданское право и процесс — Сервитуты в Гражданском кодексе Франции 1804 года.



Сервитуты в Гражданском кодексе Франции 1804 года.


Содержание

  1. Общие сведения о сервитутах.
    1. Классические учения о сервитуте.
    2. Отличие сервитута от других институтов гражданского права.
  2. Классификация сервитутов.
    1. Общие сведения о классификации сервитутов в римском праве.
    2. Классификация сервитутов в Гражданском праве Франции.
  3. Способы установления сервитутов.
    1. Сервитуты, установленные законом.
    2. Сервитуты, установленные судебной властью: сервитуты общих дворов
    3. Сервитуты установленные по соглашению собственников сопредельных участков.
    4. Установление сервитутов по сроку давности.
    5. Установление сервитутов по распоряжению главы семьи (ст. 690-694): «глава семьи имеет право отдать распоряжение...».
  4. Осуществление сервитута: права и обязанности сторон.
    1. Права и обязанности владельца господствующего участка:
    2. Права и обязанности владельца служащего участка:
  5. Понятие пользы сервитута и его границы.
  6. Прекращение сервитутов.
  7. Выводы

Отличие сервитута от других институтов гражданского права.

Начнем наш сравнительный анализ с другого права на чужие вещи - узуфрукта. Сервитут и узуфрукт являются вещными правами. Нельзя, однако, не признать, что, не смотря на это сходство, различные права, подводимые под общую категорию прав на чужие вещи, существенно отличаются друг от друга. Различие заключается в следующем:

а) юридическая природа - Узуфрукт: расчленение собственности (права пользования и извлечения плодов в пользу узуфруктуария); - Сервитут: простое бремя в пользу господствующего участка, в то время как владелец служащего участка сохраняет право пользования, извлечения плодов и распоряжение своим участком;

б) характеристика: - Узуфрукт: устанавливается как на движимые, так и недвижимые вещи; Сервитут - только на недвижимые. Узуфрукт - устанавливается в пользу лица; Сервитут - в пользу земельного участка. Узуфрукт - временного характера, рассчитан на определенную продолжительность, максимум пожизненно; Сервитут - вечный.

Узуфрукт - право пользования может быть передано третьему лицу; Сервитут - нет.

Нельзя ограничиваться при сравнительном анализе только вещными правами. Уместно сказать о сервитуте и вещных обязательствах.

Под именем «сервитут» закон смешивает два понятия: сервитут в собственном смысле слова между двумя земельными участками, один из которых господствующий, другой - служащий, и вещное обязательство, обременяющее земельный участок без пользы для господствующего участка, но в пользу лица или совокупности лиц; таков сервитут пограничного района: собственник имения, владеющий соответствующей частью вод реки, имеет ограничение на свое право собственности, но в данном случае нет господствующего участка.

Определение сервитута, в Гражданском кодексе Франции 1804 года более отвлеченно, менее точно, нежели определения вышеназванных ученых (Шенемана, Ортолан, Пухта и др.). «Сервитут» есть повинность, лежащая на одном недвижимом имуществе, для пользования и употребления другого имущества, принадлежащего иному собственнику (статья 637). В нем совершенно отделяются сервитуты, с одной стороны, от узуфруктов, с другой (смотреть книгу П, титул Ш и 1У).

Действительно, есть ученые (например, Келлер), полагающие, что Гражданский кодекс установил коренное отличие между теми и другими сервитутами, заключающееся в том, что только личные сервитуты есть истинные вещные права, а вещные сервитуты вовсе не представляются как вещные права. Мнение это, однако, следует признать неверным, уже потому, что составители Кодекса Наполеона, которым был известен взгляд римлян на сервитуты, как на права вещные, прямо указали бы на это уклонение от римского принципа, если бы они хотели под названием «сервитут» ввести новое, отличное от римского, понятие. Они должны были предвидеть, что, придерживаясь римского определения, они сделали не только возможность, но, по общему правилу толкования, даже необходимость в сомнительных случаях обращаются к римскому праву, заимствуя римские принципы. Содержание статьи 637: «Сервитут есть обременение, наложенное на имение в целях использования имения...», а не право, не достаточно само по себе для поддержания противоположного мнения, точно также как и изложение сервитутов - земельных сервитутов в одном титуле, а прочие узуфрукты, в другом титуле.

Следует указать вкратце на те поводы, по которым составители кодекса Наполеона не выставили личных и вещных сервитутов под одним общим именем; противоречивые аргументы приводят нас к выводу, что истинный взгляд французского законодательства об этом предмете тот же, как и римский.

Поводом к этому послужило следующее обстоятельство: так как хозяин вещи служащей, удерживая в своих руках вещь, должен был допускать влияние на нее других лиц, выражающееся в том, что эти лица могли предпринимать различные действия с его вещью, или же в том, что сам хозяин должен был не предпринимать известных действий в отношении к ней, то можно было опасаться, что люди юридически необразованные, в особенности низшие сословия, во введении в кодекс «личных сервитутов», судя по этому названию, увидят восстановление феодальных прав, хотя последние уже существенно отличались от сервитутов, что на вассале лежала обязанность к совершению известных положительных действий в пользу сюзерена, не говоря уже о других отличиях личных сервитутов от феодальных прав. По этому составители кодекса Наполеона совершенно опустили название личных сервитутов, чтобы именно не возбуждать в народе подобных опасений насчет восстановления ненавистных феодальных прав, только что уничтоженных революцией. А что именно это опасение руководило составителями кодекса, это мы видим из следующих статей закона: статья 638: «Сервитут не устанавливает никакого преимущества одного имения над другими»; статья 686: «Собственникам позволено устанавливать на своих участках или в пользу своей собственности, такие сервитуты, какие они пожелают, лишь бы установленные услуги не налагались ни на лицо, но в пользу лица, а только на участок и лишь бы эти услуги не противоречили общественному порядку». Из этих статей очевидно, как тщательно составители кодекса старались выставить с возможною ясностью, отличие сервитутов от феодальных прав. Да, они в этом старании доходили еще дальше, именно ввели для обозначения даже вещных сервитутов новое слово вместо «сервитут», именно «земельные услуги», руководствуясь при этом ненавистью народа ко всему, что могло напоминать личную зависимость. Впрочем, французская юриспруденция вскоре опять восстановила выражение: «сервитут» и оно даже упоминается в заглавии кодекса (например, 2-ой книги 3-го титула: Des servitudes ou services fonciers).

Вызванная политическими соображениями терминология и внешнее отделение личных сервитутов от вещных не произвели, однако, никакого изменения в самих понятиях, как о том свидетельствуют труды французских юристов. Сервитут есть единственное право, к которому римляне, не смотря на то, что оно представляется нам вещью бестелесной, относили некоторые принципы, свойственные исключительно только праву собственности, совпадающему с телесной вещью. Так они внесли в кодекс, по аналогии с римским правом, понятие о владении, со всеми его юридическими последствиями (владельческих интердиктов и давности).

Это обилие деталей в кодексе, известном своим лаконизмом, выдает классических авторов. Для них нет сомнения «сервитут реален, т.к. он касается в основном вещей, а не лиц»; что, действительно, более реально, чем эти щепетильные требования законодателя: сервитут предполагает наличие двух земельных участков и отношение между этими двумя земельными участками в форме передачи выгоды от одного к другому; предоставление непосредственной власти владельцу сервитута на вещь, которая будет ему служить, делает из этой вещи объект юридического отношения, объект не только достаточный, но и единственно необходимый.

Как это ни странно показалось бы юристу, если бы он не был знаком с техникой вымысла, право - гарант порядка и справедливости в человеческом обществе, регулирует в данном случае отношения между вещами.

Установление подобных обязательств имеет право на жизнь только ценой расширения требований в сервитуте; недостаточно, чтобы сервитут состоял только в приобретении возможности конкретного использования вещи, еще необходимо, чтобы эта передача пользы была выгодна земельному участку, так как именно данному участку соседняя земля должна объективно приносить пользу. Конечно, прибыль с участка, используемого и переданного по реальному праву соседнему участку, увеличивает получение доходов владельца данного участка (т.е. соседнего участка), но он является владельцем только через посредничество данного участка; в этой структуре индивид является только адвентивным (побочным) элементом.

Известно, что, по мнению классических авторов, основная характеристика реального права состоит в том, чтобы предоставить его обладателю два преимущества: право на передачу по наследству и право предпочтения. Классики использовали критерий, который они взяли из самого определения реального права: реальное право относится непосредственно к самой вещи, между лицом и вещью нет «юридического посредника». Статья 686 кодекса снабдила их примером использования этой характеристики как критерием реальных прав. Этот критерий, говорят они, ограничивает поле деятельности свободной индивидуальной воли, запрещая владельцу участка всякое предоставление услуг. По их мнению, в соответствии с историческими закономерностями, в сервитуте лицо никаких услуг не оказывает. Услуги оказываются земельным участком, т.е. один земельный участок использует другой.

Владелец эксплуатируемого земельного участка должен воздерживаться от всякого действия, кроме пассивного наблюдения.

Конечно, использование зависимого земельного участка может потребовать исполнение некоторых действий по использованию или сохранению сервитута, но, как говорят те же классики, в определении права нет подобной ответственности, и, она не является одним из его основных элементов. Обязательства, исполняемые владельцем используемого участка, являются дополнением к праву; они способствуют его полному развитию и обеспечивают его расцвет. Налагаемые на владельца эксплуатируемого участка, эти обязательства являются дополнительными; в случае отчуждения они прекращаются и передаются первонаследнику.

Кодекс Наполеона рассматривает сервитут как реальное право в форме действительной земельной услуги, в форме юридической связи, обезличенной с той и другой стороны. Лоран писал: «Сервитут... рассматривать ли его пассивно, как обязанность или активно, как право; главное, что его характеризует - это реальность; обязанность - реальна и право реально».

Представленная классическая конструкция, выросшая из римского права, имела строгий характер; классические авторы, которые в XIX веке проповедовали принципы Гражданского кодекса, были ярыми защитниками этой жесткой концепции реального права - сервитута.

В эту историческую эпоху область сервитута была ограничена понятием недвижимости: редакторы кодекса взяли за основу использование земельной собственности. Слово «наследство», которое употребляли французские законодатели, имеет отношение только к земельным участкам и строениям. «Только они одни, пишет Демоломб,, представляют земельный фонд страны и различные поместья между которыми они разделены. Цель законодателя - организовать и регламентировать отношения между ними».

Невозможно перечислить все обязанности, которые может иметь земельный фонд. Заметим, что во время составления гражданского кодекса роль человека в производстве и, следовательно, в сервитуте как в средстве эксплуатации земельного участка, была далеко не последней.

Владелец главного земельного участка может ограничить себя использованием ранее существующей возможностью, естественно предложенной используемым участком. Для того чтобы в подобном случае имел место сервитут, необходимо не только, чтобы эксплуатируемый земельный участок являлся генератором пользы, но также, чтобы эксплуатирующий земельный участок был готов к потреблению этой пользы. Иначе сервитут не будет иметь пользы.

Для большего понимания рассматриваемого института укажем на качественное различие между сервитутом и иными правами на чужую вещь.

Бекинг выделяет следующие качественные различия между сервитутами, суперфицием и эмфитевзисем:

• сервитуты не отчуждаемы и не переходят по наследству, другие права передаваемы;

• при сервитутах не имеется юридического владения самой вещью, а только так называемое как бы юридическое владение. Эмфитевзис имеет юридическое владение вещью, о владении же суперфиция, как известно, идет спор;

• сервитуты, даже те, которые представляют самые обширные права на чужие вещи, никогда не защищаются посредством распространенного по аналогии иска, данного для защиты права собственности, а по поводу их дается только иск о признании сервитута, между тем как при двух других вещных правах прямо признается право на виндикационный иск по поводу полезной вещи;

• при сервитутах не имеется подобного обязательства к доставлению чего-нибудь, как при эмфитевтическом праве.

Сам Бекинг дает такое определение сервитута: «сервитут есть вещное право пользования определенного субъекта в определенном объекте частной собственности, ограничивающее эту собственность (а не хозяина) через соответствующее право не хозяина».

В противоположность этому эмфитевзис и суперфиций как вещные права, направлены на осуществление собственности с некоторыми ограничениями.

Вышеизложенное позволяет сделать первый вывод о том, что, прежде всего, в системе права, сервитуты принадлежат к тому разряду права, который известен под названием вещных прав, в отличие от прав личных. Сущность права этого рода заключается в их вечности, продолжительности; они не прекращаются вместе с жизнью индивидуума, и продолжаются после его смерти; они ставят обладателя в непосредственное отношение к вещи; и хотя это отношение выражается тем, что обладатель имеет право на частичное господство, независимо от лица, имеющего право собственности на вещь, но так как сервитутов право есть мыслимое, а не физическое, то управомоченному принадлежит право не на саму вещь, а на известную сторону ее полезности.



← предыдущая страница    следующая страница →
123456789




Интересное:


К вопросу о соотношении информации и интеллектуальной собственности
Необходимость совершенствования теории и практики применения института эмансипации несовершеннолетних
Условия договора строительного подряда
Супруги как субъекты права общей собственности
Возникновение и развитие концепции вины в римском частном праве
Вернуться к списку публикаций