2012-01-08 15:04:35
ГлавнаяГражданское право и процесс — Об узуфрукте в Гражданском кодексе Франции 1804 года



Об узуфрукте в Гражданском кодексе Франции 1804 года


Последствия прекращения узуфрукта

Вследствие прекращения узуфрукта, собственник возвращает себе всю собственность, отсюда возврат собственности и улаживание дел между собственником и узуфруктуарием (или его наследниками).

Возврат собственности узуфруктуарием (или его наследниками): реституция натурой: а) узуфрукт установленный на не потребляемую вещь, предполагает реституцию натурой, в состоянии, в котором вещь находилась при открытии узуфрукта, в состоянии, установленном инвентаризацией. В состоянии, определенном при вхождении в право пользования; б) если узуфрукт относится к вещам, которые портятся (повреждаются) вследствие использования, как например, белье, обивочная ткань, «узуфруктуарий должен вернуть их в неповрежденном состоянии» (ст.589), в случае их отсутствия, узуфруктуарий должен оплатить стоимость, которую вещи имели в начале узуфрукта; в) нет обязательства реституции вещи, если она погибла вследствие непреодолимой силы (ст. 1302).

За невыполнение обязательства реституции в натуре могут последовать определенные санкции. Если в конце узуфрукта, узуфруктуарий, который является держателем чужой вещи (или его наследники) удерживают вещь, владелец может подать иск об истребовании вещи или обязательственный иск о реституции, который принадлежит собственнику по сравнению с временным владельцем, которому вещь была передана ее создателями. Данные иски не обязывают собственника доказывать свое право на собственность, а только сам факт передачи вещи.

Реституция стоимости вещи. Узуфрукт потребляемых вещей: узуфруктуарий (который в данном случае называется квази­узуфруктуарием) стал собственником вещи и должником вещей «того же качества и количества», или их стоимости «ценой в момент реституции» (ст. 587). Санкцией за невыполнение такого рода обязательства является компенсация, которая входит в обязанности узуфруктуария.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что собственник вправе потребовать возмещения убытков, если узуфруктуарий повредил имущество или не поддерживал его, как хороший хозяин. Со своей стороны он обязан возместить понесенные узуфруктуарием расходы на капитальный ремонт (ст. 605) и суммы, внесенные узуфруктуарием ввиду такого ремонта.

Никаких требований в связи с произведением и улучшениями имущества, хотя бы и приведшими к увеличению стоимости вещи, узуфруктуарий предъявлять не вправе. Он вправе лишь снять помещенные им зеркала, картины и другие украшения, но под условием приведения соответствующих мест в прежнее состояние (ст. 599).

Нам уже известно, что судебная практика распространяет применение ст. 599 на возведение узуфруктуарием сооружений и в силу этого отказывает ему в каком бы то ни было возмещении. Но этот взгляд не соответствует справедливости.


Выводы

Ошибка традиционной доктрины состоит в одноплановом анализе использования узуфрукта, его составных частей узуса и фруктуса, которые могли применяться в эпоху, когда имущество было в основном недвижимым и когда было преимущественно аграрное его использование. Отношения узуса и фруктуса не смогли сохраниться в эпоху новых экономических отношений. Пропасть между теорией института узуфрукта и его применением на практике непоправимо увеличилась.

Одной из основных задач настоящего исследования являлось восстановление единства института узуфрукта. Узуфрукт представляет интерес только потому, что он позволяет его обладателю получать доходы. А поскольку доходы извлечены из того, что принадлежит собственнику, нужно найти связь, объединяющую узуфрукты и голого собственника. Эту связь мы увидели, рассмотрев группу случаев, порождающих узуфрукт, эта связь состоит в обязательстве собственника: обязательство предоставлять средства существования. Именно обязательство предоставлять средства существования, а не обязательство предоставлять доходы. Разница очень важна, так как то, что предоставляет узуфрукт (кроме существования этого обязательства), заключается в умении давать благо, на котором он будет непосредственно оплачивать себя сам. Узуфрукт следует понимать как один из способов получения дохода от использования чужой вещи. Базовой основой возникновения узуфрукта служит обязательственное право. Коль скоро узуфруктуарию предоставлена возможность брать внаем недвижимое имущество без полномочия его продавать, коль скоро за ним признается возможность размещать капитал и даже его передавать третьему лицу во временное пользование, то узуфрукт не сразу можно отличить от договорных отношений, например, от аренды.

Выявленное однажды базовое обязательство узуфрукта привело к сближению узуфрукта (недвижимого блага) с залогом со сбором кредитором плодов. Нет ли в источниках этих двух институтов одного обязательства? Не оплачивают ли они сами себя оба из имущества своего дебитора? В римскую эпоху личный фонд залога со сбором кредитором плодов превалировал, поскольку его целью было даровать кредитору прямое право на доходы от недвижимости, позволяя ему иметь уверенность регулярного оплачивания его кредита. Но со временем реальное право на плоды опередило конечную цель операции и удержание в пользу кредитора стало возможным элементом.

Предварительное обязательство, которое составляет общий элемент между двумя институтами, каковыми являются узуфрукт и залог со сбором кредитора плодов, в равной степени позволяет говорить и об их различиях, так как предмет начального обязательства в этих двух случаях не одинаков. В том, что касается узуфрукта, есть соответствие между предметом, с одной стороны, и обязательством с его надлежащим выполнением, с другой. Узуфрукт эффективно оплачивается посредством так называемых доходов, которые он обязан производить, а в залоге со сбором кредитором плодов не лежит в основе доход кредитора. Он может иметь совсем другой предмет, например, выплату определенной суммы, выплату какого-либо долга и т.д. И это потому, что дебитор не может исполнить повинность, к которой он был изначально обязан, и которую он заменяет передачей части своего имения с потерей своих прав на доходы. Залог со сбором кредитором плодов - это двойная гарантия предоставления в оплате, то чем не обеспечен узуфрукт.

По той же причине нельзя отождествлять узуфрукт с ипотечным кредитом. Если последний признает право своего дебитора на имущество, «на капитал», то узуфрукт признает только право на доходы. Узуфрукт, наконец, не является представлением к оплате. Этот институт действительно предполагает право кредитора принять в счет оплаты другой предмет. Напомним, что для узуфруктуария предметом является не доход, а средства к существованию. Разница не значительна, но из-за этого она не является менее важной, так как всякий институт основывается на динамичности и смысле действий, благодаря которым узуфруктуарий будет производить на имуществе собственника доходы, в которых он и нуждается.

Другой институт, который противопоставляется узуфрукту - это аренда. Разница между этими институтами еще менее различима. Как узуфруктуарий, так и арендатор, оба обладают правом пользования. Здесь нет обновления обязательства, как в залоге со сбором кредитором плодов или в ипотеке. Оба имеют целью получение прибыли от использования, так называемых доходов от предмета, не создавая при этом капитала (кроме случаев длительных арендных доходов). Однако логика, которая правит этими двумя институтами, противоположна. Один спекулятивен, другой нет. В арендных отношениях арендатор намеривается извлечь материальную выгоду, сдавая как можно дороже, лучшую часть из своего блага. Что же касается узуфрукта, то именно узуфруктуарий предоставляет себе свободу приложить свои таланты управляющего для того, чтобы присвоить себе, если он этого хочет, максимум доходов. Таким образом, не только собственник делает «доброе дело», допуская установления узуфрукта на своем имении, но и узуфруктуарий активно способствует этому.

Это противопоставление претворяется в продолжительности существования этих двух институтов. По времени аренда менее продолжительна, чем узуфрукт, который устанавливается, как правило, пожизненно.

Арендодатель обязан предоставить некоторые гарантии: арендатор имеет право полезного пользования, при этом арендодатель находится в состоянии характерной пассивности, например, при осуществлении капитального ремонта арендуемого имущества. Узуфруктуарий же реализует свои права в состоянии активности собственника.

Таким образом, указав на основные противоположности между различными институтами гражданского права, мы установили, что они находятся не на уровне их конкретного применения, а на уровне их содержания, сущности, их фундаментальности.

Наше исследование позволило определить место узуфрукта в системе вещных прав. По значимости его можно поставить на второе место, сразу после права собственности. Проследив эволюцию данного института, начиная с римского права, т.е. с момента его появления и до признания этого институт гражданским правом Франции, выявлена его юридическая сущность. В ГК Франции 1804 года он являлся, по сути, особым правом, примерно равнозначным наследственной аренде дореволюционной эпохи. Узуфруктуарий не был собственником, его права ограничивались использованием земли или вещи (например, сада, дома). Но он мог продать свой узуфрукт, заключать с ним другие сделки, передавать его по наследству, завещать. Права узуфруктуария охранялись даже перед собственником, который не мог произвольно лишить пользователя его права; если собственник продавал весь объект в целом, то право-пользование сохранялось и при новом собственнике. Такая замаскированная аренда, восходящая к предреволюционной цензиве, также была архаичным институтом (особенно, когда под узуфруктом понималось право пользования гражданскими доходами, т.е. по сути земельной ренты).


Сиваракша Инна Владимировна



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678




Интересное:


Законодательство 1880 - 1890 гг. и его влияние на мировой суд
Восстановление срока исковой давности в ГК РФ
Защита права общей собственности ее участниками
Основные начала законодательного установления подсудности
Система залоговых прав и основные начала вотчинной системы по проекту Вотчинного устава
Вернуться к списку публикаций