2012-01-06 07:12:10
ГлавнаяГражданское право и процесс — Вина юридических лиц в нарушении договорных обязательств в гражданском праве РФ



Вина юридических лиц в нарушении договорных обязательств в гражданском праве РФ


По нашему мнению, неверно представлять в целом социальную действительность в виде органов юридических лиц, как это делал Д.М. Генкин. Еще более неправильно, по нашему убеждению, рассматривать вину юридического лица с точки зрения «теории коллектива». Будучи субъектом правовой действительности, юридическое лицо обладает легальными признаками. Среди них «признака коллектива» нет. Другими словами, признак коллектива не является существенным для юридического лица, поэтому такое лицо не утрачивает статуса юридического лица при отсутствии признака коллектива. Следовательно, теория коллектива не может быть признана годной для использования ее при конструировании вины юридического лица.

Особенно отчетливо несостоятельность этой теории стала заметна после принципиального допущения современным гражданским законодательством возможности создания и деятельности компаний одного лица.

Но опрокинуть чужое мнение бывает легче, чем решить научную проблему, на которую это мнение было направлено. Поэтому, не согласившись вслед за Е. Богдановым с корректностью теории коллектива, мы не можем также согласиться с самим Е. Богдановым в том, что «применительно к данной конструкции (компания одного лица) вряд ли есть необходимость как-то особо исследовать проблему волеобразования, волеизъявления, вины. Все значительно упростилось. Есть юридическое лицо, созданное, предположим, одним физическим лицом, являющимся одновременно и органом юридического лица».

На наш взгляд, появление компаний одного лица свидетельствует лишь о возможности отсутствия в ней всякого коллектива; но это отнюдь не императив и даже не общее правило. Проблема вины юридического лица (в том числе и в виде компаний одного лица) отнюдь не исчезает, поскольку действующее законодательство позволяет всем юридическим лицам иметь наемных работников.

Итак, юридическое лицо, обладая правоспособностью и дееспособностью, является элементом (субъектом) правовой действительности (реальности). Правовая действительность является несравненно более широким понятием, чем юридическое лицо. Хотелось бы отметить, что еще одним субъектом правовой действительности может выступать гражданин (физическое лицо), который рассматривается в качестве такого субъекта постольку, поскольку отвечает требованиям правосубъектности (т.е. обладает правоспособностью и дееспособностью), а не в силу того простого факта, что он в физической реальности является человеком.

Движение в правовой действительности, а также взаимодействие с физической реальностью юридическое лицо, будучи единым (и делимым лишь условно), осуществляет при помощи определенных своих частей.

Юридические лица свободны в заключении договоров (п.1 ст. 421 ГК РФ), то есть соглашений об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Орган юридического лица традиционно определяется в юридической литературе как «часть юридического лица, которая формирует и выражает во вне его волю». Их действия признаются действиями самого юридического лица. Обязательность существования у юридического лица органов, которые представляют его перед третьими лицами, - основополагающий принцип отечественного частного права.

Все органы юридического лица могут быть классифицированы на учредительные и исполнительные. Учредительные органы юридического лица создаются исключительно для формирования его воли («волеобразующие органы»); эту волю выражают во вне исполнительные органы («волеизъявляющие органы»).

Вместе с тем исполнительные органы в пределах своей компетенции объединяют в себе функции волеобразования и волеизъявления. Например, в унитарных предприятиях, а также во многих видах учреждений единоличный руководитель (директор) одновременно является единственным волеобразующим и волеизъявляющим органом.

В соответствии с действующим гражданским законодательством России допускается передача полномочий исполнительного органа хозяйственного общества другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (п.3 ст. 103 ГК РФ; п.1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах»; ст. 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Правовая природа отношений между управляющим и управляемым им хозяйственным обществом состоит в том, что управляющий заступает на место исполнительного органа такого общества, а исполнительный орган самоустраняется. Передача полномочий по управлению хозяйственным обществом управляющему отнюдь не подразумевает, что исполнительный орган исчезает раз и навсегда, напротив, происходит замещение на известный срок должности (поста) исполнительного органа другим самостоятельным лицом.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п.2 ст. 53 ГК РФ). Например, согласно п.1 ст. 72 ГК РФ каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установлено, что все его участники ведут дела совместно, либо ведение дел поручено отдельным участникам.

Таким образом, в качестве промежуточного вывода мы получили, что гражданское законодательство устанавливает четкий порядок формирования и изъявления юридическим лицом своей воли («объявленная воля»), необходимой для заключения договора и принятия гражданских обязанностей (и прав). По общему правилу, формирование и изъявление воли юридического лица на заключение гражданско-правого договора осуществляет исполнительный орган как часть юридического лица. Сформированная и изъявленная в пределах своей компетенции воля исполнительного органа всегда и безусловно является в целом волей юридического лица. В тех случаях, когда закон устанавливает специальный порядок заключения юридическим лицом договора путем включения функции (полномочия) формирования воли и функции (полномочия) изъявления воли в компетенцию разных органов одного юридического лица, то под угрозой признания договора недействительным такой порядок должен быть соблюден.

После того, как юридическое лицо приняло на себя гражданские обязанности (и права), оно должно исполнить принятые на себя договорные обязанности для достижения правового результата в рамках заключенного гражданско-правового договора.

Договорное обязательство - это относительное правоотношение. Его участниками являются только кредитор (кредиторы) и должник (должники). Все остальные лица легально называются «третьими лицами». Поэтому для ответа на вопрос о том, каким образом, посредством чего юридическое лицо может исполнять договорное обязательство, необходимо выделить те его части, которые с точки зрения гражданского права мыслятся в понятии юридического лица, и тех лиц, которые «не растворяются» в юридическом лице и, следовательно, являются третьими лицами по отношению к договорному обязательству юридического лица.

Как мы уже отмечали, частью юридического лица являются его органы. Также для целей исполнения договорного обязательства частью юридического лица (при их наличии) признаются работники юридического лица. Прямо и недвусмысленно это вытекает из нормы ст. 402 ГК РФ, где говорится о том, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Но если к исполнению своего договорного обязательства юридическое лицо привлечет некое лицо не на основании трудового договора (контракта), а на основании гражданско-правового договора, от такое лицо должно рассматриваться как «третье лицо», и его действия ГК РФ не будет квалифицировать как действия самого должника - юридического лица.

Поэтому о «реализованной воле» юридического лица, исполняющего обязательство в связи с конкретным договором, нам остается судить по действиям (бездействию) составных частей этого лица (работников и органов юридического лица).

Заслуживает внимания не утратившая свежести и в целом правильная характеристика процесса формирования воли юридического лица и его значения для права, данная С.Н. Братусем. Он подчеркивал, что «право интересуется не психологическим процессом образования воли, а объективным ее выражением, ее результатом или содержанием, получающим объективное и независимое по отношению к изъявителю воли существование и развитие... Воля юридического лица - это именно его воля, хотя психологически она вырабатывается и изъявляется его органами, то есть живыми людьми».

Юридическое лицо, будучи должником, всегда должно исполнять обязательство надлежащим образом. Если будет доказано, что оно не исполнило обязательство или исполнило его ненадлежащим образом, то нужно найти причину такого поведения. Юридическое лицо может указать на субъективный случай либо на объективный случай (непреодолимая сила) как на причину нарушения обязательства, тогда оно невиновно. Но если оно не сможет этого сделать, то тогда нужно сделать вывод, что причина неисполнения договорного обязательства в нем, в юридическом лице. И вина заключается в том, что сформировав и изъявив в договоре свою волю («объявленная воля»), юридическое лицо, изменив ее в одностороннем порядке, не стало ей следовать, что отразилось, спроецировалось на «реализованной воле» этого же юридического лица.

Таким образом, суть вины юридического лица в нарушении договорного обязательства заключается в том, что его объявленная воля без всяких реабилитирующих в силу закона причин не соответствует его реализованной воле. Таким образом, можно дать следующее определение вины юридического лица-должника в нарушении договорного обязательства:

ВИНА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА-ДОЛЖНИКА В НАРУШЕНИИ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА - ЭТО УМЫШЛЕННО ИЛИ НЕОСТОРОЖНО РЕАЛИЗОВАННАЯ ВОЛЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, КОТОРАЯ ОТЛИЧНА ОТ ЕГО ОБЪЯВЛЕННОЙ ВОЛИ И КОТОРАЯ ОБУСЛОВИЛА НЕПРИНЯТИЕ ИМ ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ ПРИ НЕОБХОДИМОЙ ЗАБОТЛИВОСТИ И ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ МЕР, ЧЕМ ПОВЛЕКЛА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.

Главная особенность вины юридического лица, полагаем, заключается в том, что будучи, как правило, коллективным субъектом в физической реальности, оно всегда является единым и неделимым субъектом в правовой реальности. В этом, видимо, заключается та научая разноголосица, которая имеется, о которой уже говорилось. Если исследователь рассматривает юридическое лицо с точки зрения физической действительности, то он с неизбежностью делает вывод о том, что вину юридического лица составляет вина работников, администрации и т.д. Если же рассматривать вину юридического лица, «погружаясь» в гражданско-правовую действительность, то юридическое лицо вбирает в себя и работников, и администрацию и др., поскольку последних как самостоятельных субъектов гражданско-правовой действительности просто не существует.

Совершаемые от имени юридического лица действия по исполнению обязательства могут быть продиктованы волей исполнителя, который и не подозревает о том, что он совершает действия в. связи с существующим договорным обязательством данного юридического лица. Таким образом, такой «разрыв» между объявленной волей и реализованной волей возможен только в физической реальности. В юридической реальности описанное полностью исключается, поскольку здесь существует единый и неделимый источник воли и действий - юридическое лицо. Поэтому только у такого юридического лица непосредственно, без промежуточных «вин» возникает вина в нарушении договорного обязательства.

Таким образом, подытоживая, можно сказать, что вопрос вины юридических лиц для ряда ученых-цивилистов стал в некоторой степени «камнем преткновения». Вместе с тем, проблема вины юридических лиц сохраняет большое научно-практическое значение. Ведь от того, как она будет решаться правоведами, во многом зависит и решение проблематики вины публично-правовых образований: Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.


Бутенко Евгений Викторович



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Контрактации - проблемы правового регулирования
Субъекты права общей долевой собственности
Институт завещания в Израиле
Правовое регулирование действия ипотеки по российскому праву
Проблемные аспекты условий действительности сделки
Вернуться к списку публикаций