2012-01-06 07:04:26
ГлавнаяГражданское право и процесс — Вина в нарушении договорных обязательств



Вина в нарушении договорных обязательств


Исследование ключевых исторических этапов развития феномена вины позволило выявить теоретические предпосылки формирования современных доктрин о вине в нарушении договорных обязательств. Римское частное право не содержало определения общего понятия вины, зато в нем детально были разработаны умысел как форма вины, а также грубая и легкая вина как степени неосторожности. Существующие в историко-правовой науке подходы к определению общего понятия вины в римском частном праве, как было установлено, не свободны от недостатков, поэтому на основе анализа норм известных памятников римского права нами было предложено такое определение: вина (culpa в широком смысле) налицо, если все, что требует право (и предусмотрено соглашением сторон), не было соблюдено должником намеренно, либо вследствие непонимания того, что понимают все, либо по причине неопытности или отсутствия должной заботливости и осмотрительности. Достижения цивилистической мысли о вине римских юристов-классиков заметное влияние оказали на дореволюционное гражданское право России.

Большим шагом вперед на пути развития понимания сущности вины стали дефиниции понятия вины, предложенные Г.Ф. Шершеневичем: «Вина представляет собою состояние сознательной воли человека, который намеренно или неосмотрительно совершает действие, направленное на фактический результат, противный закону». А также Д.И. Мейером, который под виной понимал волю, направленную к совершению противозаконного действия. К сожалению, названные дефиниции вины лишь постулировались названными цивилистами без последующего их обоснования.

Следующей вехой на пути развития определения можно назвать определение вины в советском гражданском праве, предложенное Г.К.Матвеевым: «Вина есть психическое отношение нарушителя социалистического гражданского правопорядка к своим противоправным действиям и их вредным последствиям в форме умысла или неосторожности». Цивилистическое определение вины через психическое отношение мы обоснованно можем назвать доктринальным. Это понимание вины имело господствующее значение не только в СССР, но и уверенно сохраняет свои позиции и в современной гражданско-правовой науке.

При оценке современных подходов к пониманию вины в нарушении договорных обязательств были установлены как их достоинства, так и недостатки. В современной российской цивилистической науке обнаружен дуализм во взглядах на вину. Одни правоведы рассматривают вину с позиций «психологизма» и определяют ее через психическое отношение нарушителя, другие определяют вину с «объективистских» позиций через невиновность лица, легальные признаки которой закреплены в части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Общим недостатком обоих подходов является постулируемость дефиниции вины. Кроме того, спорность определения вины через психическое отношение обусловлена еще и тем, что психические явления включают в себя сознательную и бессознательную сферы человеческого бытия. Следовательно, как сознательное, так и бессознательное, если следовать традиционному определению, должны включаться в понятие вины в полном объеме и, заметим, устанавливаться в суде. Но так не поступают даже сами сторонники «психологического» определения вины.

Если согласиться с определением вины, данным с «объективистских» позиций, то окажется, что мы сможем теоретически устанавливать в силу презумпции вины наличие у должника некой субстанции под названием «вина». Но одновременно понятие вины останется «вещью в себе», вопрос о ее сущностных признаках останется открытым. С этим согласиться тоже нельзя. Оба эти доктринальных подхода, а также иные воззрения на вину, рассмотренные в работе, имеют существенные недостатки, которые не позволили нам принять ту или иную сторону.

В исследовании были предложены меры по совершенствованию подходов к пониманию вины в нарушении договорных обязательств, а также обоснованы следующие предложения по совершенствованию понятийного аппарата. Тщательный анализ вины не только с гражданско-правовых, но и психологических позиций показал, что вина является сложным юридико-психологическим явлением. Более того, в результате проведения этих исследований стало ясно, что содержанием вины как с психологической, так и с юридической (гражданско-правовой) точек зрения является порочная воля нарушителя, а другие элементы «психического отношения»: эмоции, переживания и т.п. - в понятие вины не входят.

Нами была предложена новая для современной цивилистики дефиниция вины должника:

Вина должника в нарушении договорного обязательства – это выраженная во вне умышленно или неосторожно такая воля должника, которая отлична от его воли, закрепленной в договоре, и которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер, чем повлекла нарушение договорного обязательства.

На основе вывода о том, что договорное обязательство может быть нарушено не только должником, но и кредитором, мы выдвинули и обосновали следующее определение вины кредитора:

Вина кредитора в нарушении договорного обязательства — это выраженная во вне умышленно или неосторожно такая воля кредитора, которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер по надлежащему осуществлению своего права, вследствие чего права и законные интересы должника были нарушены.

Хотя Гражданский кодекс РФ указывает, что вина может быть в форме умысла или неосторожности (п.1 ст. 401 ГК РФ), но в современной гражданско-правовой науке единого подхода ни к классификации форм вины, ни к пониманию умысла и неосторожности нет.

На основании представленных определений вины в нарушении договорных обязательств, с учетом изложенных понятий объявленной и реализованной воли участников договора хотим предложить общие как для должника, так и для кредитора определения умысла и неосторожности в нарушении договорного обязательства.

Умысел - вопреки закону заново сформированная и реализованная лицом воля, противоречащая объявленной воле этого же лица, которая повлекла нарушение договорного обязательства.

Неосторожность - такая реализованная лицом воля, которая не соответствует или не полностью соответствует объявленной воле этого же лица вследствие отсутствия с его стороны требуемой по характеру обязательства и условиям оборота степени заботливости и осмотрительности и которая повлекла нарушение договорного обязательства.

Нами предпринята попытка решить один из сложнейших вопросов цивилистики о разграничении грубой и простой (негрубой) неосторожности.

При грубой неосторожности:

1) лицом предпринимаются не все меры, которые оно могло предпринять для исполнения данного обязательства;

2) степень заботливости и осмотрительности лица в принятых в п.1 мерах минимальная либо отсутствует вовсе.

При простой (негрубой) неосторожности:

3) лицом предпринимаются все меры, которые оно могло предпринять для исполнения данного обязательства;

4) степень заботливости и осмотрительности лица в принятых в п.1 мерах выше минимальной, но ниже требуемой по характеру обязательства и условиям оборота.

Предложенные нами критерии не должны рассматриваться как строгие и универсальные. Из-за разнообразия договорных отношений и их нарушений применение безусловных, формально определенных критериев по разграничению грубой и негрубой неосторожности, по нашему убеждению, может иметь, в том числе, и негативные последствия. А такой подход противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. Но, тем не менее, при обоснованной осторожности Пленума Верховного Суда РФ в том, что степень неосторожности подлежит установлению «в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств», предложенное нами решение может быть как общее правило вполне применимо судебными органами.

Немаловажное значение для цивилистики в целом имеет вопрос о вине коллективных образований. Проблема вины юридических лиц, не получив окончательного решения в советской гражданско-правовой науке, остается актуальной и в современной цивилистике. Взгляды отечественных цивилистов на вину юридического лица во многом предопределялись пониманием ими сущности юридического лица. Согласившись с тем, что то или иное понимание сущности юридического лица оказывает огромное влияние на понимание вины юридического лица, мы считаем необходимым сказать, что, на наш взгляд, сущность юридического лица состоит в том, что такое лицо является неделимым элементом - субъектом - исключительно правовой действительности. Таким образом, можно дать следующее определение вины юридического лица-должника в нарушении договорного обязательства:

Вина юридического лица-должника в нарушении договорного обязательства - это умышленно или неосторожно реализованная воля юридического лица, которая отлична от его объявленной воли и которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер, чем повлекла нарушение договорного обязательства.

Впервые предложены следующие методологические основы для исследования вины публичных образований (Российской Федерации, субъектов России, муниципальных образований).

Публичные образования и юридические лица имеют сходную гражданско-правовую природу, в частности по аналогии с юридическими лицами, приобретающими гражданские права и обязанности через свои органы, публичные образования принимают гражданские права и обязанности главным образом через органы государственной власти (местного самоуправления). Имея сходную с юридическими лицами гражданско-правовую природу, публичные образования им не тождественны и отличаются от юридических лиц особенностями своего правового положения. Но эти особенности не распространяются на субъективные условия гражданско-правовой ответственности. Поэтому мы вправе полученное нами определение вины юридического лица в нарушении договорного обязательства распространить на Российскую Федерацию, субъекты РФ и муниципальные образования. Таким образом, можно дать следующее определение вины публичного образования в нарушении договорного обязательства - первое в отечественной цивилистике:

Вина публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования) в нарушении договорного обязательства - это умышленно или неосторожно реализованная воля публичного образования, которая отлична от его объявленной воли и которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер, чем повлекла нарушение договорного обязательства.

Задачей исследования было также выявление пробелов законодательства, регулирующего вопросы виновности нарушителя договорного обязательства, и разработка теоретического обоснования по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы виновности нарушителя договорного обязательства.

Теоретический анализ встречной вины кредитора и действующего законодательства (ст.404 ГК РФ) позволил установить неясность нормы статьи 404 ГК РФ в части того, соответственно чему суд уменьшает размер ответственности должника. Поэтому видим необходимость изложить норму п.1 ст. 404 ГК РФ в следующей редакции:

«1.Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно вине кредитора уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Нам представляется, что поставленные нами задачи исследования достигнуты. Конечно, мы допускаем, что в рамках одной работы невозможно учесть все многочисленные нюансы, возникающие на практике. Например, это касается критериев разграничения грубой и простой (негрубой) неосторожности. Ведь в цивилистике по данному вопросу уже отмечалось, что «ввиду чисто количественного характера различия между простой и грубой неосторожностью бесплодными были бы попытки искать более четкое их разграничение в виде какой-то абстрактной формулы, которая вместо оказания помощи судебно-арбитражной практике могла бы лишь дезориентировать ее». В целом соглашаясь с авторами в том, что названные эта и многие другие задачи нелегки, мы твердо уверены, что отмеченным печатью трудности научным проблемам нужно не покоряться, а смело идти навстречу в поисках научно обоснованных решений.


Бутенко Евгений Викторович







Интересное:


«Врачебная ошибка» и особенности защиты прав пациентов
Прекращение договора аренды здания, сооружения и нежилого помещения
Законодательство 1880 - 1890 гг. и его влияние на мировой суд
Вина в нарушении договорных обязательств в советском гражданском праве
Система залоговых прав и основные начала вотчинной системы по проекту Вотчинного устава
Вернуться к списку публикаций