2012-01-05 19:28:54
ГлавнаяГражданское право и процесс — Оферта как предложение стороны заключить договор



Оферта как предложение стороны заключить договор


Таким образом, мы считаем, что реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц, в том числе сделанные коммерческой организацией, деятельность которой носит публичный характер, необходимо рассматривать как приглашение делать оферты, если иное не указано в предложении и не следует из обстановки в которой оно сделано (например: предложение сделанное в формуляре или иной стандартной форме, продажа товаров с использованием автоматов и т.п.). Данное положение целесообразно закрепить в ст. 437 ГК с названием «Приглашение делать оферты». Такое предложение полностью согласуется с положениями п.2 ст. 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, где предложение, адресованное неопределенному кругу лиц (в том числе можно говорить и о публичной оферте - прим. авт.), рассматривается лишь как приглашение делать оферты. Понятие же публичная оферта необходимо исключить из норм ГК, так как оно не согласуется с требованиями, предъявляемыми к оферте и порядку заключения договоров коммерческими организациями, деятельность которых носит публичный характер. Для чего, необходимо исключить из ГК нормы п. 2 ст. 437 и ст. 494, устанавливающие режим публичной оферты, так как деятельность таких организаций, в большинстве случаев нельзя рассматривать как выдвижение оферты. Они, таким образом, лишь приглашают своих потенциальных клиентов сделать свою оферту, которая при наличии у организации соответствующей возможности должна быть обязательно акцептована, в силу публичного характера их деятельности. Отличие же приглашения делать оферты, путем рекламы и объявления в газете, сделанной коммерческой организацией, от аналогичного объявления, сделанного гражданином, например о продаже автомобиля, состоит в следующем: при поступлении оферты по такому объявлению в адрес гражданина, в отличие от коммерческой организации, которая обязана акцептовать ее в силу ст. 426 ГК, гражданин не обязан заключать договор с тем, кто обратился, и принуждать его к этому нельзя. В обзоре же судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на то, что только контрагент коммерческой организации вправе обратиться с иском, о понуждении заключить ее публичный договор. Коммерческая организация такого права не имеет.

Вторым признаком оферты является условие о том, что она должна содержать все существенные условия будущего договора, о которых мы уже говорили выше и здесь останавливаться на них не будем. Так в одном из судебных решений заявка, направленная ответчику на аренду транспортного средства без экипажа справедливо не была принята судом как оферта, так как не содержала существенные условия договора, и потому не отвечала требованиям закона, предъявляемым к оферте.

В-третьих, оферта должна быть достаточно определенной и выражать явное намерение лица заключить договор. Данный признак одни авторы рассматривают как совокупность двух отдельных признаков, в результате чего оферта у них имеет четыре признака, а не три, как у нас. Другие же не проводят их разделения, а рассматривают его как единый. В зарубежном праве такой признак оферты как определенность вообще не выделяется, а юридическое значение имеет только намерение лица, которое выступает с предложением считать себя, заключившим договор на указанных условиях, с лицом, которому оно направлено, если последний примет такое предложение. Причем намерение можно определить, исходя из содержания оферты, отражающее свободное волеизъявление стороны, способной принять обязательство. Оно должно рассматриваться другой стороной как вполне серьезное желание оферента вступить в договорные отношения. Что же касается определенности оферты, то те авторы, которые выделяют этот признак, связывают его, как правило, с определенностью условий договора, соотнося их с существенными условиями.

Но наличие существенных условий в оферте отдельный признак, который специально выделен в п. 1 ст. 435 ГК. Поэтому говорить еще и об определенности оферты является, пожалуй, излишним.

Определив признаки оферты, обязательно необходимо коснуться вопроса о форме, в которой она может быть сделана. Так оферта есть ни что иное как волеизъявление лица на заключение с определенным контрагентом договора, которое к тому же должна быть еще, и сообщена ему. Поэтому, по нашему мнению, оферта может быть совершена только в устной или письменной форме. Такая позиция основана на том, что зарождение договора возможно только при непосредственном общении сторон, поэтому и предложение о его заключении, чтобы оно четко дало понять о намерении оферента и существенных условиях договора, должно быть сделано словесно, то есть устно или письменно. А определить намерение лица на заключение договора и тем более его существенные условия из поведения стороны, на наш взгляд, представляется вряд ли возможным. Так что рассматривать оферту в форме конклюдентных действий нельзя. Такую же позицию можно видеть и в судебных решениях. Так, в одном из дел, в котором истец настаивал на том, что при передаче трактора по накладной другой стороне является сделкой купли-продажи и ответчик обязан уплатить стоимость переданной таким образом вещи. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, оснований для признания передачи трактора по накладной сделкой купли-продажи не имеется, поскольку конклюдентным действиям продавца должно предшествовать предложение, содержащее существенные условия этого вида договора. В данном случае такого предложения от сторон друг другу не поступало.

Оферта в устной форме может быть сделана лишь непосредственно при общении сторон, в том числе и по телефону. В качестве письменной оферты может выступать письмо или проект договора, переданное по факсу, электронной почтой, либо телеграмма. И здесь можно согласится с Т.С. Амерхановым, который писал, что «форма оферты зависит от формы договора». Так что если закон предписывает обязательно письменную форму для данного договора, то и оферта для его заключения должна быть сделана в письменной форме. Хотя в литературе высказывалось мнение, что выставление товара в витрине магазина не говорит о письменной форме оферты, а договор такой может заключаться в устной форме, следовательно, такое предложение следует рассматривать, как сделанное в конклюдентной форме. Мы не разделяем этого мнения, так как такое предложение не рассматриваем, как оферту и говорить о его форме не имеет значения. Нельзя рассматривать как оферту в виде конклюдентных действий и действия арендатора по пользованию имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п. 2 ст. 621 ГК). В данном случае такие действия носят правовосстанавливающий характер, возобновляя прекращенный договор (он считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, как прямо записано в ГК). Заключение же нового договора здесь не происходит, поэтому не имеет смысла говорить об оферте и акцепте. И, конечно же, невозможным является совершение оферты путем молчания, так как оно никак не свидетельствует о намерении лица вступить в договорные отношения. Такая позиция разделяется практически всеми современными авторами.

Необходимо также отметить и то, что среди отечественных цивилистов как советского, так и российского периода пользуется всеобщим признанием точка зрения, согласно которой оферта, как впрочем, и акцепт не рассматриваются в качестве односторонних сделок. Хотя в свое время Н.Г. Александровым была высказана и иная точка зрения, поддержанная С.С. Алексеевым, который считал оферту односторонне управомачивающей сделкой дающей другому лицу определенное субъективное право. Хотя оферта, безусловно, и порождает право другого лица на ее принятие, но она сама по себе не приводит к возникновению правового результата. И только после ее принятия (получения акцепта) и возникает «конечный правовой результат, в котором воля сторон находит свое общее юридическое выражение».

Таким образом, исходя из сказанного, можно определить оферту как устное или письменное предложение, адресованное одному или нескольким конкретным лицам и выражающее намерение лица его сделавшего, считать себя заключившим договор на условиях содержащихся в предложении (существенные условия) с адресатом, которым будет принято это предложение.

С юридической точки зрения наиболее значимыми представляются вопросы определения момента, с которого оферта связывает лицо ее направившее, и срок ее действия. Так как с этими временными моментами связываются определенные юридические последствия. Любое предложение лица заключить договор, даже если оно содержит все существенные условия и выражает намерение стороны, «не имеет юридического значения», как писал еще Г.Ф. Шершеневич, «пока не достигло и не усвоено тем лицом, кому оно было послано». Так что адресат оферты должен не только получить ее, но и ознакомится. В отличие от этого в ГК РФ закреплено положение, согласно которому оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК). Здесь понятие получение нужно сопоставить с принятым в англо-американском праве одним из признаков оферты ее сообщения (или ознакомления) адресату. И если при устной оферте она сообщается и получается одновременно, то при письменной оферте она может быть получена, но адресат может с ней не ознакомиться (она не будет сообщена). Но в нашем праве такое неведение содержания оферты лицом, которому она адресована никакого значения не имеет, и сторона ее получившая, как справедливо писал Ф.И. Гавзе, «не может ссылаться на то, что она не ознакомилась с текстом оферты». При этом получение оферты нужно рассматривать как получение именно тем лицом, кому она была направлена. Если же оферту получил не адресат, а другое лицо (родственник, соседняя организация и т.п.), то она должна считаться не полученной.

Но закон предоставляет оференту право отказаться от заключения договора, без каких бы то ни было последствий, даже когда он уже отправил оферту. Для этого оферент должен отозвать оферту и извещение об этом должно поступить к адресату оферты ранее или одновременно с самой офертой. Только в этом случае оферта будет считаться не полученной и не иметь юридической силы (п. 2 ст. 435 ГК). Кроме того, «оферент может отказаться от сделанной оферты, и после получения ее адресатом, сделав указание о ее отзывности в самой оферте, либо это может вытекать из существа предложения или из обстановки, в которой она сделана». Для установления срока, в течение которого оферент может отозвать такую отзывную оферту, необходимо выяснить с каким моментом ГК связывает начало действия оферты и момента заключения договора.

В обоих случаях ГК исходит исключительно из, так называемой, теории «получения» сообщения. А значит оферта, если она отзывная, может быть отозвана до получения акцепта. Не менее важным является вопрос о форме и способе отзыва оферты, сделанного как до, так и после получения адресатом. На наш взгляд, форма и способ отзыва оферты не зависят от формы и способа самой оферты. Так, если оферта направлена письмом по почте, то отозвать ее можно устно по телефону, телеграммой, или другим письмом, главное, чтобы она поступила к адресату. При этом термин поступило в абз. 2 п. 2 ст. 435 ГК необходимо считать тождественным термину получение. Проблема здесь может состоять в том, что при письменном отказе от оферты адресат может получить его, но не ознакомиться. И, имея на руках оферту, он может послать акцепт, при получении которого и будет заключен договор, чего оферент совсем не желает. В этой ситуации оференту, чтобы не быть связанным договорными отношениями необходимо доказать факт получения отзыва оферты акцептантом, что в некоторых случаях может быть затруднительным. Поэтому в таких ситуациях мы бы рекомендовали оферентам отзывать оферту путем непосредственного сообщения об этом акцептанту (например, по телефону), либо избирать такой способ извещения об отзыве, чтобы он поступил к акцептанту в кратчайшие сроки, и при этом можно было бы доказать факт его получения. Такие рекомендации помогут разрешить и другую проблему, связанную с ситуацией, когда отзыв оферты и акцепт посылаются по почте, и акцепт приходит к оференту раньше, чем придет отзыв оферты к акцептанту. В этом случае договор нужно считать заключенным и оференту придется исполнить свои обязательства.

Еще одним вопросом, связанным с отзывом оферты, на который необходимо обратить внимание, является мнение, высказанное рядом авторов, согласно которого, если оферент отзывает полученную акцептантом отзывную оферту, то последний вправе требовать от оферента только возмещения расходов, связанных с рассмотрением оферты (например, по выезду к месту нахождения продаваемого имущества и т. п.). Оснований же требовать возмещения убытков, как считают эти авторы, у акцептанта нет. Мы разделяем такую точку зрения, считая ее вполне справедливой. Не подлежат возмещению расходы акцептанта по рассмотрению оферты в том случае, если оферент в своей оферте прямо оговорил это или указал, что он оставляет за собой право заключить договор с третьими лицами.

Вообще, по общему правилу ГК, следуя традициям континентального права, в отличие от англо-американского права, закрепил безотзывность оферты. Поэтому полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта (ст. 436 ГК). Таким образом, с момента получения оферты адресатом и до момента истечения срока, установленного для акцепта, оферент юридически связан с адресатом и отозвать оферту не может. С этого момента у акцептанта возникает субъективное право принять оферту, которое С.С. Алексеев охарактеризовал как «особое правообразовательное правомочие». Нарушение этого права оферентом в частности отзыв оферты в срок, установленный для акцепта, заключение договора с другим лицом, так что исключается заключение договора с адресатом оферты, дает по общему правилу право акцептанту на возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК.

Но в данной ситуации возникает проблема, на которую обратила внимание А.Н. Кучер, связанная с тем, что ГК не уточняет с какого момента начинает течь срок для акцепта, если он установлен в оферте. Для определения этого срока, как считает М.И. Брагинский, надо также исходит из общего принципа «получения» сообщения заложенного в ГК. Поэтому срок для акцепта начинает течь с момента получения оферты ее адресатом. Хотя как правильно замечает А.Н. Кучер «такое решение вопроса не удобно для оферента, так как он не будет точно знать, в какой момент его предложение было получено, и с какого момента надо отсчитывать срок для акцепта». Если этот срок имеет существенное значение для оферента, то в оферте он может просить акцептанта известить его о получении. Но эта просьба не имеет юридического значения. Мы бы рекомендовали в этой ситуации оференту самому установить в оферте срок, с которого начинает течь период времени для совершения акцепта. Можно, в частности, прямо указать в оферте конкретную дату, до которой он согласен принять акцепт. В этом случае и оферент, и акцептант четко знают срок, до которого необходимо совершить акцепт. Правда, все риски, связанные с возможной задержкой получения, как оферты, так и акцепта будет нести уже акцептант.

Если же оферент в своей оферте не установил срок для ее акцепта и прямо не оговорил, что такая оферта является отзывной, то в соответствии со ст. 436 ГК такая оферта является безотзывная без указания срока для ответа, если иное не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой она была сделана. Такая оферта будет действовать до окончания срока, в течение которого возможно ожидать получение акцепта. Он в свою очередь может устанавливаться законом, иным правовым актом, а если не установлен, то в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 441 ГК). Под нормально необходимым временем надо понимать время, в течение которого адресат оферты должен ознакомиться с ее содержанием, составить ответ и переслать его оференту. Причем время на пересылку будет зависеть от способа связи, который изберет акцептант. О том, что такое положение, закрепленное еще в ГК 1964 (ст. 163), нуждается в известном совершенствовании, писал О.А. Красавчиков, который для его исправления предлагал, либо «аннулировать значимость оферты, либо зафиксировать легальный срок для ответа (в течение, например, одного месяца со времени отправления письменного предложения заключить договор)». Надо отметить, что в условиях рыночной экономики, когда экономическая ситуация может быстро меняться в короткий промежуток времени, понятие нормально необходимое время является тем более не приемлемым. Поэтому, мы поддерживаем предложение О.А. Красавчикова, и считаем, что в настоящих условиях в процессе заключения договора, особенно субъектами предпринимательской деятельности нужно избегать временных неопределенностей и четко оговаривать сроки с тем, чтобы предотвратить возможные имущественные потери.

Итак, юридическое действие оферты наступает с момента получения адресатом. А пока она не получена или раньше оферты к ее адресату пришло извещение об отзыве, оферта юридически не существует. Прекращение же действия оферты после получения адресатом может быть в следующих случаях.

Первое это отзыв оферты. Как сказано, было выше, если отзывается безотзывная оферта, то оферент обязан возместить акцептанту убытки, связанные с ее отзывом. Если оферта будет отзывной, то только расходы, которые могли возникнуть у другой стороны в результате ее рассмотрения.

Второй случай это отклонение оферты акцептантом, которое может выражаться как в явном отказе от принятия оферты, так и в предположении того, что другая сторона не намерена ее принять. Явный отказ от принятия оферты может выражаться в извещении оферента об отказе от акцепта, либо ответ акцептанта может содержать согласие заключить договор, но на иных условия. Последнее же, в соответствии со ст. 443 ГК, рассматривается как отказ от акцепта и в тоже время новой офертой. Если же сторона, получившая оферту не дает никакого ответа в срок установленный для ее акцепта, а если срок не установлен, то в течение нормально необходимого времени установленного п. 1 ст. 441 ГК, то вполне можно предположить, что такая сторона не заинтересована в заключение договора. Конечно, возможна ситуация, когда акцептант своевременно отправит акцепт оференту, но он опоздает, то тогда вопрос о заключении договора будет решать оферент.

Третий случай, о чем в частности упоминают исследователи англо- американского права, это смерть или признание недееспособным гражданина, являющегося оферентом или акцептантом. Сюда же можно было бы отнести и случай с прекращением деятельности юридического лица. В отличие от континентального права, в англо-американском праве договор, заключаемый по переписке, считается заключенным с момента отправки акцепта (а не получения). Поэтому в странах с такой правовой системой договор будет считаться заключенным и в случае смерти оферента, если она наступит после отправки акцепта и исполнение договора не связано с личностью оферента. В российском же праве момент заключения договора определяется моментом получения акцепта оферентом. Следовательно, прекращение существования субъекта права (смерть гражданина, ликвидация юридического лица и др.), являющегося оферентом или акцептантом, до момента получения акцепта нужно рассматривать как прекращение всех стадий преддоговорных отношений сторон, без какого бы ни было правопреемства.


Баринов Андрей Викторович



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Мировой суд как форма осуществления ответственности
Общие положения о праве собственности на землю в Земельном кодексе РФ
Юридическая характеристика закладной как ценной бумаги и осуществление прав по закладной
Понятие сроков исковой давности в ГК РФ
Правовое регулирование неустойки на современном этапе
Вернуться к списку публикаций