2007-10-26 00:00:00
ГлавнаяУголовное право и процесс — Вопросы совершенствования правомочий защитника на стадии расследования уголовных дел



Вопросы совершенствования правомочий защитника на стадии расследования уголовных дел


Эффективная борьба с преступностью немыслима без усиления гарантий прав личности, вовлеченной в орбиту уголовного судопроизводства. Осуждение невиновного человека, помимо причинения ему незаслуженных физических и моральных страданий, ведет к тому, что действительный виновник остается безнаказанным и нередко продолжает свою преступную деятельность.

Обеспечение охраны общества от преступных посягательств, несомненно, согласуется с задачей охраны чести, свободы, неприкосновенности и иных законных личных интересов гражданина. Закон не только провозглашает право обвиняемого на защиту, но и требует от следователя, прокурора и суда обеспечения обвиняемому возможности воспользоваться своими правами, которые, в частности, должны быть ему четко разъяснены. То, что в соответствии с законом (ст.20 УПК РСФСР) суд, прокурор и следователь обязаны обеспечить всестороннее, полное и объективное расследование обстоятельств дела, в том числе и путем предоставления обвиняемому возможности защищаться от предъявленного ему обвинения, ни в какой мере не ведет к устранению в процессе профессионального защитника, поскольку наличие предъявленного обвинения требует противопоставления ему защиты.

Защитительная функция может быть реализована в полной мере только тогда, когда субъект права обладает достаточным знанием о своих возможностях и о механизме их осуществления. В связи с изложенным, представляется интересным исследование процессуальных правомочий защитника по действующему уголовно – процессуальному законодательству.

Процессуальные права защитника, в стадии предварительного расследования, регламентируются ст. 51 УПК РСФСР. Порядок реализации этих прав в законе далеко не всегда подробно регламентирован, в связи с чем возникают вопросы, требующие разъяснения.

Так, из текста рассматриваемой статьи не совсем ясно, что значит "присутствовать при предъявлении обвинения"? Нередко адвокатов при предъявлении обвинения воспринимают своеобразными понятыми, и любая их активность следователем пресекается. Между тем, следует согласиться с А.М. Лариным в том, что защитник может просить следователя уточнить неясные положения в постановлении о предъявлении обвинения или в протоколе задержания, а также заявить ходатайство о повторном предъявлении обвинения. Защитник может эти документы прокомментировать и разъяснить своему подзащитному его права, если с его точки зрения следователь сделал это недостаточно полно [4].

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, по поводу правильности и полноты записей в протоколе следственных действий, осуществляемых с участием защитника, им, в том же протоколе может быть сделана соответствующая запись. Закон (п. 3 ст. 51 УПК) прямо не говорит о необходимости какой-либо реакции следователя на подобные замечания защитника. Но с учетом требований ст. 20 УПК, обязывающей следователя принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, представляется целесообразным урегулировать это в законе. Например, установить обязанность следователя выносить в таких случаях постановление, либо реагировать на замечания защитника мотивированным объяснением в протоколе следственного действия.

В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР нет нормы, указывающей, в течение, какого времени после ознакомления с материалами дела обвиняемый и его защитник могут заявить ходатайство, в какой срок оно должно быть рассмотрено следователем и сообщено заявителю о принятом решении. Нет также нормы о запрете направлять дело в суд до тех пор, пока рассмотрение ходатайства не закончено. В результате, возникает ситуация, когда при подаче защитником письменного ходатайства ему сообщают, что дело уже направлено в суд. На наш взгляд, из закона должно однозначно следовать, что недопустимо направлять дело в суд, не предоставив защитнику и обвиняемому право заявить ходатайство, получить на него ответ и обжаловать его, если они считают это необходимым. Защитник вправе заявлять ходатайства по всем вопросам, относящимся к защите подозреваемого или обвиняемого. С другой точки зрения, решение вопроса о том, когда заявлять ходатайство - прерогатива защитника и определяется исключительно используемой им тактикой защиты [2]. Однако, это справедливо далеко не во всех случаях, так как совершенно очевидно, что ходатайство, направленное на устранение недоработки следователя, которое наносит ущерб правам обвиняемого, должно быть заявлено на той стадии процесса, когда стали известны основания для такого ходатайства. Ведь для исправления обнаруженной защитником ошибки могут понадобиться следственные действия, которые в судебной инстанции произвести не удастся. Ходатайства о необходимости осуществления следственных действий, направленных на устранение недоработки следователя, должны быть заявлены в обязательном порядке, так как в ином случае не будут выполнены требования ст. 51 УПК, обязывающей защитника использовать все указанные в законе средства и способы защиты.

Практические работники указывают на их ограничение во времени при ознакомлении с материалами дела. В результате следует отказ от заявления ходатайств, не делаются необходимые выписки, т.е. вся основная работа защитника переносится в судебные стадии [8]. Кроме того, отмечается малая активность участия защитника на предварительном следствии. Так, проведенное Т. Николаевой исследование показало, что в среднем лишь по каждому пятому из дел, по которым участвовал защитник, им были заявлены ходатайства, а удовлетворено было более половины из них. Еще более разительно, что только около 10% отказов были защитниками обжалованы, и это несмотря на то, что примерно половина жалоб была удовлетворена [6]. Следовательно, причина малой активности защитника на предварительном следствии заключается не только в том, что ходатайства часто отклоняются.

Приведенные результаты исследований должны быть восприняты с определенной корректировкой, поскольку пассивность защиты на предварительном следствии вызывается не только приведенными выше обстоятельствами, но и адвокатской тактикой оставления реагирования на недоработки следствия до суда, чтобы последний оказался перед альтернативой вынесения более мягкого приговора или направления дела на доследование, что, разумеется, крайне нежелательно. Следует согласиться с Ю.Ф. Лубшевым в том, что защитник нередко считает заявление ходатайства, направленного на устранение недоработок следствия, невыгодным, так как, с его точки зрения, подобное ходатайство эффективно в суде, который рассмотрит его более объективно [7].

В связи с изложенным, было бы целесообразно:

1. Часть 1 статьи 131 УПК РСФСР дополнить предложением 3 следующего содержания: « Ходатайства должны быть рассмотрены следователем и о результатах сообщено заявителю в трехдневный срок, с момента их заявления».

2. Часть 1 статьи 204 УПК РСФСР, после слов «… приобщаются к делу» дополнить словами « …и должны быть разрешены в срок, установленный ст. 131 УПК РСФСР».

3. Дополнить статью 204 УПК РСФСР частью второй следующего содержания: «Для подготовки ходатайства после ознакомления с материалами дела заявителю предоставляются сутки. До рассмотрения ходатайства и сообщения заявителю о результатах рассмотрения, дело не может быть направлено в суд». Часть вторую статьи 204 УПК РСФСР считать соответственно частью третьей и так далее.


Литература

1. Уголовно–процессуальный кодекс РСФСР- М. 1999.

2. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М.: 1978. С. 60 - 61.

3. Перлов И.Д. Право на защиту. М.: 1969. С. 5.

4. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: 1986.С. 100.

5. Стецовский Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М.: 1972. С. 113;

6. Николаева Т.П. Деятельность защитника на судебном следствии Саратов: 1987. С.8-10.

7. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. М.: 1997. С.173-174.

8. Милова И. Участие адвоката в следственных действиях // Российская юстиция. 1996, № 11. С.45-46.







Интересное:


Развитие института смертной казни в законодательстве Советского государства в период с 1922 по 1991 год
Незаконный ввоз похищенных автотранспортных средств
Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений
Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве и его элементы
Уголовно-правовая характеристика злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей
Вернуться к списку публикаций