2010-09-12 09:00:05
ГлавнаяУголовное право и процесс — Квалифицированные виды налоговых преступлений



Квалифицированные виды налоговых преступлений


Необходимо также отметить, что некоторые авторы, ссылаясь на ст. 49 Конституции Российской Федерации, закрепляющую положение о том, что лицо не может считаться преступником, а его деяния - преступлени­ем, пока это не установлено вступившим в законную силу приговором су­да, пишут, что если лицо ранее не было осуждено за уклонение от уплаты налогов с организаций или его судимость за совершение этого преступле­ния была снята или погашена в установленном законом порядке, неодно­кратности совершения им преступления, предусмотренного ст. 199 УК, вообще не существует. Исходя из этого обстоятельства, они делают вы­вод, что «уклонения от уплаты налогов на протяжении нескольких перио­дов, за которые лицо не привлекалось к ответственности, не образуют по­вторности и влияют лишь на размер неуплаченного налога, меру и степень наказания» (причем, исходя из смысла высказывания авторов, во всех случаях). С указанным мнением трудно согласиться. Во-первых, потому, что делая такой категоричный вывод, авторы даже не пытаются поднять про­блему определения направленности умысла лица, совершившего деяние, предусмотренное ст. 199 УК: был ли он направлен на уклонение от упла­ты налогов с организаций в результате совершения нескольких, так ска­зать, «последовательных уклонений» на протяжении нескольких налого­вых периодов либо, совершая каждое конкретное деяние, направленное на уклонение от уплаты налогов в каждом конкретном налоговом периоде, лицо не рассматривало их в качестве отдельных эпизодов единого про­должаемого преступления (несомненно, что в последнем случае каждый из эпизодов уклонения следует рассматривать как оконченное правона­рушение или преступление, в зависимости от размеров уклонения). Во-вторых, сама возможность квалификации действий виновного, совершив­шего два или более деяний, предусмотренных ст. 199 УК, за которые оно не было осуждено, по п. «в» ч. 2 ст. 199 УК появляется несомненно только в том случае, если суд, объективно и всесторонне рассмотрев материалы уголовного дела, оценит ранее совершенные лицом деяния, как содержа­щие состав преступления, предусмотренного данной статьей, что найдет отражение в приговоре и никоим образом не приведет к нарушению принципа презумпции невиновности.

Итак, в каком же случае деяние лица следует квалифицировать как неоднократное уклонение от уплаты налогов с организаций?

Во-первых, и это, на наш взгляд, бесспорно, в том случае, когда ли­цо, являющееся, к примеру, руководителем или главным бухгалтером двух различных организаций, выступает в качестве исполнителя или со­участника уклонения от уплаты налогов с каждой из них (одновременно либо разновременно).

Во-вторых, а это уже проблематично, когда, совершив преступные действия, охватывающиеся одним умыслом, в прошлом, лицо по тем или иным причинам отказывается от продолжения преступной деятельности и начинает в полном объеме уплачивать налоги, а затем, через какой-то (как правило, значительный) промежуток времени, возобновляет преступную деятельность. Проблема заключается в установлении того, охватывается ли уклонение от уплаты налогов после определенного периода правомер­ного поведения прежним умыслом или после перерыва преступной дея­тельности возник новый умысел на уклонение. От ее разрешения, в ко­нечном итоге и зависит возможность квалификации деяния виновного по ч. 2 ст. 199 УК по признаку неоднократности.

И, наконец, в третьих, как это отмечают И. Пастухов и П. Яни, в случае установления факта того, что различные эпизоды уклонения были совершены посредством различающихся по способу совершения, т.е. не являющихся тождественными, актов преступного действия или бездейст­вия. Однако отметим, что с точки зрения Уголовного кодекса любой способ уклонения от уплаты налогов тождественен другому. Поэтому раз­ные способы, используемые виновным для уклонения от уплаты налогов в разных налогооблагаемых периодах не обязательно исключают продол­жаемое уклонение.

Заканчивая рассуждения о таком квалифицирующем признаке укло­нения от уплаты налогов с организации, как неоднократность, нельзя ко­ротко не остановится на рассмотрении проблемы, связанной с отсутстви­ем четко установленных в законе или общепризнанных правил квалифи­кации неоднократности. Суть проблемы заключается в том, что из содержания ст. 16 УК РФ нельзя сделать однозначный вывод о том, каким образом следует квали­фицировать деяния лица, подпадающие под разные части одной статьи Особенной части УК, одна из которых (часть) содержит такой квалифи­цирующий признак, как неоднократность - только ли по части с этим при­знаком или одновременно по обеим частям статьи с учетом, в том числе, и признака неоднократности?

Отметим, что большая часть исследователей склоняется к необхо­димости квалификации по второму варианту. Применительно к ст. 199 УК РФ это означает, что совокупность преступлений, предусмотренных ее разными частями, будет отсутствовать только при наличии чистой (тождественной) неоднократности, т.е. в случае совершения лицом двух независимых деяний, предусмотренных одной ее частью, если ни за одно из них оно не было осуждено. Таким об­разом, возможные варианты квалификации в этих случаях будут выгля­деть следующим образом: п. «в» ч. 2 ст. 199 УК РФ или п. «в» и другие соответствующие пункты ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Реальная же совокупность наряду с неоднократностью будет иметь место в том случае, когда лицо, совершившее преступление, предусмот­ренное одной из частей ст. 199 УК, за которое оно не было привлечено к уголовной ответственности, повторно совершит преступление, ответст­венность за которое предусмотрена другой ее частью. В этом случае соде­янное в целом следует квалифицировать по совокупности ч. 1 ст. 199 и ч. 2 ст. 199 УК с указанием, в том числе, и п. «в».

В заключение характеристики квалифицированных видов налого­вых преступлений отметим, что законодатель при формулировании их квалифицирующих признаков допустил некоторую непоследовательность и нелогичность.

Во-первых, как неоднократное уклонение от уплаты налогов с орга­низаций в соответствии со ст. 16 УК вполне допустимо квалифицировать деяния лица, два раза и более совершившего это преступление, как ранее судимого за одно из этих деяний, так и не осуждавшегося ранее за их со­вершение. Таким образом, признак неоднократности включает в себя при­знак повторного совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, лицом, ранее судимым за его совершение.

Во-вторых, усиливая уголовную ответственность за повторное со­вершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК, лица, ранее суди­мого по этой статье или статьям 194, 198 УК, законодатель, на наш взгляд, совершенно необоснованно, посчитал нецелесообразным усиливать от­ветственность за совершение данного преступления лицом, ранее совер­шившим деяния, предусмотренные статьями 194, 198 УК, за которые он не был осужден.

В-третьих, выделение в качестве самостоятельных квалифицирую­щих признаков неоднократности и признака повторного совершения пре­ступления лицом, ранее судимым за совершение аналогичного преступле­ния, ранее, до принятия Закона РФ от 25 июня 1998 года «О внесении из­менений и дополнений в УК РФ», производилось законодателем только в тех случаях, когда эти признаки указывались в разных частях статей Осо­бенной части УК (см. к примеру: ст.ст. 158-165 УК), что объективно от­ражало более высокую общественную опасность повторного совершения преступления лицом, ранее два раза и более судимым за совершение ана­логичного преступления.

В-четвертых, усилив ответственность лица, имеющего судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 194, 198 и 199 УК РФ, и повторно совершившего преступление, предусмотренное ст. 198 УК РФ, законодатель, очевидно, забыл усилить ответственность лица, хотя и не имеющего судимость за совершение указанного преступления, но, тем не менее, совершившего его повторно.

Поэтому, на наш взгляд, с целью устранения указанных недостатков в диспозиции ст. ст. 198 и 199 УК РФ, необходимо внести следующие из­менения:

1) квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 199 УК и аналогичные признаки статей 194, 198, следует либо исключить, либо поместить их в ч. 3 указанных статей;

2) дополнить УК РФ включением еще одного примечания к статье 194, следующего содержания: «Неоднократным в статьях 194, 198 и 199 на­стоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему пред­шествовало совершение одного или более преступлений, предусмотрен­ных этими статьями»;

3) дополнить ч. 2 ст. 198 УК РФ таким квалифицирующим признаком, как неоднократность.



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Тактические приемы подготовки и особенности проведения некоторых видов очной ставки
Ограниченная вменяемость
История становления состязательности в уголовном процессе России
Понятие, сущность и значение очной ставки
Коррупция и тоталитарные секты
Вернуться к списку публикаций