2010-09-09 09:47:18
ГлавнаяУголовное право и процесс — Состав налоговых преступлений



Состав налоговых преступлений


Большую исследовательскую работу по выявлению и анализу спо­собов совершения налоговых преступлений в разных сферах экономиче­ской деятельности проводит в настоящее время И.И. Кучеров. В частно­сти, им подготовлены обзоры практики расследования уголовных дел, возбужденных по фактам совершения налоговых и иных преступлений в рыбной отрасли, в топливно-энергетическом комплексе и т.п.

И.И. Кучеров выделяет следующие основные способы совершения налоговых преступлений и правонарушений предприятиями нефтяного комплекса, их комиссионерами и обслуживающими банками:

1. сокрытие объекта налогообложения от учета, а также занижение или неотражение в бухгалтерском учете предприятия объемов реа­лизованных товаров (работ, услуг);

2. увеличение затратной части путем необоснованного отнесения на себестоимость продукции, в том числе посредством оплаты за не­выполненные работы или путем фиктивной продажи добывающими предприятиями технологий, повышающих эффективность произ­водства, предоставления услуг;

3. нарушение установленного порядка использования в качестве опла­ты по сделкам ценных бумаг, как выпускаемых негосударственны­ми предприятиями, так и государственных;

4. искусственное создание дебиторской задолженности путем много­кратных переадресовок и уступок сырья и продуктов переработки, в том числе экспортируемых;

5. необоснованная выплата комиссионерам средств в размерах, пре­вышающих соответствующие ставки вознаграждения, а также не­обходимых для возмещения расходов, понесенных в связи с осуще­ствлением комиссионной сделки;

6. осуществление реимпортных операций с нефтепродуктами, когда в действительности они не поступают иностранным покупателям - в данном случае имеет место сокрытие налога на добавленную стои­мость;

7. незачисление на счет в российском банке валютной выручки от реализации продукции на территории России и зачисление валют­ной выручки на счет в иностранном банке без разрешения Банка России. Указанные обзоры направляются в региональные управления ФСНП РФ и, несомненно, способствуют повышению эффективности борьбы с налоговыми преступлениями.

Выявление и рассмотрение всех возможных способов уклонения от уплаты налогов, постоянно меняющихся параллельно с изменениями, происходящими в социально-экономической сфере и законодательстве, это, прежде всего, задача криминологических и криминалистических ис­следований,  поэтому мы ограничимся лишь попыткой классифицировать все возможные способы совершения налого­вых преступлений на основе критерия их сущностного сходства, предло­жив следующую группировку:

1. способы, связанные с представлением налоговым органам заведо­мо недостоверной информации, имеющей значение для исчисления и уп­латы налогов;

2. способы, связанные с непредставлением информации, имеющей значение для исчисления и уплаты налогов;

3. способы, связанные с неуплатой правильно исчисленного налога. Вместе с тем следует отметить, что при составлении обвинительно­го заключения по уголовным делам, возбужденным по фактам соверше­ния налоговых преступлений, следователям необходимо четко и подробно описывать механизмы и способы совершения уклонения от уплаты нало­гов. В противном случае суд может посчитать вину обвиняемых в совер­шении преступления недоказанной.

Так, 15.11.2001 года Шумихинским районным судом Курганской области вынесен оправдательный приговор по делу К., обвиняемого но ч. ч. 1 и 2 ст. 199 УК РФ, который, будучи назначенным в установленном порядке внешним управляющим завода, уклонился от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1999 год на сумму 334,7 тыс. рублей, а за 2000 год - на сумму свыше 216 тыс. рублей, а имеющиеся у завода наличные денежные средства использовал по собст­венному усмотрению. Принятое решение суд, в частности, мотивировал тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения способ уклоне­ния, обозначенный в обвинительном заключении как «иной», но не рас­крытый органами предварительного следствия.

Индивидуальный предприниматель И., уклонившаяся в 1999 году от уплаты единого налога на вмененный доход в размере, превышающем 200 МРОТ, путем внесения в расчет налога искаженных данных об объеме торговой площади, занимаемой и используемой ею для осуществления предпринимательской деятельности, была оправдана судом Западного ок­руга г. Белгорода, также по причине того, что, как отмечено в приговоре суда, «диспозиция закона указана органами следствия в постановлении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении неверно, так как не раскрыто, в чем выражается квалифицирующий признак «иным спосо­бом» (следователь при составлении постановления о привлечении в каче­стве обвиняемого допустил ошибку, указав, что И. «уклонилась от уплаты налога путем внесения в декларацию искаженных данных о доходах и расходах, а равно иным способом»).

В заключение рассмотрения способов совершения налоговых пре­ступлений следует указать, что мы полностью солидаризуемся с авторами, которые предлагают исключить из диспозиций ст. ст. 198 и 199 УК РФ описание конкретных способов уклонения от налогов. Как справедливо отмечает Н.А. Лопашенко, «употребление понятия «иной способ» наряду с конкретно определенными способами уклонения от уплаты налогов ли­шает их всякого смысла». Кроме того, как нами было уже отмечено вы­ше, совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, единст­венным непосредственно указанным в диспозиции этой статьи способом невозможно в принципе.

Обратимся к вопросу о моменте окончания налоговых преступле­ний. Определение момента их окончания зависит, прежде всего, от того отнесем ли мы налоговые преступления к преступлениям с формальным составом или будем рассматривать их как преступления с материальным составом, а также от ответа на вопрос, являются ли налоговые преступле­ния длящимися.

Острая дискуссия по вопросу отнесения налоговых преступлений к преступлениям с формальными либо материальными составами разгоре­лась сразу же после принятия УК РФ 1996 года. В связи с вынесением Пленумом Верховного Суда РФ постановления № 8 от 4 июля 1997 года, в п. 5 которого суд разъяснил, что преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, считается оконченным с момента фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период, дискуссия на некоторое время поутихла. В настоящий момент она разгорелась вновь.

Основные аргументы авторов, относящих составы налоговых пре­ступлений к категории преступлений с формальными составами, сводятся к следующему:

1) последствия в виде ущерба непосредственно не включены законода­телем в диспозиции ст. ст. 198, 199 УК РФ (В.Сверчков);

2) дата исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и дата поступления соответствующих денежных средств в бюджеты не совпадают (В. Сверчков);

3) в некоторых случаях прямая причинная связь между действиями на­логоплательщика и причинением ущерба государству будет отсутство­вать вследствие совершения ошибочных (операционная ошибка) или уголовно-наказуемых действий сотрудников банковских учреждений (хищение якобы внесенных налогоплательщиком денежных средств) (В. Сверчков);

4) непонятно почему непоступление налогов до наступления предель­ного срока их уплаты вреда не причиняет, а, начиная со следующего дня окончания этого срока наступают вредные последствия (Н.Г. Ива­нов);

5) получение бюджетом определенных сумм от уплаты налогов - это всего-навсего предположение и говорить о реальном вреде, причиняе­мом бюджету налоговыми преступлениями, некорректно (Н.Г. Ива­нов).

Последствия в виде ущерба действительно непосредственно не вы­делены законодателем в диспозициях ст. ст. 198, 199 УК РФ. Однако это вовсе не означает, что они не являются обязательным признаком объек­тивной стороны налоговых преступлений. Последствия эти включены в само понятие уклонения, о чем мы уже говорили выше и которое следует понимать не только, как соответствующее действие (бездействие), но и как результат этого действия (бездействия). Причем действие (бездейст­вие) и его результат являются двумя неразделимыми характеристиками понятия «уклонение». Попробовав разделить их, мы разрушим само поня­тие «уклонение». Какой же результат следует считать результатом укло­нения от уплаты налогов? На наш взгляд, в качестве единственного его результата можно рассматривать только фактическое непоступление де­нежных средств в бюджеты всех уровней Российской Федерации и госу­дарственных внебюджетных фондов. Именно о таком результате уклоне­ния от уплаты налогов можно сделать вывод, как это отмечает Н.А. Лопашенко, и проанализировав примечания к ст. ст. 198 и 199 УК РФ, в ко­торых законодатель употребляет термин «неуплаченный налог» и гово­рит о возможности освобождения от уголовной ответственности, если ли­цо способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. Действительно, дата исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога, которой, в соответствии с и. 2 ст. 45 НК РФ, является дата предъявления налогоплательщиком в банк поручения на его уплату при наличии достаточного денежного остатка на его счете, не совпадает с датой поступления соответствующих сумм в бюджеты. В лучшем случае денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в качестве налогов через банковские учреждения, будут зачислены на соответствующие бюджетные счета в течение двух дней с момента их фактической уплаты. Однако сама по себе разница во времени между совершением обществен­но опасного деяния и наступлением общественно опасного последствия никогда не влияла на квалификацию преступлений с материальным соста­вом. Ведущую роль здесь играет наличие или отсутствие прямой причин­ной связи между двумя этими признаками объективной стороны. В нашем случае прямая причинная связь между неперечислением денежных средств в качестве налога и непоступлением их в бюджеты является оче­видной.



← предыдущая страница    следующая страница →
123456789101112131415161718192021




Интересное:


Использование данных о личности подсудимого в судебном приговоре
Ограниченная вменяемость
Коррупция в органах государственной власти и обстоятельства, способствующие криминальности правящей элиты
Объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК Российской Федерации.
Сущность вины как социально-правового явления
Вернуться к списку публикаций