2010-09-09 09:47:18
ГлавнаяУголовное право и процесс — Состав налоговых преступлений



Состав налоговых преступлений


Неоднозначно решается вопрос определения размера уклонения от уплаты налогов и в настоящее время. Если следственные органы при его исчислении единодушно перешли к суммированию всех налогов, неупла­ченных налогоплательщиком за различные налоговые периоды на протя­жении нескольких лет, то Сыктывкарский городской суд придерживается позиции, занятой им еще в 1998 году.

Характерным, в этой связи, является приговор, постановленный Сыктывкарским городским судом в 2000 году по делу индивидуального предпринимателя У. Как следует из материалов уголовного дела, У. свое­временно представил в налоговые органы декларации о своих доходах за 1997 и 1998 г.г., однако, имея для этого достаточные средства, не уплатил правильно исчисленную в декларациях сумму налога в особо крупном размере. Причем особо крупный размер образовало уклонение У. от упла­ты налогов, как за 1997, так и за 1998 года. Приговором суда, он был при­знан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов иным спосо­бом в особо крупном размере с назначением наказания по ч. 2 ст. 198 УК РФ в виде двух лет лишения свободы условно. При этом суд, постановляя приговор, не произвел суммирования неуплаченных У. налогов за 1997 и 1998, ограничившись лишь констатацией факта того, что уклонение У. от уплаты налогов образовало особо крупный размер, как по итогам 1997, так и 1998 года.

Таким образом, как это наглядно показывают приведенные выше примеры из следственной и судебной практики, неурегулированность во­проса, связанного с определением размера уклонения от уплаты налогов, может привести, как к необоснованному освобождению от уголовной от­ветственности за налоговые преступления, так и столь же необоснованно­му ее усилению.

Ошибок в квалификации налоговых преступлений поможет избе­жать их рассмотрение (конечно же, при наличии достаточных оснований для этого) в качестве единых продолжаемых преступлений. О том, что данный конкретный эпизод уклонения от уплаты налогов за определен­ный налоговый период является не оконченным преступлением (налого­вым правонарушением), а представляет собой одно из звеньев единой продолжаемой преступной деятельности, свидетельствует единство умыс­ла лица, охватывающее уклонения от уплаты налогов в разных налоговых периодах. На наличие единого умысла, в свою очередь, указывает, прежде всего, однородность способов совершения уклонения, использованных на протяжении разных налоговых периодов.

Продолжаемое преступление следует квалифицировать в соответст­вии с правилами, предложенными Н.Ф. Кузнецовой:

1) продолжаемое преступление квалифицируется по статье или части статьи УК как единое сложное преступление, этапы совершения которого, хотя внешне и схожи с самостоятельными оконченными преступлениями, неоднократности не образуют;

2) в зависимости от цели продолжаемого преступления, кон­кретизированности и неконкретизированности умысла виновного про­должаемые преступления квалифицируются как покушение на преступле­ние либо как оконченное преступление с фактически наступившими об­щественно опасными последствиями;

3) при покушении на преступление первые мелкие деяния не вменяются в ответственность и не рассматрива­ются как малозначительные деяния.

В связи со сказанным выше, полагаем, что высшей судебной ин­станции необходимо было бы уточнить, что при едином умысле, охваты­вающем уклонение от уплаты налогов в нескольких налоговых периодах, для определения размера уклонения необходимо суммировать все налоги, подлежащие уплате в каждом из них.

На это могут возразить, что в таком случае деяния лица, связанные с уклонением от уплаты налогов в незначительном размере, суммированные за несколько лет, образуют состав налогового преступления и приведут к необходимости привлечения этого лица к уголовной ответственности, хо­тя, объективно, содеянное им общественной опасности не представляет.

Заранее отвечая на возможное возражение, обратим внимание на то обстоятельство, что в соответствии с абз. 1 ст. 87 НК РФ налоговой про­веркой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Таким образом, максимальный период, на протяжении которого может быть произведено суммирование неуплаченных в результате укло­нения от их уплаты налоговых платежей, не может превышать четырех лет. Кроме того, из положения, закрепленного в ст. 87 НК РФ, следует вы­вод, что лицо, фактически совершившее налоговое преступление в году, деятельность его в котором не подлежит проверке со стороны органов на­логового контроля, не может быть привлечено за совершение этого пре­ступления к уголовной ответственности, так как факт его совершения нельзя документально подтвердить. Таким образом фактически, срок дав­ности привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступ­ления истекает не более чем через четыре года со дня его совершения, а не через шесть лет (применительно к ст. 198 и ч. 1 ст. 199) или десять (при­менительно к ч. 2 ст. 199 УК РФ), как это установлено ст. 78 УК РФ.

При определении размера уклонения от уплаты налогов должны быть учтены суммы, пререплаченные налогоплательщиком по каким-либо из видов налогов. По мнению ряда авторов, эти суммы следует вычитать из общей суммы неуплаченных в результате совершения преступления налогов. Мы полностью согласны с этой точкой зрения: ведь общая сумма недоплаты здесь ниже.

На практике при определении размера уклонения от уплаты налогов следователи часто сталкиваются с невозможностью его документально подтвердить, вследствие отсутствия у налогоплательщика необходимых для этого документов. Эти документы умышленно уничтожаются или скрываются лицами, совершившими нарушения налогового законодатель­ства. Они при этом часто ссылаются на то, что документы были уничто­жены пожаром или похищены неизвестными лицами, прилагая при этом «подтверждающие» данные обстоятельства документы (как правило, ко­пии постановлений о прекращении уголовных дел, возбужденных по со­ответствующим фактам хищений, поджогов).

В этой связи возникает вопрос о допустимости исчисления размера уклонения от уплаты налогов с применением условных методов налого­обложения. В юридической литературе на этот вопрос, как правило, дает­ся отрицательный ответ».

Отмстим, что возможность определения сумм налогов по аналогии предусматривается Налоговым кодексом. В ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов в некоторых случаях определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогопла­тельщиках. К числу оснований применения этого полномочия налоговых органов относятся: отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, склад­ских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налого­плательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставление в течение более двух меся­цев налоговому органу документов, необходимых для расчета налогов; отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Ст.» 40 НК РФ определяет принципы определения цены товаров, ра­бот или услуг для целей налогообложения. В этой статье определяются, в частности, случаи возникновения у налоговых органов права при осуще­ствлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правиль­ность применения цен по сделкам, устанавливается порядок определения рыночных цен товаров (работ, услуг).

В п. 7 ст. 166 НК особо оговорено право налоговых органов на ис­числение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогопла­тельщикам, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского уче­та или учета объектов налогообложения.

Таким образом, НК РФ создал достаточно прочную правовую осно­ву для применения условных методов налогообложения в случаях, непосредственно оговоренных в законе, с целью исчисления подлежащих уп­лате налогоплательщиком налогов. Следует отметить, что методы эти ста­ли все активней применяться налоговыми органами при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Могут ли эти методы применяться для определения размера уклоне­ния от уплаты налогов в рамках производства по уголовному делу? На наш взгляд, никаких препятствий к этому нет. Следует признать их закон­ными (конечно же, только в строго определенных случаях, когда установ­лен факт умышленного уничтожения или сокрытия документов, имеющих значение для исчисления налогов, а документальные и встречные провер­ки, допрос свидетелей и т.д., не позволяют сделать вывод о размере под­лежащих исчислению налогов), поскольку они применяются для опреде­ления сумм налогов, подлежащих внесению, независимо от того, какие правовые последствия могут наступить в результате этого.

Является ли размер уклонения от уплаты налогов, указанный в соот­ветствующих примечаниях к ст. ст. 198 и 199 УК, признаком, позволяю­щим разграничить налоговые преступления с налоговыми правонаруше­ниями? Применительно к фактам уклонения от уплаты налога физически­ми лицами - да. Уклонение физического лица от уплаты налога в размере, не превышающем 200 МРОТ, образует состав налогового правонаруше­ния, а в размере, превышающем 200 МРОТ - состав преступления, преду­смотренного ст. 198 УК. Иначе решается вопрос при квалификации дея­ний, связанных с уклонением от уплаты налогов с организаций.

В 2001 - 2002 годах следственными органами УФСНП РФ по Рес­публике Коми по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, было возбуждено более десяти уголовных дел. При этом следователи как использование лицом, выполняющим управленческие функции в ком­мерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя или других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом инте­ресам государства, квалифицировали уклонение от уплаты налогов с ор­ганизации, совершенное в размерах немного «не дотягивающих» до 1000 МРОТ.



← предыдущая страница    следующая страница →
123456789101112131415161718192021




Интересное:


Квалифицированные виды нарушения правил дорожного движения и отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, от смежных и иных составов преступлений.
Закрепление и развитие института смертной казни в дореволюционном российском законодательстве
Теория виктимологии
Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения в сфере противодействия нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Российская наука уголовного права о вине
Вернуться к списку публикаций