2010-09-09 09:47:18
ГлавнаяУголовное право и процесс — Состав налоговых преступлений



Состав налоговых преступлений


Ранее, несмотря на однозначно выраженную по этому поводу пози­цию Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 12.01.1997 года № 8, в юридической литературе острые дискуссии вызывал вопрос о том, какой размер МРОТ следует принимать во внимание при квалифика­ции деяния лица, уклонившегося от уплаты налогов: действовавший во время совершения преступления или во время выявления факта его со­вершения. В настоящее время у сторонников первой из приведенных то­чек зрения появился еще один веский аргумент. Конституционный Суд РФ в определении от 16 января 2001 года № l-O «По делу о проверке кон­ституционности примечания 2 к ст. 158 УК РФ в связи с жалобой гражда­нина Скородумова Д.А.» указал, что «в современных социально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении МРОТ не может рассматриваться как издание закона, устра­няющего или смягчающего уголовную ответственность». Данное ре­шение принималась Конституционным Судом не просто, мнения судей по этому вопросу разделились, трое из них высказали свое особое мнение, не соответствующее принятому судом решению. Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что действовать это решение бу­дет только в современных социально-экономических условиях. То есть с изменением социально-экономических условий в стране в лучшую сторо­ну, оно может быть пересмотрено. В настоящее же время увеличение МРОТ после совершения уклонения не влияет на определение размера уклонения и таким образом не влечет декриминализацию уклонений, раз­мер которых при перерасчете по новому МРОТ не превысил бы его в 200 или 1000 раз, применительно к ст. 198 и 199 УК РФ, соответственно.

Следующим проблемным вопросом, требующим исследования при анализе объективной стороны налоговых преступлений, является вопрос о механизме определения размера уклонения. Его можно разбить на сле­дующие два подвопроса: можно ли суммировать все неуплаченные в ре­зультате уклонения от уплаты разного вида налогов денежные суммы и можно ли суммировать налоги, неуплаченные по итогам разных налоговых периодов?

Что касается ответа на первый из подвопросов, то ответ на него за­висит о того, о каком конкретно из налоговых преступлений мы будем го­ворить: о предусмотренном ст. 199 или ст. 198 УК РФ.

В первом случае, в соответствии с Примечанием 1 к ст. 199 УК, го­ворить о возможности сложения всех сумм, неуплаченных в результате совершения уклонения от уплаты налогов разного вида правомерно. Во втором же случае такой подход следует признать не соответствующим действующему уголовному законодательству. Действительно, в Примеча­нии 1 к ст. 198 УК говорится лишь о возможности суммировании налога и страхового взноса. В этой связи еще раз напомним, что в 1998 году, ко­гда были внесены последние изменения в диспозиции ст. ст. 198 и 199 УК РФ, основным налогом, уплачиваемым физическими лицами уклонение от которого только и могло составить крупный размер, являлся подоходный налог. И как мы уже говорили, употребляя слово «налог» при конструировании новой редакции статьи 198 в единственном, а не множественном числе, законодатель не допустил ошибку, а выразил то, что и хотел выразить.

В связи с произошедшими с тех пор изменениями в налоговом законодательстве, круг налогов, налогоплательщиками которых являются физические лица (не говоря уже об индивидуальных предпринимателях), значительно расширился, а страховых взносов, напротив, сузился. В этой связи следует согласиться с мнением авторов, предлагающих заменить использованное в Примечании 1 к ст. 198 УК РФ слово «налог» на слово «налоги».

Обратим внимание, что следственные органы вообще и, в частности, следственные органы УФСНП РФ по Республике Коми, определяя размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 198 УК РФ, нередко осуществляют суммирование неуплаченных налоговых платежей по всем, подлежащим исчислению и уплате налогоплательщиками - инди­видуальными предпринимателями видам налогов. Однако такого рода уголовные дела не доходят до суда (прекращаются в связи с деятельным раскаянием, в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии с актом амнистии) и, таким образом, выводы следствия, касающиеся опре­деления размера уклонения, не получают судебной оценки. Что касается приговоров судов, вынесенных по факту совершения преступления, пре­дусмотренного ст. 198 УК РФ, то отметим, что ни в одном из рассмот­ренных при подготовке к написанию настоящей работы приговоров сум­мирование недоимок по разным видам налогов не производилось.

Для ответа на второй из подвопросов, еще раз обратимся к п. 5 по­становления Пленума Верховного Суда РФ от 12.01.1997 года № 8. В ука­занном пункте Пленум Верховного Суда РФ связывает момент окончания налоговых преступлений с моментом фактической неуплаты налогов за соответствующий налогооблагаемый период. Однако налоговое законода­тельство понятие «налогооблагаемый период» не использует. Возможно, при квалификации налоговых преступлений под налогооблагаемым пе­риодом следует понимать налоговый период, определение которого дано НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом пони­мается календарный год или иной период времени применительно к от­дельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. К примеру, налоговым пе­риодом по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль органи­заций является календарный год (ст. ст. 216 и 285 НК, соответственно), по налогу на добычу полезных ископаемых - один квартал (ст. 341 НК), по налогу на добавленную стоимость - один календарный месяц или квартал (ст. 163 НК), по акцизам - каждый календарный месяц (ст. 191 НК), по налогу с продаж - один календарный месяц (ст. 352 НК), по единому со­циальному налогу - календарный год (ст. 240 НК), по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности - один квартал (ст. 4 Закона РФ от 31 июля 1998 года № 148-ФЗ).

Кроме того, применительно к отдельным видам налогов, налоговой период подразделяется на отчетные периоды, по итогам которых уплачи­ваются авансовые платежи (п. 1 ст. 55 НК РФ). Так, по налогу на прибыль организаций отчетными периодами являются первый квартал, полугодие, девять месяцев (ст. 285 НК); по единому социальному налогу - каждый календарный месяц (ст. 240 НК). Отмстим, что глава 23 НК РФ «О налоге на доходы физических лиц» не вводит понятия отчетного периода приме­нительно к этому налогу, однако устанавливает обязанность по уплате авансовых платежей для некоторых категорий налогоплательщиков (ин­дивидуальных предпринимателей, и других лиц, занимающихся частной практикой, - ст. 226 НК).

Таким образом, исходя из буквального смысла приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда, если факты уклонения от уплаты налогов, совершенные, к примеру, руководителем организации, были вы­явлены в июле текущего года, то, при определении размера уклонения, следует учитывать суммы недоплат по налогам за предыдущие годы (причем по всем налогам и за все года), а также суммы недоплат по налогам текущего года, но только тех из них, налоговые периоды которых уже ис­текли (недоплату по налогу на добычу полезных ископаемых - за два квартала с начала года; недоплату по налогу с продаж за шесть календар­ных месяцев и т.п.). В то же время суммы недоплат по авансовым плате­жам по налогу на прибыль и единому социальному налогу учитываться не должны, так как установленный применительно к ним налоговый период заканчивается 31 декабря текущего года. Однако, налоговые органы, под­держиваемые арбитражными судами, применяют установленные налого­вым законодательством санкции и за нарушения связанные с исчислением и уплатой авансовых платежей.

Суды же общей юрисдикции, а также следственные органы ФСНП РФ, как показывает изучение судебной и следственной практики, при оп­ределении размера уклонения от уплаты налогов суммы недоплат по авансовым платежам не учитывают.

Следующий вопрос, который постоянно встает перед правоприме­нительными органами при определении размера уклонения от уплаты на­логов, это вопрос о том, можно ли складывать все суммы неуплаченных налогов за разные налоговые периоды или, иначе говоря, можно ли рас­сматривать налоговые преступления в качестве единых продолжаемых преступлений. Отметим, что вопрос этот на практике разрешается неодно­значно.

Так, в ходе расследования в 1998 году уголовного дела, возбужден­ного по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении руководителя строительного кооператива «Старт» Б., следователем Воркутинского МРО УФСНП РФ по Республике Коми было установлено, что в течении 1995-1996 г.г. Б. совершил уклоне­ние от уплаты налогов в размере, превышающем 1000-кратный МРОТ (II квартал 1995 г. - 306 МРОТ, IV квартал 1995 г. - 583, I квартал 1996 г. - 158, II квартал 1996 г. - 638, III квартал 1996 г. - 114). Вынося постанов­ление о прекращении уголовного дела в отношении Б., следователь ука­зал: «В период с 1995 по 1996 год налогооблагаемым периодом в СК «Старт», что подтверждается материалами уголовного де­ла, являлся квартал. Суммы налогов за каждый квартал, неуплаченные в результате противоправных действий Б., образующих в каждом отчетном периоде (выделено нами), оконченный состав уклонения от уплаты нало­гов, не достигает 1000 МРОТ. Поэтому, в связи с отсутствием такого обя­зательного признака объективной стороны указанного преступления, как крупный размер, действия Б. не образуют состав преступления, преду­смотренного ст. 199 УК РФ».

Иной точки зрения придерживался в 1998 году Сыктывкарский го­родской суд. Постановляя оправдательный приговор по делу руководите­ля совместного предприятия «Парма» И., обвиняемого в совершении пре­ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что размер совершенного И. уклонения от уплаты налогов не превысил по каждому отдельному году тысячекратный размер мини­мальной оплаты труда (в 1994 г. - 940 МРОТ, в 1995 г. - 830 МРОТ).

И только следователи Ухтинского МРО УФСНП РФ по Республике Коми, определяя размер уклонения по уголовным делам, расследовав­шимся в 1998 году, суммировали все неуплаченные налоги за все налого­вые периоды. К сожалению, эти дела по разным причинам не дошли до суда и, таким образом, выводы следствия, к сожалению, не получили су­дебной оценки.



← предыдущая страница    следующая страница →
123456789101112131415161718192021




Интересное:


Некоторые вопросы правового регулирования борьбы с организационной преступностью
Понятие, сущность и значение очной ставки
Проблемы назначения наказания за налоговые преступления
Возбуждение уголовного дела - теоретические и правовые проблемы
Давность привлечения к уголовной ответственности в современном уголовном праве
Вернуться к списку публикаций