2009-07-07 17:34:53
ГлавнаяУголовное право и процесс — Виновное вменение в уголовном праве России



Виновное вменение в уголовном праве России


В отечественной уголовно-правовой литературе при анализе содержания вины общепризнанным является выделение двух основных компонентов: интеллектуального и волевого. Причем одни авторы данные составляющие именуют «моментами», другие - «элементами», третьи -«признаками» и даже «факторами». Взяв за основу философское понимание содержания как определенным образом упорядоченную совокупность элементов и процессов, образующих предмет или явление, считаю более правильным вести речь об интеллектуальном и волевом содержании вины, составляющими которого, в свою очередь, являются элементы и процессы их взаимосвязи.

Подобная позиция позволяет говорить о двух психических элементах интеллектуального содержания вины: сознании и предвидении.

Принимая во внимание, что любое преступление по своей социальной сути представляет собой конфликт интересов (преступника и жертвы, преступника и государства), считаю вполне допустимым со стороны государства и общества требование о сознании либо осознании (при умысле) того, что деяние лица, нарушающего уголовно-правовой запрет, вступает в конфликт с чьим-то интересом. Причем совсем не обязательно, чтобы данное лицо осознавало, что посягает на охраняемый законом интерес. Достаточно сознания лицом того, что подвергнувшемуся преступному воздействию интересу может быть причинен какой-либо ущерб. Для того чтобы это положение получило законодательное закрепление, также совсем не обязательно в тексте закона использовать термин «конфликт интересов», вполне достаточно будет заменить в ст. 25 УК РФ слово «опасность» на слово «значимость», которое в самом общем смысле и означает непосредственное затрагивание тех или иных интересов членов социума. Такой подход позволит сделать требования уголовного законодательства более доступными для лиц, не обладающих специальными юридическими познаниями, а также облегчить работу правоприменителей по установлению и доказыванию субъективной стороны состава преступления.

Законодательная формула характера и предмета предвидения также нуждается в совершенствовании. Во-первых, учитывая отмеченный выше вероятностный характер знания о будущем, необходимо в ч.2 ст.25 УК РФ отказаться от термина «неизбежность», оставив в законодательной формуле лишь слово «возможность», предполагая при этом, что при прямом умысле виновное лицо предвидит высокую степень реализации этой возможности, приближающуюся по своему характеру к неизбежности.

Во-вторых, предметом предвидения при совершении умышленных преступлений должна выступать не «общественная опасность последствий», а «возможность причинения вреда чьим-либо интересам». Подобный подход позволит избавить правоприменителей от необходимости установления того, что ни они, ни тем более лица, совершающие преступления, далеко не всегда могут понять и оценить, а также максимально конкретизировать юридические элементы интеллектуального содержания умысла. Кроме того, замена слова «последствия» на термин «причинение вреда» призвано положить конец многолетним теоретическим спорам о возможности предвидения общественно опасных последствий в преступлениях с формальным составом, которые, в свою очередь, не требуют для признания их оконченными наступления каких-либо последствий. Юридическое содержание термина «причинение вреда» распространяется не только на преступный результат, но и на пути его достижения, то есть на преступные действия или бездействие, поэтому, благодаря предлагаемому уточнению предмета предвидения, в преступлениях с формальным составом предвидение также станет бесспорным элементом умышленной вины.

Воля присутствует практически по всех человеческих поступках: и осознанных, и неосознанных. Однако далеко не все стремления и желания лица, совершающего противоправное деяние, можно определять, как проявления упречной, а следовательно, и преступной воли. Волевое содержание умышленной вины не может рассматриваться в отрыве от ее интеллектуального содержания и состоит в стремлении вступить в конфликт с чьим-либо интересом путем причинения вреда его обладателю, либо в нежелании или безразличном отношении к возможности причинения такого вреда. Волевое содержание преступного легкомыслия не связано с его интеллектуальным содержанием и не заслуживает упрека со стороны правоохранительных органов и общества в целом. Не является упречным и волевое содержание преступной небрежности.

Вина лица, нарушившего уголовно-правовой запрет, является частью объективной истины и подлежит обязательному установлению и доказыванию по каждому уголовному делу. Лишь тот приговор будет законным и обоснованным, который выносится с учетом реально существующего и достоверно установленного виновного отношения преступника к содеянному. Проведя детальный анализ психологического и социального содержания вины, считаю необходимым сформулировать уголовно-правовое понятие этого явления. Вина - это упречное сознательно-волевое или должное (презюмируемое государством) отношение лица к совершаемому им нарушению уголовно-правового запрета. Данное определение не только отражает сущностную основу вины в виде упрека, но и охватывает различные формы вины, наполненные соответствующим содержанием. Более того, подобное определение призвано стать действенным механизмом реализации закрепленного в законе принципа виновного вменения.

Содержание и форма в каждом явлении представляют собой неразрывное единство. Не существует таких явлений, которые имели бы содержание, но не имели бы формы или, наоборот, имели бы форму, но не имели бы содержания. Однако их единство следует отличать от соответствия между ними, которое имеет место далеко не во всех случаях. Любые качественные изменения содержания в обязательном порядке влекут за собой существенные коррективы во внутренней структуре связей и взаимодействий элементов и процессов, образующих предмет или явление. В то же время изменения формы существования и выражения явления не могут не сказаться и на его содержании. Более того, форма явления, не соответствующая его содержанию, способна существенно тормозить прогрессивное развитие. Задача науки состоит не только в том, чтобы установить единство содержания и формы явления, но и в том, чтобы найти для измененного содержания оптимальную форму существования.

Принимая во внимание, что основным содержательным признаком, характеризующим виновное отношение субъекта к совершаемому деянию, является сознание, считаю, что именно этот признак и должен стать тем критерием, на основании которого следует выделять формы вины. Что касается деления вины на виды, то здесь деление должно осуществляться на основании волевого содержания вины.

Первой и основной формой вины выступает сознательно-волевая или умышленная вина, содержание которой составляют сознательные и волевые элементы. В зависимости от соотношения этих элементов, можно данную форму вины разделить на три вида: прямой умысел, косвенный умысел и легкомыслие.

Содержание прямого умысла должно включать: 1) осознание общественной значимости (конфликтности с чьим-либо интересом) совершаемого действия (бездействия); 2) предвидение возможности причинения какого-либо вреда; 3) желание причинить данный вред.

Содержание косвенного умысла: 1) осознание общественной значимости совершаемого действия (бездействия); 2) предвидение возможности причинения какого-либо вреда; 3) нежелание, но сознательное допущение данного вреда либо безразличное к нему отношение.

Содержание легкомыслия: 1) осознание общественной значимости совершаемого действия (бездействия); 2) предвидение возможности причинения какого-либо вреда; 3) желание предотвратить причинение вреда.

Общим во всех видах умысла является интеллектуальное содержание виновного отношения лица к совершаемому им преступному деянию. Критерием их разграничения является волевое содержание вины: при прямом умысле - упречная воля в виде желания причинить вред; при косвенном умысле - упречная воля в виде непринятия никаких мер по предотвращению неизбежного или возможного вреда; при легкомыслии - безупречная воля (имеется в виду отсутствие антисоциальной направленности) в виде желания предотвратить наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.

Деление умысла на виды должно быть подчинено цели правильного определения степени тяжести совершенного деяния, установления степени опасности для общества виновного лица и определения необходимого комплекса мер по его исправлению и недопущению подобного в будущем. Коль скоро различные виды умышленного отношения к совершенному преступлению представляют и различную степень упречности (следовательно, и опасности), их содержание есть ни что иное, как степень вины лица, нарушившего уголовно-правовой запрет, перед обществом. Эта степень вины нуждается в обязательном учете при дифференциации ответственности и индивидуализации уголовного наказания. Поэтому целесообразно в ч.З ст.60 УК «Общие начала назначения наказания» после слов «личность виновного» вставить слова «а также степень его вины».



← предыдущая страница    следующая страница →
1234




Интересное:


К вопросу о методологическом значении соотношения понятий коррупции и организованной преступности
Похищение человека: регламентация ответственности по действующему законодательству
Классификация способов сокрытия преступления
Понятие и особенности уголовной ответственности подстрекателя
Проблемы и тенденции развития института смертной казни в российском законодательстве в постсоветский период
Вернуться к списку публикаций