Виновное вменение в уголовном праве России

Задача юридической науки состоит не в том, чтобы не замечать возникающие противоречия между нормативно закрепленными правилами поведения и той социальной действительностью, для урегулирования которой и создаются данные правила, а в том, чтобы дать этим противоречиям развернутую правовую характеристику и наметить конкретные меры по их устранению.

Современное уголовное законодательство и правоприменительная практика любого цивилизованного государства так или иначе основывают ответственность за преступления на принципе виновного вменения. Даже в условиях наиболее тоталитарных и реакционных режимов, когда органы исполнительной и судебной власти практикуют систематическое нарушение законности, законодательство уголовно-правовая теория никогда открыто не отказываются от признания вины обязательным основанием уголовной ответственности.

Термин «вина» достаточно прочно вошел и активно используется в повседневной жизни современного общества. Существенный вклад в это внесли религия, философия, психология и юриспруденция. Однако, благодаря неоднозначности его трактовки различными отраслями человеческого знания, на сегодняшний день нет единого понимания содержания данного слова.

Философские исследования человеческой субъективности, в которых при рассмотрении вины во главу угла ставилась возможность сознательного выбора между добром и злом, позволили современным философам сформулировать следующее понятие этого термина: вина - то, что достойно упрека, внутренняя причина которого заключена в том, что человек предопределен к свободному, ответственному, нравственному самоопределению и поэтому обладает способностью решать справедливо, выступая против несправедливого и избегая того, что запрещено.

Анализ отечественного и зарубежного уголовного законодательства, посвященного различным проявлениям вины, позволяет отметить, что на примере рассмотренных нормативных документов нельзя не увидеть эволюции уголовно-правовых взглядов, которая способствовала перемещению категории вины из области материальных признаков преступления в сферу субъективных оснований уголовной ответственности. Способность человека оценивать свое поведение и руководить своими действиями постепенно занимает центральное место в деле надлежащей защиты важнейших интересов личности и общества от различного рода противоправных посягательств. Важно отметить и то обстоятельство, что процесс совершенствования института виновного вменения в определенной мере является отражением уровня развития общества. Этапы развития уголовного законодательства в данной сфере несут на себе отпечаток экономических, политических, социальных и идеологических преобразований.

Наличие в отечественном уголовном законодательстве в качестве одной из основополагающих идей принципа вины полностью соответствует потребностям нормального развития и функционирования современного общества. Названный принцип способствует надлежащей защите важнейших интересов от противоправных посягательств и восстановлению социальной справедливости в случае их нарушения. В принципе виновной ответственности содержится идея цивилизованного регулирования взаимоотношений сознательных (имеются в виду способности сознавать характер своего поведения и предвидеть возможные или неизбежные последствия совершаемого) и свободных (наличие свободной воли и возможности контролировать свое поведение) индивидуумов. Значение данного принципа состоит в том, что он является одним из важнейших средств обеспечения законности, демократизма и гуманизма в сфере применения уголовной ответственности.

Однако законодательная формулировка (ст. 5 УК РФ) принципа вины, благодаря обилию нуждающихся в дополнительной трактовке юридических терминов, не совсем точно и однозначно раскрывает его содержание, а поэтому нуждается в совершенствовании. Понимание принципа виновной ответственности было бы более доступным, а реализация - более правильной, если бы закон содержал следующую формулу:

Статья 5. Принцип виновной ответственности.

Привлечению к уголовной ответственности подлежит только лицо, виновное в совершении общественно опасного деяния, запрещенного настоящим Кодексом под угрозой наказания, т.е. действовавшее с умыслом или по неосторожности.

Вина как обязательный признак любого преступления не может быть сведена лишь к психическому отношению преступника к его деянию. Кроме психического отношения субъекта, вина всегда включает социально-правовую оценку антисоциального (в умышленных преступлениях) либо пренебрежительного (в неосторожных преступлениях) отношения виновного к охраняемым уголовным законом ценностям.

Более того, в некоторых случаях вина представляет собой в чистом виде опосредованное (через правоохранительные органы и действующее уголовное законодательство) или непосредственное (речь идет о преступлениях, имеющих большой общественный резонанс) отношение общества к общественно опасному деянию и к лицу, его совершившему. Субъекта признают виновным при наличии лишь возможности, а не реального отражения в его сознании и психике того, что он совершил. Государство через уголовный закон (ч. 3 ст. 26 УК РФ) говорит не просто о возможности, но и о долге субъекта предвидеть общественно опасный характер последствий совершенного им деяния.

Таким образом, лицо в момент совершения преступления может иметь психическое отношение к совершаемому, а может и не иметь его. Что же касается отношения общества к этому деянию, подразумевающее, в первую очередь, моральную и правовую оценку общественно опасных действий (бездействия) и общественно опасных последствий, то эта составляющая вины присутствует всегда. Следовательно, именно это отношение, которое согласно участвующим в нем сторонам является общественным отношением, и составляет сущностную основу вины.

Между субъектом преступления и виной существует неразрывная связь. И одно, и другое понятия носят субъективно-объективный характер. Обязательные признаки субъекта преступления так же, как и обязательные составляющие вины, с одной стороны, характеризуют внутренние сознательно-волевые качества человека, совершающего общественно опасное деяние, с другой - подлежат обязательной социально-правовой оценке со стороны общества и государства.

Принимая во внимание, что наличие вины может быть установлено только в деянии лица, обладающего признаками субъекта преступления, можно признать возрастную и психическую вменяемость обязательными предпосылками виновной ответственности. Однако следует учитывать, что вменяемость субъекта должна присутствовать не только до, но и во время совершения общественно опасного деяния, поэтому она должна выступать и предпосылкой, и обязательным условием наличия вины. Более того, ограниченная степень вменяемости как следствие психических аномалий либо обозначенных выше случаев неосознанного или недобровольного опьянения должна влиять на социально-правовую оценку обществом и государством противоправного поведения виновного в сторону смягчения уголовного наказания за содеянное.

Понятия вины и виновности существенно различаются. Виновность более широкая категория, которая, наряду с виной как психическим отношением субъекта к совершаемому им деянию и причиняемым последствиям и негативным отношением общества и государства, в первую очередь в лице правоохранительных органов, к тому, что и как совершил данный субъект, включает в свое содержание и определенный процедурный элемент, который подразумевает процессуальное закрепление вины лица в совершенном деянии.

Такое понимание виновности полностью соответствует положениям действующей Конституции Российской Федерации (ст.49). Более того, именно такое объективно-субъективное понимание виновности позволит на законных основаниях не привлекать к уголовной ответственности лиц при наличии у них вины в совершенном преступлении. Речь в данном случае идет не только о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), но и о различных видах иммунитета в уголовном праве: дипломатическом (ч. 4 ст. 11 УК РФ), президентском (ст. 93 Конституции РФ), депутатском (ст. 98 Конституции РФ), судейском (ст. 122 Конституции РФ), свидетельском (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и примечания к ст.ст. 308 и 316 УК РФ).