2009-07-07 17:34:43
ГлавнаяУголовное право и процесс — Формы вины как правового явления



Формы вины как правового явления


Проблемы определения и виды невиновного причинения вреда

Анализ виновного вменения в уголовном праве будет неполным без детального рассмотрения тех ситуаций, когда совершенное деяние, содержащее признаки какого-либо состава преступления, в силу отсутствия вины субъекта не признается преступлением и, соответственно, не может влечь уголовной ответственности лица, его совершившего. В судебной практике такого рода ситуации обычно именуются несчастным случаем, а в теории уголовного права казусом или случаем без вины.

Случайность, по взглядам Аристотеля, - это, то, «причина чего не определена, происходит не ради чего-либо и не всегда и не по большей части, и не по какому-либо закону». Согласно этому изречению случайность подразумевает отсутствие распространения своих познаний на будущие, еще не наступившие события, т.е. отсутствие предвидения возможности их наступления.

Активными противниками подобного подхода выступают детерминисты. Так, по мнению французского философа-материалиста П. Гольбаха: «Ничто в природе не может произойти случайно; все следует по определенным законам; эти законы являются лишь необходимой связью определенных следствий с их причинами». Развивая свою мысль применительно к правовой сфере, он отмечает: «Какова бы ни была причина, заставляющая действовать людей, мы вправе противодействовать результатам их поступков, подобно тому как вправе человек, поле которого могла бы затопить река, сдержать ее воды плотиной или даже, если он может, отвести течение ее. В силу этого права общество может в целях самосохранения устрашать и наказывать тех, кто пытается повредить ему или кто совершает поступки, признаваемые им вредными для своего спокойствия, безопасности, счастья». Согласно данной концепции основанием ответственности лица, нарушившего правовые предписания, перед обществом является не вина или виновность, а реально причиненный его деянием вред либо непосредственная угроза причинения такого вреда.

Вопросам невиновного причинения вреда охраняемым уголовным законом правам и интересам в разное время уделялось и продолжает уделяться достаточно большое внимание со стороны отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так как от их правильного решения и четкой законодательной регламентации в конечном итоге зависят пределы виновного вменения.

По мнению Б.С. Утевского, под случаем следует понимать «такое отношение лица к своим действиям и их последствиям, при котором лицо это не должно было или хотя и должно было, но не могло предвидеть наступления противоправных последствий своих действий».

М.Д. Шаргородский писал: «Случайность имеет место тогда, когда действие, совершенное лицом, не могло вызвать хотя бы и желательный ему результат и когда результат наступил, хотя и в итоге действий данного лица и находится с ними в причинной связи, но для наступления этого результата необходимо было, кроме действия субъекта, присоединение еще и других причин, которые не возникали из его действий».

А.Н. Трайнин случаем признает «положение, когда на стороне действующего лица имеется объективное основание ответственности - причинение результата, но отсутствует субъективная виновность».

Расширенное понятие случая предложил И.С. Самощенко: «Такие формы психического отношения, как предвидение вредных последствий своих действий, но не желание их наступления и недопущение того, что они наступят; предвидение общественно вредных последствий своих действий и нелегкомысленный расчет на то, что они не наступят; непредвидение вредных последствий своих действий при отсутствии возможности их предвидеть ничего упречного с точки зрения интересов общества и государства не содержат и юридической виной не считаются».

А.Н. Ильхамов пришел к выводу, что «невиновное причинение может иметь место, когда лицом лишь формально нарушены определенные правила предосторожности, но оно одновременно приняло все меры для предотвращения абстрактно возможных последствий, а они наступили в результате неосторожности других лиц».

Большинство ученых отводят случаю особое место среди обстоятельств, исключающих вину и уголовную ответственность лица за совершенное им деяние. Так, по мнению П.С. Дагеля и Д.П. Котова, другие обстоятельства, к которым они относят ошибку субъекта, исполнение обязательного приказа и неправомерное поведение потерпевшего, «исключают вину именно тогда, когда создают ситуацию субъективного случая».

Вопросы невиновного причинения вреда непосредственно связаны с такой категорией общей теории права, как «объективно-противоправные деяния». Так, A.M. Хужин, проведя диссертационное исследование проблемы объективно-противоправного поведения в российском праве, предложил дефиницию, согласно которой под объективно-противоправным деянием следует понимать невиновное, противоправное, социально вредное деяние физического или юридического лица, влекущее применение правовосстановительных мер, а в исключительных случаях - мер юридической ответственности. Однако более правильной представляется точка зрения, согласно которой категория «объективно-противоправные деяния» включает не только все варианты невиновного причинения вреда, но и нарушение правовых предписаний невменяемыми либо лицами, не достигшими предусмотренного законом возраста.

Что касается нормативного закрепления, то первые упоминания о невиновном причинении вреда встречаются еще в Пространной редакции Русской правды. Так, в соответствии со ст. 26 («Не терпя ли противу тому ударить мечем, то вины ему в томь нетуть») невиновным признавался тот, кто ударит мечем в ответ на оскорбление. В качестве законодательной дефиниции невиновное причинение вреда появилось в Соборном Уложении 1649 г. Например, в случае с поджогами имущества кодекс различает казус («ненарочное дело»), неосторожность («небрежение») и умысел («нарочное дело»). В Артикуле воинском 1715г., при описании случайного убийства, за которое не предусмотрено наказание, законодатель использует следующую формулу: «весьма неумышленное и ненарочное убивство, у котораго никакой вины не находится». Невиновное причинение вреда получило достаточно детальную регламентацию в Уголовном Уложении 1903 г. Так, согласно ст.ст. 42 и 43 «не вменяется в вину преступное деяние, коего учинивший не мог предвидеть или предотвратить. Неведение обстоятельства, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства».

Уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г. и 1960 г. не содержали уголовно-правовых норм о казусе как обстоятельстве, исключающем вину и уголовную ответственность причинителя вреда. Лишь Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. в ст. 28 на новом качественном уровне возродил и конкретизировал положения уголовного законодательства дореволюционной России о невиновном причинении вреда.

По мнению психологов, ч. 1 ст. 28 УК РФ, в которой говориться о признании деяния невиновным: «если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть», в психологическом комментарии не нуждается. Установление названных в ней обстоятельств есть частный случай констатации отсутствия интеллектуального критерия вменяемости безотносительно к детерминации этой ситуации (обман, неизвестность законодательного запрета в силу нарушений требований о его публикации, введение в заблуждение неправильной маркировкой хранилища или прибора и т.д.). Данная позиция представляется достаточно спорной, так как под вменяемостью, как уже отмечалось ранее, обычно понимают способность осознавать происходящее и принимать правильные (с точки зрения общества) решения. Применительно же к невиновному причинению вреда следует устанавливать не отсутствие этой способности, а отсутствие обязанности и возможности осознавать происходящее и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678910111213




Интересное:


Коррупция и тоталитарные секты
Некоторые вопросы правового регулирования борьбы с организационной преступностью
Обычный подарок или взятка
Нравственные критерии защиты в групповых делах
Виновное вменение в уголовном праве России
Вернуться к списку публикаций