2007-10-26 00:00:00
ГлавнаяУголовное право и процесс — Исполнительное производство как способ принудительного взыскания денежных средств



Исполнительное производство как способ принудительного взыскания денежных средств


Судебный пристав-исполнитель, получивший исполнительный лист от взыскателя, обращается в суд только в строго определенных законодательством случаях. Таким образом, процесс исполнения исполнительного документа может протекать обособленно от суда, без явного участия в нем судебных органов. При этом судебный пристав-исполнитель вправе применять предоставленные ему законом меры принуждения, в том числе налагать штрафы. Требования пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории России.

4. В процессе исполнительного производства, как уже отмечалось, осуществляется взыскание не только по судебным решениям, но и по целому ряду иных актов. Следует обратить внимание на то, что перечень исполнительных документов, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Гражданским процессуальным кодексом, существенно различаются. Исходя из общего принципа иерархии норм права, нормы кодекса действуют в части, не противоречащей более позднему Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Поэтому судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом осуществляет взыскание денежных средств по следующим видам исполнительных документов:

- исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, решений иностранных судов и арбитражей, решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека;

- судебные приказы;

- нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов;

- удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений;

- оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов;

- постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

- постановления судебного пристава-исполнителя;

- постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, Федеральный закон оставляет перечень исполнительных документов открытым, что позволяет отнести к их числу и документы, предусмотренные ст. 339 ГПК РФ. Однако большинство перечисленных ГПК РФ документов либо входят в перечень документов, предусмотренных Федеральным законом 1997 г., либо уже не применяются. Так, например, исполнительные надписи нотариусов, согласно Основам законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г., имеют силу исполнительных документов (ст. 93) [1]. Однако Конституционный Суд РФ установил, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник. Право на обращение в суд за разрешением спора сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения. В этом случае инициатива обращения может исходить как от должника в связи с принятием судебным приставом-исполнителем мер исполнения, так и от взыскателя; в связи с отказом судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий [2]. Таким образом, совершение исполнительных действий при отсутствии спора между сторонами не имеет смысла (поскольку должник добровольно исполнит надпись), а при наличии спора он должен стать предметом рассмотрения суда, и уже судебное решение будет являться исполнительным документом.

С 1997 г. в Гражданский процессуальный кодекс вносились изменения, однако по каким-то причинам они не затронули главы об исполнительном производстве. Как представляется, законодатель должен был изменить их одновременно с принятием Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако то, что существующие акты не приводятся в соответствие с вновь принимаемыми,; общая беда нашей правовой системы. Представляется, что Минюст РФ как субъект, непосредственно осуществляющий исполнение судебных решений, мог бы инициировать внесение Правительством России в качестве законодательной инициативы проект соответствующего закона о внесении изменений и дополнений в ГПК РФ для того, чтобы упорядочить законодательное регулирование исполнительного производства.

Как следует из вышеизложенного, исполняя, например, нотариально удостоверенные решения об уплате алиментов, удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), субъекты, участвующие в исполнительном производстве, могут вообще не соприкоснуться с судебной системой, взыскивая денежные средства лишь посредством пристава-исполнителя. Тем более странным было бы в таком случае отнесение исполнительного производства к гражданскому процессуальному праву.

5. По своему субъектному составу гражданские процессуальные правоотношения и правоотношения в сфере исполнительного производства во многом различаются. В исполнительном производстве не фигурируют лица, участвующие в деле, например свидетели. Основными субъектами правоотношений по осуществлению принудительного взыскания денежных средств являются должник и взыскатель. Причем поскольку исполнительными документами выступают не только судебные решения, то взыскатель и должник могут не совпадать с истцом и ответчиком. Если в гражданских процессуальных отношениях суд; один из главных субъектов, то в правоотношениях, возникающих в ходе исполнительного производства, он, как отмечалось, может вообще не принимать участия.

6. Следует отметить, что не все судебные решения подлежат принудительному исполнению. Так, Е.В. Васьковский писал, что существуют судебные решения, не требующие особого исполнения. «Таковы решения по установительным (о признании) и многим преобразовательным искам», когда истец просит суд подтвердить существование определенного юридического отношения между ним и ответчиком. Если суд признает это требование правомерным и удовлетворяет его, постановив соответствующее решение, «то цель иска будет вполне достигнута, и ничего больше истцу не нужно» [3]. Однако решения суда, в которых истцу присуждена какая-то денежная сумма, принудительному исполнению подлежат в любом случае, кроме, конечно, того случая, когда ответчик добровольно исполнит решение.

Таким образом, по нашему мнению, исполнительное производство следует рассматривать не как часть гражданско-процессуального права, а как важный институт административного права, одну из разновидностей административного процесса.

В связи с этим следует рассмотреть вопрос о правовом регулировании исполнительного производства. Позиции тех ученых, которые полагают, что исполнительное производство является составной частью гражданского процессуального права, подкрепляются тем, что правовые нормы, регламентирующие исполнительное производство, содержатся в Гражданском процессуальном кодексе РФ от 11 июня 1964 г. [4] и Арбитражном процессуальном кодексе РФ от 5 мая 1995 г. [5] Однако эти акты были приняты в тот момент, когда институт принудительного исполнения не был достаточно развит и роль приставов-исполнителей еще не была столь велика, как сейчас.

В 1997 году были приняты Федеральные законы «О судебных приставах» [6] и «Об исполнительном производстве» [7]. Представляется, что, принимая их, законодатель преследовал несколько целей. Во-первых, законы оформили единый институт исполнительного производства; институт административного права. Во-вторых, была унифицирована процедура принудительного исполнения решений, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов. В-третьих, законодательство было приведено в соответствие с Конституцией РФ, изменившимися экономическими и социальными явлениями. С момента принятия указанных федеральных законов положения кодексов, регламентирующие порядок исполнительного производства, применяются только в части, не противоречащей указанным федеральным законам. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» был призван комплексно урегулировать порядок принудительного исполнения судебных решений, однако законодатель по каким-то причинам не отменил соответствующие положения кодексов. С одной стороны, нормы процессуальных кодексов развивают, дополняют, а в ряде случаев конкретизируют положения Федерального закона (как ни странно это звучит в отношении более позднего акта). С другой же стороны, они создают лишние проблемы для правоприменителей, путаницу в правовых актах. Кроме того, выглядит несколько нелогичным то, что в одном акте сосредоточены нормы гражданского процессуального и административного права. В настоящее время в Государственной Думе находятся проекты новых гражданского и арбитражного процессуальных кодексов. Представляется целесообразным, чтобы раздел об исполнительном производстве был исключен из данных законов, а его полная, целостная регламентация осуществлялась бы лишь нормами соответствующего федерального закона.

Вынесение судебного решения предполагает собой добровольное его исполнение обеими сторонами процесса. В том случае, если должник не исполняет добровольно судебного решения, взыскатель по исполнительному документу вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю. На основании исполнительного документа, отвечающего всем требованиям Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, о чем выносится соответствующее постановление. В нем устанавливается срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Этот срок не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, и на стадии исполнительного производства должник может добровольно исполнить вынесенное решение. Неисполнение же решения добровольно чревато тем, что к должнику будут применены меры принудительного исполнения, и должник должен будет возместить исполнительский сбор (семь процентов от взыскиваемой суммы) и расходы на взыскание с него долга. В случае, если сумма долга очень велика, то исполнительский сбор также может составить весьма значительную сумму.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом являются:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию;

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Очевидно, что к случаю взыскания с должника денежных средств применимы 1, 2, 3 и 5 меры. Что же касается обращения взыскания на имущество, то оно обращается на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Это наиболее простой и удобный для пристава-исполнителя и взыскателя способ.

Применение некоторых мер принудительного исполнения допускается только в определенных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» случаях. Так, например, взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм. Изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе, применяется в том случае, если предметом иска выступало определенное имущество. Наиболее ярким предметом такого взыскания является взыскание имущества, переданного должнику по договорам хранения, безвозмездного пользования, аренды и т.д.

Следует также иметь в виду, что конкретный способ исполнения судебного решения должен предусматриваться в решении суда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. «О судебном решении» [8] в резолютивной части судебного решения должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если последнее было заявлено (ст. 132 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, чтобы решение не вызывало споров при исполнении (ч. 5 ст. 197 и ст. ст. 198; 202 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случаях, когда суд устанавливает определенный порядок и срок исполнения решения, или обращает решение к немедленному исполнению, или принимает меры к обеспечению его исполнения, об этом указывается в решении.

Вынося решение о взыскании денежных сумм, суд указывает в резолютивной части решения на характер взыскиваемых сумм и с какого счета ответчика в банке должна быть списана присужденная сумма (ст. 199 ГПК РФ). При присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, если при исполнении решения присужденного имущества в наличии не окажется.

При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе произвести эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд при удовлетворении иска о взыскании денежных средств в резолютивной части решения указывает общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков и неустойки (штрафа, пени). При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и место нахождения.

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части указывается решение, принятое по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или взысканием денежных сумм, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, кто, где, когда или в течение какого периода времени обязан эти действия совершить. Арбитражный суд при необходимости может указать, что если ответчик не исполнит решение, то истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Изменение способа и порядка исполнения судебных актов и актов других органов допускается только судом или иным органом, выдавшим исполнительный документ. Иными словами, если в решении суда указано, что истцу должно быть передано определенное имущество, то обращение взыскания на денежные средства должника допускается только по решению суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.


Б. ЕМЕЛЬЯНОВ, кандидат юридических наук, доцент



[1] Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 06 июля 2001 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности пункта 2 статьи 339 ГПК РСФСР, пункта 13 статьи 35, статей 89 и 93 Основ законодательства РФ о нотариате».

[3] См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 41.

[4] Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407; СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1596; 1996. № 1. Ст. 19. № 35. Ст. 4134. № 49. Ст. 5499; 1997. № 12. Ст. 1373. № 47. Ст. 5341; 1998. № 26. Ст. 3010; 1999. № 1. Ст. 5; 2000. № 33. Ст. 3346.

[5] СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.

[6] СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2000. № 46. Ст. 4537.

[7] СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Квалифицированные виды налоговых преступлений
Понятие и особенности уголовной ответственности организатора
Объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК Российской Федерации.
Формы вины как правового явления
Международные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные вопросы борьбы с коррупцией
Вернуться к списку публикаций