2007-10-26 00:00:00
ГлавнаяУголовное право и процесс — Исполнительное производство как способ принудительного взыскания денежных средств



Исполнительное производство как способ принудительного взыскания денежных средств


Обеспечение судебной защиты прав и свобод граждан и юридических лиц; одна из важнейших задач государства. Подавляющее количество сделок, совершаемых в процессе экономической жизни страны, связано с движением денежных средств: одна из сторон обязуется передать другой стороне какую-либо сумму денежных средств в обмен на предоставление ей товаров, оказание услуг или выполнение работ. Обращение в суд с тем, чтобы принудить противную сторону к выполнению денежного обязательства; ситуация, несомненно, ненормальная, но, к сожалению, она не так и редка. При этом недостаточно просто получить судебное решение с предписанием другой стороне уплатить определенную сумму денег: далеко не всегда должник добровольно исполняет решение суда. И тут в правовом государстве в дело должна вступать система исполнительного производства. Без создания эффективной системы обеспечения исполнения судебных актов само существование судов теряет смысл.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» определяет исполнительное производство «как условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий» [1]. В то же время в литературе исполнительное производство трактуется как установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечить реальную защиту нарушаемых или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов [2]. Это определение позволяет лучше понять цели и задачи исполнительного производства как способа взыскания денежных средств (или иного имущества).

Существование исполнительного производства в качестве стадии гражданского, арбитражного, процесса или выделение его в качестве самостоятельной отрасли права; этот вопрос являлся спорным и до принятия Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве», а с принятием последнего приобрел еще большую остроту.

Традиционно исполнительное производство считают стадией гражданского процесса Ю.К. Осипов, В.К. Пучинский, А.К. Сергун [3] и некоторые другие авторы, мотивируя свою позицию следующими доводами.

1. Стадия исполнения; это последняя, заключительная и обязательная стадия гражданского (арбитражного) процесса потому, что она является следствием рассмотрения и разрешения гражданского дела. Процесс по защите прав и законных интересов не оканчивается вынесением решения и вступлением его в законную силу, а продолжается в форме исполнительного производства [4].

2. Принудительное исполнение судебных актов гарантирует осуществление прав, признанных судебным решением, и выполнение подтвержденных им обязанностей [5].

3. Являясь одной из стадий гражданского (арбитражного) процесса, исполнение судебных решений совершается в процессуальной форме: порядок деятельности органов исполнения заранее предписан законом, заинтересованным лицам обеспечена возможность участия в исполнительном производстве, им предоставляются определенные процессуальные права [6].

4. Построение исполнительного производства определяется общими принципами гражданского процессуального права (законности, национального языка судопроизводства, диспозитивности и др.), сохраняя систему гарантий, присущих всему процессу [7].

5. Принудительное осуществление нарушенного или оспоренного права находится под контролем суда (отсрочка, рассрочка исполнения, поворот исполнения и др.). [8]

В работе «Теория юридического процесса» (под общей редакцией В.М. Горшенева) все стадии юридического процесса разделены на две категории: конститутивные (обязательные) и факультативные. Исполнение решений в гражданском процессе выделено авторами в самостоятельную стадию гражданского процесса и отнесено к конститутивным (обязательным) стадиям [9].

В учебнике «Гражданский процесс» (под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота) стадии арбитражного процесса разделены авторами на две категории: обязательные и исключительные. Исполнение решений также выделено в отдельную стадию и отнесено к обязательным стадиям арбитражного процесса [10].

Иной точки зрения придерживается М.К. Юков в своих работах «Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство», и «Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права» [11]. То обстоятельство, что в исполнительном производстве реализуются решения не только суда, но и других юрисдикционных органов, а также то, что органом исполнения является судебный исполнитель (сейчас; судебный пристав-исполнитель), а не суд, послужило М.К. Юкову основанием для вывода о том, что исполнительное производство не является завершающей стадией гражданского производства, а нормы права, регулирующие этот вид производства, составляют самостоятельную комплексную отрасль права; исполнительное право (как вторичное образование гражданского процессуального права), со своим предметом правового регулирования, собственными принципами, особым методом правового регулирования и общими положениями.

Позицию М.К. Юкова поддерживает по этим же основаниям и В.М. Шерстюк в своих работах «Основные проблемы системы гражданского процессуального права» и «Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории)» [12].

Не считает исполнительное производство стадией гражданского (арбитражного) процесса и Ю.Н. Власов, о чем он говорит во вступительной статье к практическому изданию «Судебные приставы. Исполнительное производство». «Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон "О судебных приставах",; пишет он,; исходят из того, что принудительное исполнение судебных и иных решений должно являться прерогативой и обязанностью не судебной, а исполнительной власти, что исполнительное производство не является частью судопроизводства, а представляет собой самостоятельный правовой институт» [13]. Согласны с изложенными мнениями и авторы работы «Настольная книга судебного пристава-исполнителя» [14]. Они полагают, что Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в числе прочих, решен следующий основной вопрос исполнительного производства: «Исполнительное производство; это вполне самостоятельная отрасль права, такая же как уголовно-исполнительное производство, регулируемое в настоящее время Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, и поэтому нормы о нем должны быть сосредоточены в отдельном и специальном нормативно-правовом акте; федеральном законе (законах)» [15].

Такая позиция возникла не вчера. Хотя в дореволюционной России исполнительное производство регулировалось гражданским процессуальным правом (нормами Устава гражданского судопроизводства России 1864 года), уже тогда существовал и иной взгляд на проблему. Так, известный в то время цивилист Ю.С. Гамбаров исключал исполнительное производство из курса лекций по гражданскому процессу. В последней главе курса он знакомил читателей с правилами подсудности. Глава заканчивалась фразой: «...конец гражданского процесса» [16].

Однако более правильной представляется третья позиция; отнесение института исполнительного производства к системе исполнительной власти и включение соответствующих правоотношений в предмет административного права. Это обусловлено следующими факторами.

1. Институт судебных приставов является традиционным для России, он существовал и в досоветские времена. В Древней Руси в качестве судебных приставов выступали отроки, мечники и детские Русской Правды, приставы и подвойские судных грамот и княжеского Судебника. По мере развития, примерно к XVIII веку, эта функция перешла к общей полиции, из которой выделился особый круг лиц; судебные приставы, характеризовавшиеся исследователями тех времен в качестве судебной полиции [17]. Поэтому не случайно служба судебных приставов-исполнителей создана не в системе судебной власти, а в Министерстве юстиции; органе исполнительной власти. Служба судебных приставов входит в систему федеральной исполнительной власти, в частности, в число органов Министерства юстиции Российской Федерации. В этой системе прослеживаются отношения подчинения нижестоящих звеньев управленческой вертикали вышестоящим, что является признаком административно-правовых отношений. Возглавляет эту службу главный судебный пристав Российской Федерации в ранге заместителя Министра юстиции. В свою очередь, службы судебных приставов в субъектах Федерации возглавляют главные судебные приставы субъектов.

Следует предположить, что название «судебный пристав-исполнитель» обусловлено, во-первых, исторической традицией, а во-вторых, тем, что подавляющее большинство исполнительных документов, исполняемых приставами, составляют судебные акты.

Следование исторической традиции привело к тому, что судебные приставы-исполнители стали главным звеном исполнительного производства современной России, включенного в состав функций исполнительной власти [18]. Поэтому следует заключить, что исполнение судебных решений осуществляется силами органа исполнительной власти.

При этом одной из особенностей административно-правовых отношений, существенно отличающих их от гражданских правоотношений, является властная природа этих отношений, их построение на началах «власть; подчинение». Если в гражданских процессуальных отношениях, также имеющих элементы «властеотношений», носителем властных полномочий выступает суд, то в административно-правовых; орган исполнительной власти. Эту сторону административных правоотношений Ю.М. Козлов характеризует как «обязательную сторону, без которой такого рода отношения вообще не возникают» [19].

Тем не менее надо сразу же оговориться, что даже в новых работах по административному праву вопросы исполнительного производства отсутствуют [20].

2. Главной задачей исполнительного производства является принудительное исполнение судебных решений и решений иных органов. И, в силу того, что речь идет об использовании государственного принуждения, осуществляться оно, что также несомненно, может только исполнительной властью, с присущими ей формами, методами и средствами государственного управления.

Нет здесь противоречия и с принципом разделения властей. Во-первых, исполнительное производство; это именно исполнительно-распорядительная деятельность, а во-вторых, это по сути своей особая форма исполнения законов через опосредующие решения суда. Реализация же законов не законодательной и судебной, а именно исполнительной властью не только не противоречит разделению властей, а, напротив, является его прямым воплощением. Для исполнительного производства принадлежность к исполнительной власти в условиях правового государства вполне естественна и оправданна. Это не что иное, как все то же исполнение законов присущими исполнительной власти средствами административного права и государственного управления. Но если в отношении законодательной власти это положение действует непосредственно, то в отношении власти судебной в исполнительном производстве оно имеет опосредование в исходном для него судебном решении.

Порядок осуществления исполнительного производства охватывается понятием административно-процессуальной деятельности [21]. Одним из видов административного процесса и сегодня считается административное производство. К сожалению, в современных учебниках административного права проблемы исполнительного производства фактически не затрагиваются. Причина, думается, в том, что обычно административный процесс связывают с разрешением дел, связанных с применением именно норм административного права. В случае же с исполнительным производством дело обстоит иначе, поскольку исходным в данном случае является судебное решение, которое напрямую к нормам административного права отнести, понятно, нельзя. Однако исполнительное производство, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», действительно базируясь на судебном решении, начинается все же с другого, то есть с возбуждения исполнительного производства, которое осуществляется актом судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 9 гласит: судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство; последнее осуществляется особым актом пристава; постановлением о возбуждении исполнительного производства). Постановление же о возбуждении исполнительного производства является актом административного права, поскольку издается оно специально уполномоченным на то лицом исполнительной власти. При этом именно постановление пристава о возбуждении производства, а не само исходное судебное решение является основанием возникновения правоотношений собственно исполнительного производства по конкретному делу.

В рамках административного процесса повсеместно выделяется административное производство. Под ним понимается «нормативно урегулированный порядок процессуальных действий, обеспечивающий законное и объективное рассмотрение и разрешение индивидуальных административных дел, объединенных общностью предмета. Примерами могут служить порядок разбора жалоб граждан, порядок лицензирования, порядок применения мер административного принуждения и т.п.; все это виды административных производств. Следовательно, сам административный процесс представляет собой совокупность различающихся конкретными предметами административных производств» [22]. При этом выделяются два их основных вида: юрисдикционное производство и процедурное производство, имеющие общие черты. В числе таких черт преимущественно внесудебный порядок разрешения индивидуальных дел, юридически властное начало, урегулированность административно-процессуальными нормами, административно-процессуальные отношения, принципы и т.д. [23]

Таким образом, процесс; это порядок особых процессуальных действий, составляющих содержание самого процесса. Именно они, эти процессуальные действия, и составляют содержание административного процесса.

Как представляется, все изложенное в целом свойственно исполнительному производству, которое лишь берет начало в судебном решении, но развивается и происходит в известном отрыве от него на основе собственной компетенции судебных приставов?исполнителей. Отсюда следует, что административное производство является родовым по отношению к исполнительному, которое может и должно рассматриваться как составная часть административного права и, в частности, как один из видов административного производства [24].

Кроме того, в данном случае можно провести аналогию с уголовно-исполнительным правом, также протекающим как процесс исполнения судебного решения и выделяемым большинством авторов в самостоятельную отрасль права. Однако С.М. Петров в своей докторской диссертации [25] показал, что процесс исполнения наказания реально протекает как разновидность государственного управления. Отсюда следуют достаточно весомые основания для того, чтобы максимально сократить «водораздел» между административным и уголовно-исполнительным правом. Наконец, хотелось бы обратить внимание на то, что ныне отдельные исследователи начинают трактовать уголовно-исполнительное законодательство как особый комплексный административно-правовой режим исполнения наказания [26]. Режим этот может включать нормы любой отраслевой принадлежности, но при этом не теряет своей качественной определенности, даваемой ему административным правом.

3. Суд, вынося судебное решение, не обязан контролировать дальнейшую его судьбу. Сторона, получившая исполнительный документ, вправе даже не предъявлять его к исполнению, а может «полюбовно» договориться с должником. Таким образом, по отношению к гражданскому или арбитражному процессу исполнительное производство носит факультативный характер: оно может и не возникать.



[1] СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

[2] См.: Гражданский процесс/Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 381.

[3] См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 14; Пучинский В.К. Понятие, предмет, источники советского процессуального права. М., 1966. С. 53; Cергун А.К. (см.: Гражданское процессуальное право России/Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998. С. 390).

[4] См.: Гражданский процесс. Учебник/Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1998. С. 370; Гражданское процессуальное право России. Учебник для вузов/Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998. С. 390.

[5] См.: Гражданский процесс. Учебник/Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. Москва, 1998. С. 370; Гражданское процессуальное право России/Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998. С. 390; Советский гражданский процесс/Под общей ред. С.Ю. Каца, Л.Я. Носко. Киев, 1982. С. 302.

[6] См.: Гражданское процессуальное право России/Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998. С. 390; Курс советского гражданского процессуального права. В 2-х томах. Том 2/Ред. А.А. Мельников, П.П. Гуреев, А.А. Добровольский, В.С. Тадевосян, П.Я. Трубников. М., 1981. С. 322; Советский гражданский процесс/Под общей ред. С.Ю. Каца, Л.Я. Носко. Киев, 1982. С. 302.

[7] См.: Гражданское процессуальное право России/Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998. С. 390; Курс советского гражданского процессуального права. В 2-х томах. Том 2/Ред. А.А. Мельников, П.П. Гуреев, А.А. Добровольский, В.С. Тадевосян, П.Я. Трубников. М., 1981. С. 323; Советский гражданский процесс/Под общей ред. С.Ю. Каца, Л.Я. Носко. Киев, 1982. С. 302.

[8] См.: Арбитражный процесс/Под ред. М.К. Треушникова. М., 1997. С. 215, 219; 220; Советский гражданский процесс/Под общ. ред. С.Ю. Каца, Л.Я. Носко. Киев, 1982. С. 303.

[9] См.: Теория юридического процесса/Под общ. редакцией В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 149; 150.

[10] См.: Гражданский процесс/Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1998. С. 396.

[11] См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство. Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РФСФСР. Свердловск, 1975. С. 91; 97; Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 16; 19.

[12] См.: Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1989. С. 15; Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989. С. 22; 23.

[13] См.: Судебные приставы. Исполнительное производство. М., 1998. С. 8.

[14] См.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя/Под ред. В.В. Яркова. М., 2000.

[15] Там же. С. 8.

[16] См.: Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс. Курс лекций. Москва, 1895. С. 170.

[17] См.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя. М., 2000. С. 1. См. также: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. Подробнее о данном вопросе см.: Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М., 1999. Гл. 1.

[18] См.: Бельский К.С. О функциях исполнительной власти//Государство и право. 1997. № 3; Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития/Под ред. И.Л. Бачило М., 1998.

[19] См.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право РФ. М., 1996. С. 69.

[20] См., в частности, Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник для вузов. М., 1996; Административное право/Под ред. Ю.М. Козлова и Л.Л. Попова. М., 1999; Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997; Бахрах Д.Н. Административное право Российской Федерации. Екатеринбург, 1996; Бекетов О.И. Актуальные проблемы административного права\\Государство и право. 1999. № 5; Бельский К.С. К вопросу о предмете административного права\\Государство и право. 1997. № 11; Бельский К.С. О системе административного права//Государство и право. 1998. № 3; Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998, и др.

[21] См.: Сорокин В.Д. Административно-процессуальные отношения. Л., 1968; Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. Лунев А.Е. Вопросы административного процесса//Правоведение. 1962. № 2.

[22] Козлов Ю.М. Сущность и виды административного процесса. Административное право/Под ред. Л.Л. Попова и Ю.М. Козлова. М., 1999. С. 386.

[23] Там же. С. 386.

[24] См. подробнее: Бурмаков И.Ю. Проблемы организации исполнительного производства в РФ. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 15.

[25] См.: Петров С.М. Государственное управление уголовно-исполнительной системой и пути ее реформирования. Дисс. … докт. юрид. наук. М., 1996.



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Понятие и сущность принципа состязательности и равноправия сторон в современных условиях
Понятие соучастия в преступлении и общие положения об уголовной ответственности соучастников
Сущность вины как социально-правового явления
Формы вины как правового явления
Правовое обеспечение оптимального функционирования государственного механизма как условие искоренения коррупции
Вернуться к списку публикаций