2009-07-07 17:34:33
ГлавнаяУголовное право и процесс — Сущность вины как социально-правового явления



Сущность вины как социально-правового явления


Соотношение уголовно-правовых категорий «вины» и «виновности»

Правильному уяснению сущности вины, на мой взгляд, в определенной мере может способствовать анализ соотношения данного уголовно-правового феномена с другим юридическим термином, сходным с виной и по смыслу, и по содержанию, - «виновность».

Преступление Веры Засулич, обвинявшейся в покушении на убийство петербургского градоначальника генерала Трепова, квалифицировалось как умышленное, с заранее обдуманным намерением. Несмотря на наличие в ее деянии состава преступления, суд присяжных признал ее невиновной. Примеры, подобные этому, которых и в современной судебной практике достаточно много, наглядно показывают, что объем и содержание таких активно используемых в уголовном праве и процессе юридических терминов, как «вина» и «виновность», далеко не совпадают.

Однако на протяжении достаточно большого периода времени данные понятия использовались и продолжают использоваться в качестве синонимов на страницах многих научных изданий. Видимо, причинами этого является не только их терминологическое сходство, но и далеко не однозначное употребление данных слов в тексте уголовного закона.

При анкетировании правоприменителей, на вопрос «Какое из двух понятий, на Ваш взгляд, является более объемным: вина или виновность?» были получены следующие ответы. 36% респондентов считают, что вина по объему больше виновности; 34% - что виновность по объему больше вины; 18% полагают, что их объемы равны; 12% опрашиваемых затруднились с ответом. Мнения опрошенных мною экспертов (из числа кандидатов и докторов юридических наук, преподающих уголовное право) по данной проблеме также не были однозначными: 66,7 % считают объем виновности больше объема вины, 21,2 % считают наоборот, 12,1 % признают их объемы равными.

Статья 3 Уголовного кодекса РСФСР 1961 г., определяя основания уголовной ответственности, указывала, что «уголовной ответственности и наказанию подлежит лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние». Эта законодательная формулировка послужила основанием для постановки знака равенства между виновностью и виной как особым, предусмотренным в законе, отношением субъекта к своему деянию и к его последствиям.

В 1996 году термин «виновность» был исключен из текста правовой нормы (ст. 8 УК РФ), закрепляющей основание уголовной ответственности, но был введен в законодательное определение преступления. Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние». Данный признак, на мой взгляд, не следует смешивать с понятием вины, раскрытию содержания которой в Уголовном кодексе посвящена целая глава (глава 5 УК РФ). Согласен с позицией А.И. Марцева, который считает, что «если бы законодатель ставил знак равенства между виновностью и виной, то он должен был после слова «виновно» написать «то есть умышленно или по неосторожности».

В части 1 ст. 24 УК РФ сказано, что «виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности». Однако, исходя из того, что «виновно совершенное деяние» и «виновное лицо» - это различные понятия, данная формулировка также не позволяет признать вину и виновность синонимами.

Как указано в ст.49 Конституции Российской Федерации, виновность должна устанавливаться вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, виновность, в отличие от вины, подразумевает не только психическое отношение лица к совершаемому им деянию, не только негативную оценку обществом правонарушающего поведения, но и признание этого отношения достаточным основанием для назначения лицу тягот и лишений, предусмотренных уголовным законом в качестве наказания. Иначе как объяснить тот факт, что далеко не все случаи причинения умышленно или по неосторожности существенного вреда охраняемым уголовным законом отношениям (применительно к ч. 2 ст. 14 УК РФ) влекут за собой осуждение со стороны общества и кару со стороны государства.

Термин «виновность» еще более часто встречается в уголовно-процессуальном праве. Причем его интерпретации далеко не однозначны: под виновностью понимают и психическое отношение субъекта к содеянному, и принадлежность вины конкретному лицу, и само противоправное поведение. Авторы комментария к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, к сожалению, также не разъясняют термин «виновность». Делая основной акцент не на установление всех субъективных и объективных признаков преступления, а лишь на необходимость выяснения причинной связи между действием (бездействием) лица и наступившими последствиями, они считают, что данный термин имеет более широкое содержание, чем уголовно-правовое понятие вины.

Результатом же подобных разночтений является то, что составляемые правоприменителями постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительные заключения, формулирующие окончательное обвинение, зачастую не отвечают предъявляемым требованиям и имеют серьезные недостатки.

Изучение судебно-следственной практики показывает, что указанные процессуальные документы содержат большое количество ошибок: не соблюдаются требования как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства. К числу наиболее распространенных можно отнести нарушение п.2 ст.73 УПК Российской Федерации: установление виновности обвиняемого в совершении преступления.

Суть проблемы в том, что большинство процессуалистов смешивает понятие вины и виновности обвиняемого в совершении преступления. Так, Ю.Н. Белозеров и С.П. Ефимичев, рассматривая предмет и пределы доказывания применительно к заключительному этапу стадии расследования, утверждают, что установление виновности обвиняемого в соответствии с уголовным законом, обязывает установить обстоятельства, определяющие субъекта и субъективную сторону преступления.

В.А. Коханов и А.В. Савкин, оценивая показания обвиняемого при частичном отрицании «вины», обращают внимание на то, что он отрицает «факт виновного совершения общественно опасных действий или только правовую оценку (квалификацию) этих действий».

Вместе с тем понимание виновности как обстоятельства, определяющего субъекта и субъективную сторону, и тем более ее приравнивание к вине, обедняют содержание указанного термина. В связи с этим нельзя не согласиться с мнением С.В. Познышева, который еще в начале прошлого века совершенно справедливо отметил, что «попытки устранить то различие, которое существует между понятием вины в уголовном праве и процессе, вполне законны, но путь к достижению этой цели может заключаться лишь в выработке, под руководством основных начал карательной деятельности, общей идеи вины».

Виновность есть совокупность объективных и субъективных обстоятельств, обосновывающих осуждение лица с применением к нему конкретного наказания за совершенное преступление. Объективные и субъективные обстоятельства относятся к общему основанию уголовной ответственности как части к целому; отсутствие хотя бы одного из обстоятельств (объективного или субъективного основания) влечет и отсутствие целого, т.е. виновности.

Не случайно еще в 1950 г. Т.Л. Сергеева писала, что лишь «наличие оснований для уголовной ответственности влечет признание обвиняемого виновным, отсутствие таких оснований означает его невиновность... Термином «виновность» Верховный Суд... пользуется для обозначения общего основания уголовной ответственности: «виновность» Г. и В. материалами дела полностью установлена, «виновность» Б. в неоднократном хищении доказана и т.д.».

Для виновности недостаточно лишь субъективных элементов состава преступления. Необходимо устанавливать и наличие признаков, характеризующих объективные элементы инкриминируемого преступления.

Виновность отражает доказанность участия лица в совершении преступления и символизирует собой высокую степень достоверности доказательств, определяющих объективность внутреннего убеждения следственно-судебных органов в том, что именно данное лицо совершило преступление. Кроме того, понятие виновности имеет и иную составляющую. Помимо степени оценки государством достоверности собранных доказательств по делу, это еще и факт признания либо непризнания лицом своего участия в совершении преступления.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678910




Интересное:


Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ
Понятие и особенности уголовной ответственности пособника
Теория виктимологии
К вопросу о методологическом значении соотношения понятий коррупции и организованной преступности
Похищение человека: регламентация ответственности по действующему законодательству
Вернуться к списку публикаций