2007-10-26 00:00:00
ГлавнаяУголовное право и процесс — Необходимость совершенствования института возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование



Необходимость совершенствования института возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование


Итак, необходимым условием возвращения дел судом на дополнительное расследование по основаниям п. 1, 3, 4 ст. 232 УПК является наличие повода - ходатайства сторон. Поэтому необходимо выяснить, каким требованиям должно соответствовать это ходатайство и каков порядок его заявления, обсуждения и принятия судом решения по нему. По этим вопросам УПК РСФСР не содержит каких-либо норм. Руководствоваться следует только Постановлениями Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г., 14 января 2000 г., а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №84 от 8 декабря 1999 г.

П. Серков, председатель Ульяновского областного суда, отметил, что «одним из неоднозначно решаемых на практике вопросов до последнего времени был вопрос о возможности направления уголовного дела на доследование в связи с неполнотой предварительного расследования по ходатайству защитника» [26, с. 24].

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ говорят о «ходатайстве сторон» (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №84). Сторонами являются участники с противоположными интересами: обвинение - обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего, гражданский истец, представитель гражданского истца; защита - подсудимый, защитник, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика.

Ходатайство перечисленных участников подлежит удовлетворению при условии, что оно не выходит за пределы их прав и законных интересов. Например, гражданский истец может заявить ходатайство в связи с неустановлением следствием размера материального ущерба [19, с. 22].

Ходатайство должно быть мотивированным. В случаях, когда заявленное ходатайство о назначении дела для дополнительного расследования недостаточно аргументировано, суд должен принять меры к выяснению его мотивов (п. 4ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ №84). Сторона должна сослаться на предусмотренное в законе основание дополнительного расследования и обосновать его: назвать обстоятельства, подлежащие дополнительному выяснению, доказательства, свидетельствующие о необходимости изменения обвинения [19, с. 22].

Суд, удовлетворяя ходатайство стороны, направляет дело на дополнительное расследование только в соответствии с заявленным основанием. Пленум ВС РФ разъяснил: давая указания, какие обстоятельства должны быть выяснены при производстве дополнительного расследования, суд не вправе выходить за пределы ходатайства (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №84). «Суд не вправе сверх изложенных в ходатайстве обстоятельств, подлежащих выяснению, определить задачи стороны обвинения, указывать, в каком направлении следует осуществлять формирование и обоснование обвинения и определять объем и характер следственных действий» [19, с. 23].

Ходатайство может быть заявлено с момента направления дела прокурором в суд до удаления суда в совещательную комнату (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №84). По смыслу постановления Пленума ходатайство может быть заявлено и в кассационной или надзорной инстанции (п. 12). Вместе с тем Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, в какой стадии производства по делу может быть принято решение по заявленному ходатайству. Если ходатайство заявлено в стадии назначения судебного заседания, суд должен назначить и провести судебное разбирательство и только тогда принять соответствующее решение (п. 5 Постановление Пленума ВС РФ № 84).

Эта рекомендация объясняется отсутствием сторон в стадии назначения судебного разбирательства. В отличие от этого, в предварительном слушании (аналогичная стадия при производстве в суде присяжных) участие сторон обязательно (ст. 426, 428, 429 УПК РСФСР), и подобная проблема не возникает.

Возвращение дела на дополнительное расследование по п. 2, 5 ст. 232 УПК РСФСР, осуществляемое также по инициативе самого суда, может быть в любой стадии: назначение судебного заседания, судебное разбирательство, кассационное и надзорное производство (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №84).

Ходатайство стороны заявляют в устной или письменной форме. Устное ходатайство заносится в протокол с изложением мотивов, а письменное приобщается к делу. Соответственно в кассационной и надзорной инстанциях ходатайство излагается в определении (постановлении) суда (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №84).

Заявленное стороной ходатайство не влечет обязанности суда удовлетворить это ходатайство и направить дело на дополнительное расследование. Суд должен принимать решение с учетом интересов полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 84). В.П. Верин особое внимание обращает на ходатайство, связанное с неполнотой предварительного следствия, которое необходимо тщательно оценивать с целью выявления реальной возможности восполнения имеющихся пробелов.

Если же следствие уже исчерпало все возможности и пробелы не могут быть устранены, то суд «обязан постановить оправдательный приговор, оставив ходатайство без удовлетворения» [19, с. 23].

Такой вывод основан на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 1999 г.: суд не обязан следовать этому ходатайству во всяком случае и возвращать дело для производства дополнительного расследования: он праве вынести приговор, основываясь в том числе на конституционном требовании о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (ст. 49 ч. 3 Конституции РФ).

Постановление Пленума ВС в п. 14, 15 подробно разъясняет требования к содержанию постановления (определения) суда о возвращении дела на дополнительное расследование. В частности, отмечено, что резолютивная часть должна содержать указание о порядке обжалования и опротестования. Ст. 331 п. 2 УПК РСФСР не предусматривает возможности кассационного обжалования решений суда о возвращении на дополнительное расследование, они могут быть только опротестованы. Однако, применяя ст. 331 УПК РСФСР, следует помнить о Постановлении Конституционного Суда РФ №20-П от 2 июля 1998 г., признавшим это положение неконституционным [27].

Суд, разъясняя обжалование и опротестование постановления (определения) о возвращении на дополнительное расследование, обязательно должен ссылаться не только на ст. 331 УПК РСФСР, но и названное Постановление Конституционного Суда РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ№ 84 разъясняется, что при отсутствии ходатайства сторон о возвращении дела на доследование в случаях, предусмотренных п. 1, 3, 4 ст. 232 УПК РСФСР, суд в соответствии с требованием закона постановляет оправдательный либо обвинительный приговор по тому обвинению, доказанность которого не вызывает сомнений.

Возникает вопрос, как следует понимать это толкование Верховного Суда в сложных судебных ситуациях? Например, действия обвиняемого ошибочно квалифицированы и требуется изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся, но обвинитель не участвовал в судебном разбирательстве, в связи с чем ходатайство им не заявлено. Суд будет вынужден постановлять заведомо незаконный приговор.

К сожалению, Постановления Конституционного Суда РФ, установив несоответствие некоторых норм УПК РСФСР Конституции РФ, одновременно способствовали возникновению противоречий норм УПК между собой, образованию неурегулированных уголовно-процессуальных ситуаций.

Очевидно, эти проблемы могут быть устранены только принятием УПК РФ.

Возникает немало проблем судебных ситуаций возвращения уголовных дел на дополнительное расследование при производстве в суде присяжных. Ст. 429 ч. 3, ст. 433 ч. 4 ст. 465 ч. УПК РСФСР, как известно, регламентируют особенности возвращения уголовных дел на дополнительное расследование при производстве дел в суде присяжных. На наш взгляд, их можно свести к следующему.

Во-первых, суд присяжных может вынести постановление о направлении дела на производство дополнительного расследования только в стадиях предварительного слушания и судебного разбирательства. Кассационная и надзорная инстанции не наделены правом возвращать дела на доследование.

Во-вторых, основания возвращения дел из суда присяжных отличаются от перечня ст. 232 УПК РСФСР. Более того, для каждой стадии установлены различные основания. Для стадии предварительного слушания (ст. 433 ч. 4):

а) составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК;

б) допущение при производстве по делу других существенных нарушений уголовно-процессуального закона;

в) необходимость изменения обвинения. Для стадии судебного разбирательства (ст. 429 ч. 3) - выявление новых, имеющих существенное значение для дела обстоятельств, исследование которых в судебном заседании невозможно без проведения дополнительного расследования.

В-третьих, поводом для принятия решения о дополнительном расследовании в судебном разбирательстве и в стадии предварительного слушания по мотиву необходимости изменения обвинения может быть только ходатайство обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника.

Причем судья не вправе указывать в постановлении другие, кроме содержащихся в ходатайстве, основания направления дела на доследование и обстоятельства, подлежащие дополнительному выяснению (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных») [28].

Обобщение практики рассмотрения уголовных дел Алтайским краевым судом с участием присяжных заседателей показывает, что чаще дела возвращаются на дополнительное расследование из стадии предварительного слушания. Так, за период с 1994 по 1998 г. из 149 уголовных дел, поступивших с ходатайством о суде присяжных, направлено на дополнительное расследование 11 дел: 9 из стадии предварительного слушания, 2 из стадии судебного разбирательства.

Сравнительный анализ Постановлений Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г., 14 января 2000 г. и норм, регламентирующих производство в суде присяжных, позволяет сделать вывод о том, что корректировка Конституционным Судом регламентирования вопросов возвращения уголовных дел на дополнительное расследование была сделана по аналогии с производством в суде присяжных. Очевидно, возможно говорить о дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства через установление единых поводов и оснований возвращения дел судом на дополнительное расследование для любой формы судебного производства.

Проект УПК РФ, принятый в первом чтении Государственной Думой 6 июля 1997 г., предусматривает единые правила направления дел судом на доследование. Ст. 272 проекта закрепляет право суда направить дело для дополнительного расследования:

1) в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона в процессе производства расследования, если устранение такого нарушения невозможно при судебном разбирательстве и требует дополнительного расследования;

2) когда о возвращении дела для производства дополнительного расследования ходатайствует хотя бы одна из сторон.

Решение затронутых в работе вопросов, полагаем, будет способствовать дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального института возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование.



1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

2. Щадин Ю. Нужен ли институт дополнительного расследования? //Законность. 1995. №10.

3. Резник Г. От мифов к правде //Московская правда. 1988. 24 июня.

4. Воскресенский В. Совершенствовать институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование //Социалистическая законность. 1990. №4.

5. Быковский М., Филатов Д. Всегда ли необходимо доследование при соединении и выделении дел судом //Советская юстиция. 1965. №8.

6. Власов В.И. Направление уголовных дел для дополнительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1975.

7. Симкин Л. Устранить причины необоснованного направления дел для дополнительного расследования //Советская юстиция. 1982. №8.

8. Захожий Л. Совершенствовать институт дополнительного расследования //Социалистическая законность. 1986. №3.

9. Веретехин Е.Г. Проблемы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань, 1988.

10. Филатов А. Возвращение дел на дополнительное расследование // Социалистическая законность. 1991. №3.

11. Кореневский Ю. Восполнение судом пробелов предварительного следствия //Советская юстиция. 1992. №3.

12. Степанянц А. Возвращение уголовных дел на доследование: Анализ и предложения //Советская юстиция. 1993. №10.

13. Морщакова Т.Г. Направление уголовных дел судом первой инстанции для дополнительного расследования //Комментарий судебной практики за 1980 г. М., 1981.

14. Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1999.

15. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985.

16. Вестник ВС СССР. 1991 №2.

17. Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и ВС РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

18. Бюллетень ВС РФ. 2000. №2.

19. Верин В.П. О практике направления уголовных дел для дополнительного расследования //Бюллетень ВС РФ. 2000. №7.

20. Работа судов РФ в 1997-1999 гг. //Российская юстиция. 1998. № 6; 1999. №8; 2000. № 7; 2000. №8.

21. Захожий Л. Совершенствовать институт дополнительного расследования //Социалистическая законность. 1986. №3.

22. Халиков А. Дополнительное расследование -«за» и «против» //Законность. 1999. №11.

23. Химичева Г. Возвращение дел для дополнительного расследования //Законность. 2000. №8.

24. Собрание законодательства РФ. 1999. №17; 2000. №5.

25. Алексеева Л.Б. Поводы и основания возвращения дел на дополнительное расследование //Рассмотрение дел судом присяжных. М., 1998.

26. Серков П. Когда суд вправе вернуть дело для дополнительного расследования //Российская юстиция. 2000. №5.

27. Собрание законодательства РФ. 1998. №28.

28. Бюллетень ВС РФ. 1995. №3.



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Общие вопросы квалификации преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения
Становление института смертной казни в законодательстве Советского государства в период с 1917 по 1922 год
Социально-правовое содержание вины
К вопросу о методологическом значении соотношения понятий коррупции и организованной преступности
Общие и специальные меры профилактики виктимизации несовершеннолетних
Вернуться к списку публикаций