2007-10-26 00:00:00
ГлавнаяУголовное право и процесс — Множественность преступлений



Множественность преступлений


Неоднократность преступлений. Спорные вопросы законодательной регламентации.

Анализ юридической литературы и судебной практики свидетельствует о том, что законодательное определение неоднократности преступлений не всегда позволяет четко разграничить ее с другими формами множественности [1].

Следует отметить, что ранее понятие неоднократности преступлений не предусматривалось в уголовном законодательстве так широко, да и содержание его не раскрывалось. Например, к условиям, увеличивающим вину, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года относило совокупность и повторение преступных деяний. Причем повторение преступлений фактически рассматривалось в качестве особого вида их совокупности. Н.С.Таганцев писал: «…совокупность может заключать в себе повторное учинение однородных деяний (homogenes), как, например, учинение виновным нескольких краж и притом даже одного и того же вида; карманных, со взломом, похищения лошадей и т.д., или же; разнородных (heterogenes); кража и убийство, изнасилование и поджог и т.д.» [2]. Нетрудно заметить, что речь здесь идет и о неоднократности преступлений в современном ее понимании УК России. Достаточно продолжительное время понятия неоднократности и повторности преступлений параллельно существовали в уголовном законодательстве, хотя их определения и не давались (например, в УК РСФСР 1960 года в ч. 3 ст. 173 предусматривался признак неоднократности получения взятки, а в ч. 2 ст. 144; повторности совершения кражи). Такое положение приводило к разноречивому пониманию данных признаков.

М.Н.Гернет считал, что понятие неоднократности по своему содержанию шире повторности и, в частности, совершение нескольких краж следует рассматривать как неоднократное их совершение [3]. По мнению других авторов, неоднократность означает совершение преступления в третий и более раз [4]. Один из исследователей этой проблемы В.П.Малков полагает, что понятием неоднократности охватываются, как правило, случаи совершения лицом двух или более тождественных преступлений до осуждения [5]. Ю.А.Красиков определяет неоднократность преступлений, как совершение лицом двух или более преступлений, за которые оно еще не подвергалось осуждению либо ранее уже осуждалось, но при этом судимость не была снята или погашена [6]. Основываясь на УК РСФСР 1960 года можно было сделать вывод о том, что понятия повторности и неоднократности не отличались друг от друга.

Новый УК России призван был разрешить, в том числе и эту проблему. В настоящее время законодатель не упоминает в УК о повторности преступлений и широко оперирует термином неоднократности. Такое решение является обоснованным. В уголовно-правовой литературе отмечалось, что «и количественная, и качественная характеристика обоих понятий свидетельствует о необходимости отказа от термина повторности и замены его термином неоднократность [7].

Для уяснения понятия неоднократности преступлений вполне логичным будет обращение к тексту ст. 16 УК РФ «Неоднократность преступлений». В соответствии с ч. 1 ст. 16 УК неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК, может признаваться неоднократным только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК.

Признаки, указанные в этом определении, должны быть необходимыми и достаточными, поскольку именно на их основе следует проводить отграничение неоднократности от совокупности и рецидива преступлений. Итак, число преступлений, образующих неоднократность, не может быть менее двух. Однако этот признак характеризует множественность преступлений вообще. Таким образом, количественный признак неоднократности лишь объединяет существующие формы множественности. Качественный признак неоднократности характеризует два или более преступления, как предусмотренные одной статьей или частью статьи УК России. Это означает, что преступления должны быть тождественными (одинаковыми). Неоднократность является квалифицирующим признаком абсолютного большинства составов преступлений, указанных в Особенной части УК. Вместе с тем в двух случаях (ст.ст. 156 и 180 УК) неоднократность; признак основного состава преступлений. В этой связи необходимо подчеркнуть, что неоднократность преступлений не могут образовать деяния, хотя и совершенные два раза, но сами по себе не являющиеся уголовно наказуемыми. Следовательно, применительно к указанным преступлениям законодатель в неоднократность вкладывает иное смысловое содержание, что вряд ли является обоснованным. Такая конструкция в определенной мере напоминает составы с административной преюдицией (после повторного совершения в течение года такого же правонарушения следовала уголовная ответственность), от использования которых законодатель отказался.

Поскольку в ст. 17 УК совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК, то, казалось бы, различие между неоднократностью и совокупностью налицо. Оно заключается в том, что совершение двух или более преступлений будет являться неоднократным, если они предусмотрены одной статьей или частью статьи УК, а их совокупность имеет место, когда они предусмотрены различными статьями или частями статьи УК. Однако такой вывод будет преждевременным, поскольку в ч. 1 ст. 16 УК указывается, что совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК, может признаваться и неоднократным, но только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК России.

Действительно, такие специальные указания содержатся применительно к некоторым статьям УК России. В примечании 3 к ст. 158 УК разъясняется, что неоднократным в статьях 158-166 УК признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 209, 221 и 226 УК. Например, если после кражи огнестрельного оружия виновный совершает разбойное нападение, то в этой ситуации усматривается неоднократность преступлений. Аналогичное примечание имеется и в ст. 221 УК. Таким образом, в некоторых статьях УК к неоднократности законодатель относит повторное совершение как тождественных (предусмотренных одной статьей УК), так и однородных (предусмотренных различными статьями УК). Опять получается, что признаки неоднократности и совокупности преступлений совпадают, хотя и в строго определенных случаях.

Пытаясь разрешить создавшуюся коллизию, законодатель в ч. 1 ст. 17 УК закрепил положение о том, что совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Но и это указание не помогает четко разграничить рассматриваемые формы множественности преступлений. В юридической литературе справедливо отмечается, что анализ ч. 1 ст. 16 УК России позволяет выделить две разновидности неоднократности:

1) неоднократность, связанная с предшествующей судимостью, и 2) неоднократность, не связанная с предшествующей судимостью [8]. В этом случае положение усугубляется еще и тем, что возникает «двойная» коллизия неоднократности; с совокупностью и рецидивом преступлений. Например, если лицо после осуждения за грабеж вновь совершает это преступление, то налицо признаки рецидива преступлений, под которым понимается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК).

Рассмотрим подробнее первую разновидность неоднократности; неоднократность, связанную с предшествующей судимостью. В части 3 ст. 16 УК закрепляется следующее правило: «В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений». Названное правило относится к обоим разновидностям неоднократности преступлений.

Итак, если лицо имеет судимость, например, за вымогательство и в пределах срока погашения судимости вновь совершает данное преступление, то его деяние необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 163 УК России. Отличие неоднократности от совокупности в этой ситуации явное в силу того, что у виновного есть судимость за совершенное преступление, а при совокупности этого не должно быть. Признаки же рецидива в этом случае очевидны. Между тем очень важно разграничить формы множественности между собой, поскольку их правовые последствия различны. Так, если в приведенном примере имеет место неоднократность преступлений, то наказание должно назначаться в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 163 УК (лишение свободы на срок от 3 до 7 лет с конфискацией имущества или без таковой). Назначение наказания при рецидиве преступлений происходит по правилам, указанным в ст. 68 УК, в зависимости от вида рецидива. Эти правила свидетельствуют о том, что законодатель считает рецидив более опасной формой множественности преступлений.

В этой связи интерес представляет следующее судебное решение. Хворостянским районным судом Самарской области 13 августа 1998 года Ревенков (осужденный 28 ноября 1997 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно) осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ к четырем годам лишения свободы. Ревенков признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и с незаконным проникновением в хранилище. Президиум Самарского областного суда приговор изменил исключил ссылку на отягчающее обстоятельство неоднократность преступлений. В протесте в порядке надзора был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неприменением нормы УК РФ о наличии в действиях Ревенкова опасного рецидива, что повлекло назначение более мягкого наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее. Ревенков ранее судим по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. за тяжкое преступление. В связи с этим, признав его виновным, суд в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ должен был признать в его действиях опасный рецидив и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С доводами, изложенными в постановлении президиума областного суда о том, что положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в этом случае применять нельзя, так как в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ прежняя судимость Ревенкова учтена в качестве квалифицирующего признака; «неоднократность», согласиться нельзя [9].

С целью выхода из создавшейся коллизии Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления № 40 от 11 июня 1999 года разъяснил, что в случаях, когда основанием квалификации действий лица по признаку совершения преступления неоднократно явилась предшествующая судимость, которая не была погашена или снята, надлежит в соответствии со ст. 18 УК РФ решить вопрос о наличии рецидива преступлений и его вида. При наличии рецидива преступлений, назначая наказание, следует руководствоваться частью второй ст. 68 УК РФ, если статья (часть статьи) не содержит указания на судимость лица, совершившего преступление, как квалифицирующий признак и отсутствуют исключительные обстоятельства (ст. 64 УК РФ) [10].

Таким образом, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, данная коллизия должна разрешаться в пользу рецидива преступлений. Отсюда следует и другой немаловажный вывод. На «долю» неоднократности преступлений, связанной с предшествующей судимостью, остается совершение лицом нового умышленного преступления, если у него имеется судимость за умышленное преступление, но совершенное в возрасте до 18 лет или за неосторожное преступление.

Кроме того, анализ статей УК РФ показывает, что в ряде случаев наличие прежней судимости за совершение преступления является самостоятельным квалифицирующим признаком. Например, отягчающим обстоятельством хулиганства признается совершение этого преступления лицом, ранее судимым за хулиганство (п. «в» ч. 2 ст. 213 УК). С уверенностью данный признак можно отнести как к характеристике неоднократности, так и рецидива преступлений. Получается, что законодатель простой рецидив выводит за пределы неоднократности, однако наказание в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 68 УК) должно назначаться не по специальным правилам, касающимся рецидива, а также как и при наличии неоднократности; в пределах санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вместе с тем если в ч. 2 ст. 213 УК речь идет о наличии судимости за тождественное преступление, то, к примеру, в п. «в» ч. 2 ст. 171 УК учитывается не только судимость за незаконное предпринимательство, но и за незаконную банковскую деятельность. А для квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК имеет значение количественный признак судимостей (лицо, ранее два или более раза судимое за хищение или вымогательство). Но опять-таки наказание при наличии таких признаков назначается без учета правил, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дальнейший анализ статей УК РФ выявляет еще более странное положение. Например, в ст. 229 УК предусматривается как признак неоднократности хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ (п. «б» ч. 2 ст. 229 УК РФ), так и признак совершения этого преступления лицом, два или более раза судимым за хищение или вымогательство (п. «г» ч. 3 ст. 229 УК РФ). Следовательно, возможно одновременное наличие данных признаков. И если в ст. 229 УК РФ законодатель дифференцирует наказание за совершение преступления при названных обстоятельствах путем указания их соответственно в ч. ч. 2 и 3 ст. 229 УК РФ, то применительно к уклонению от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации этот факт не имеет значения. В пункте «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ квалифицирующим признаком является совершение преступления лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных данной статьей УК РФ, а также статьями 194 и 198 УК РФ, а в п. «в» этой же части статьи; неоднократность преступлений.

Логику законодателя понять трудно. Им вкладывается не только различное смысловое содержание в понятие неоднократности, но и варьируются названия данной формы множественности, а в конечном итоге затушевывается различие с рецидивом преступлений.

Теперь рассмотрим вторую разновидность неоднократности; не связанную с предшествующей судимостью. Прежде всего необходимо отметить, что в теории уголовного права она обоснованно подразделяется на тождественную (чистую) и однородную (смешанную) [11].

Тождественная неоднократность, не связанная с предшествующей судимостью, характеризуется тем, что совершаются два или более преступления, предусмотренные одной статьей или частью статьи УК РФ. При этом согласно ч. 3 ст. 16 УК РФ деяния виновного квалифицируются по той части статьи, которая придает неоднократности статус отягчающего обстоятельства. Например, если лицо два раза продает огнестрельное оружие, то его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ по признаку неоднократности сбыта огнестрельного оружия. То есть в обоих случаях, если их рассматривать отдельно, действия лица подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ; сбыт огнестрельного оружия (тождественные преступления). Мы специально акцентируем внимание на данном моменте, поскольку из буквального толкования ч. 1 ст. 17 УК РФ следует, что если совершенные лицом деяния указаны в разных частях одной и той же статьи, то имеет место совокупность преступлений (например, сначала причиняется тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, а затем виновный еще раз совершает это преступление, но из хулиганских побуждений). Хотя, как отмечалось ранее, можно предположить, что законодатель имел в виду ситуации, когда в разных частях одной и той же части статьи содержатся различные составы преступлений (например, ч. 2 и ч. 4 ст. 228 УК РФ).

Однородная (смешанная) неоднократность, не связанная с предшествующей судимостью, наличествует в следующих случаях:

1) лицо совершает преступления, квалифицируемые по разным, но схожим статьям УК (например, совершение кражи после грабежа); 2) преступления предусмотрены одной статьей или частью статьи УК, но прерваны на разных стадиях преступной деятельности (одно убийство было оконченным, а другое прервано на стадии покушения); 3) лицо выполняет различные функции (в одном преступлении; исполнитель, в другом; пособник). Профессор Волженкин Б.В. пишет, что еще в период действия прежнего Уголовного кодекса было выработано положение, в соответствии с которым, в приведенных выше примерах необходима квалификация по совокупности преступлений [12]. И в настоящее время оно не отрицается, причем, как указывается, второе преступление рассматривается как квалифицируемое по признаку неоднократности [13]. Это означает, что в тех случаях, когда лицо совершает, например, грабеж, а затем кражу, то его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако такая квалификация входит в резкое противоречие с принципом справедливости, ведь никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ).

Вместе с тем в УК России правила квалификации преступлений по совокупности при наличии смешанной неоднократности, не связанной с предшествующей судимостью, не закрепляются. Более того, выше уже отмечалось, что в ч. 3 ст. 16 УК предусмотрено положение, которое должно применяться к обеим разновидностям неоднократности преступлений, ибо законодатель не указал, в отношении какой из них оно действует. Следовательно, в приведенном примере, когда после грабежа совершается кража, необходима квалификация только по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Но и здесь, как представляется, принцип справедливости не может быть соблюден в полной мере. Во-первых, в квалификации не нашел отражения факт совершения грабежа, а это более опасное преступление. Во-вторых, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ самое строгое наказание; лишение свободы на срок от 2 до 6 лет, а если в примере преступления поменять местами (сначала кража, а затем грабеж), то по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК срок лишения свободы составит от 3 до 7 лет. Еще более наглядно это можно продемонстрировать, если представить, что вместо грабежа был совершен разбой.

Необходимо обратить внимание на то, какие разъяснения по поводу неоднократности преступлений дает Пленум Верховного Суда РФ по некоторым категориям преступлений. В частности, в п.14 постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указывается, что для квалификации содеянного как убийства, совершенного неоднократно, не имеет значения, был ли виновный осужден за первое преступление, совершил ли он ранее оконченное преступление либо покушение на него, являлся ли он исполнителем или иным соучастником преступления. Если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии других квалифицирующих признаков; также по соответствующим признакам ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем Пленум не определил свою позицию по вопросу о том, как следует квалифицировать действия виновного, если он ранее был пособником убийства, а потом исполнителем или ранее совершил покушение на убийство и не будучи осужденным за него совершил оконченное убийство. Решение этих вопросов представляет не меньший практический интерес. Это важно еще и потому, что, к примеру, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02. 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве или коммерческом подкупе» неоднократность получения взятки предлагается понимать, как совершение одного и того же преступления не менее двух раз, если не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущие преступления либо судимость за совершенное ранее такое же преступление не была погашена или снята [14].

А в этом случае имеет значение, совершил ли виновный ранее оконченное преступление либо покушение на него, являлся он исполнителем или иным соучастником преступления?

На наш взгляд, недостатком постановлений Пленума Верховного Суда РФ является то, что он не дает рекомендаций по многим спорным вопросам квалификации преступлений. И это нельзя признать случайным. Очевидно, когда лицо при совершении одного убийства выполняет функции пособника и не будучи осужденным становится исполнителем другого убийства, только квалификация преступлений по совокупности будет отражать точную юридическую оценку содеянного. Но такое разъяснение противоречило бы п. 14 указанного постановления.

Из всего вышеизложенного следует, что неоднократность преступлений имеет много общего с совокупностью и рецидивом преступлений. Однако такую коллизию необходимо устранить с тем, чтобы в судебной практике не было противоречий. В этой связи целесообразно рассмотреть варианты выхода из создавшегося положения и определить наиболее приемлемый из них.

А. Давыдов и В. Малков предлагают указать в ч. 3 ст. 16 УК РФ, что в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена в статьях Особенной части УКУ РФ в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, каждое из преступлений, образующих их неоднократность, квалифицируется самостоятельно, а наказание назначается по правилам статьи 69 УК [15]. Причем не оговаривается, следует ли второе преступление квалифицировать с вменением признака неоднократности. Представляется, что такой вариант вряд ли будет удачным, тем более, что сами авторы отмечают: «По своей сущности неоднократность мало чем отличается от совокупности преступлений» [16].

Можно ограничить неоднократность совершением двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи, при наличии судимости за предыдущие преступления, выведя однородные преступления за рамки неоднократности. Однако в этом случае сохранится коллизия с рецидивом преступлений.

Профессор Волженкин Б.В. пишет, что выход из указанных противоречий между институтами неоднократности, рецидива и совокупности преступлений прост, логичен и был предложен разработчиками Модельного уголовного кодекса для государств; участников СНГ, принятого Межпарламентской ассамблеей СНГ 17 февраля 1996 года. «Последовательное проведение принципа справедливости требует полного отказа от использования неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков. Подход должен быть единым во всех случаях: преступник наказывается за содеянное, а характеризующие его личность обстоятельства, в том числе судимость, учитываются в пределах относительно определенной санкции, предусмотренной законом за вменяемое лицу деяние. Совокупностью преступлений предлагается считать совершение двух или более преступлений (в том числе тождественных и однородных), ни за одно из которых лицо не было осуждено» [17].

На наш взгляд, именно данное предложение является наиболее правильным, поскольку при его реализации все встает на свои места. Таким образом, в УК РФ должны быть закреплены только две формы множественности преступлений; совокупность и рецидив.


Шнитенков А.В. Множественность преступлений: (Понятие, формы, значение): Учебное пособие.- Оренбург: Агентство Пресса, 2001.- 60 с.



[1] См., напр.: А. Трахов. Коллизия неоднократности» и «рецидива» в новом УК РФ//Российская юстиция.- 1999.- № 4; А. Давыдов, В. Малков. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение //Российская юстиция.- 2000.- № 1.

[2] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т 2.- М., 1994.- С. 300.

[3] Уголовный кодекс. Научно-популярный практический комментарий.- М., 1927.- С. 248-249.

[4] См.: Святохин и., Жгутов В. К понятиям повторности и неоднократности преступлений //Советская юстиция.- 1971.- № 21.- С. 19.

[5] Малков В.П. Повторность преступлений (Понятие и уголовно-правовое значение).; Казань, 1970.- С. 104.

[6] Красиков Ю.А. Множественность преступлений (Понятие, виды, наказуемость).; М., 1988.- С. 22.

[7] См.: Красиков Ю.А. Указ. работа.- С. 22.

[8] См.: Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов /Ответственные редакторы; д.ю.н., профессор И.Я.Козаченко и д.ю.н., профессор З.А.Незнамова.- М., 1998.- С. 298.

[9] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ.; 2000. - № 4.

[10] Российская юстиция.; 1999.- № 9.

[11] См.: Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов /ответственные редакторы; д.ю.н., профессор И.Я.Козаченко и д.ю.н., профессор З.А.Незнамова.; М., 1998.; С. 299.

[12] Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // законность.; 1999.- № 1.

[13] См.: Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов /ответственные редакторы; д.ю.н., профессор И.Я.Козаченко и д.ю.н., профессор З.А.Незнамова.; М., 1998.; С. 299.

[14] Российская газета.- 2000.- 23 февраля.

[15] А.Давыдов, В.Малков. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение //Российская юстиция.- 2000. № 1.- С. 49.

[16] Указ. статья.; С. 49.

[17] Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ //Законность.- 1999.- № 1.- С. 5.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345




Интересное:


Похищение человека: регламентация ответственности по действующему законодательству
К вопросу об определении юридического лица как потерпевшего от преступлений в сфере экономической деятельности
Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве
Российская наука уголовного права о вине
Понятие преступных посягательств на отношения, обеспечивающие нормальные условия содержания и воспитания несовершеннолетних, и история регламентации ответственности за них
Вернуться к списку публикаций