2007-10-26 00:00:00
ГлавнаяУголовное право и процесс — Классификация способов сокрытия преступления



Классификация способов сокрытия преступления


Активное, планомерное, систематическое противодействие организованных преступных формирований правоохранительным органам в целом и следствию в ходе расследования конкретных проявлений криминальной деятельности в частности является одной из отличительных черт организованной преступности. Практика все чаще сталкивается с целенаправленным, весьма изощренным противодействием следствию.

Для более продуктивного использования данных о способах уклонения от ответственности при разработке эффективных мер раскрытия и предупреждения преступлений, своевременного разоблачения и преодоления уловок преступников целесообразно классифицировать возможные способы сокрытия преступлений. Данная классификация может быть осуществлена с использованием достижений различных наук: уголовного права, уголовного процесса, юридической психологии, криминалистики и др.

Так, именно с позиций уголовного права первоначально осуществлялась классификация способов сокрытия, когда последние подразделялись либо на:

а) образующие самостоятельный состав преступления;

б) являющиеся одним из элементов объективной стороны преступления;

в) имеющие иное уголовно-правовое значение;

г) не имеющие уголовно-правового значения; либо применительно к совершению различных видов преступлений.

Известна классификация способов сокрытия по признакам психологической характеристики, данная Г.Г. Зуйковым. Им выделяются такие психические свойства личности, как характер, навыки, привычки, психические нарушения [1].

Возможна классификация по субъектам сокрытия, так как не только преступник, но и другие лица (соучастники, пособники, потерпевшие, посторонние лица) могут быть причастны к сокрытию.

Классификацию способов сокрытия, в основание которой положен системный метод, предложил М.С. Уткин. Автор исходил из рассмотрения способов сокрытия как совокупности определенных действий, образующих систему, которая оценивалась в зависимости от ее "совершенства". Наиболее квалифицированные системы назывались полноструктурными, они включали весь набор элементов: подготовку, совершение и сокрытие преступления. Менее квалифицированные разделялись на два типа. Первый - системы, включающие в себя совершение и сокрытие преступлений; второй - подготовку и совершение. Неквалифицированные системы состояли только из действий по совершению преступлений [2].

В основе классификации способов сокрытия, предложенной В.А. Овечкиным, лежит информационный аспект сокрытия. Целью данной классификации являлась дифференциация приемов, направленных на полное уничтожение всех источников доказательственной информации, комбинированных приемов информационного искажения и т.д. Автор выделил две большие группы способов сокрытия:

1) препятствующие получению органами следствия и дознания информации о преступлении и

2) обеспечивающие получение ложной информации [3].

Это первая классификация способов сокрытия в целом, к тому же, ближе всего отвечающая криминалистическими задачами. Однако, поскольку предметом исследования автора являлся не способ сокрытия преступления как криминалистическая категория, а только лишь инсценировка как один из приемов сокрытия, предложенная им система деления способов сокрытия на виды отличалась неполнотой.

Именно этим недостатком в большинстве своем были отмечены появлявшиеся в науке классификации способов сокрытия преступления, так как учеными предпринимались специальные исследования отдельных приемов сокрытия - таких, как лжесвидетельство (А.А. Шмидт, 1973 г.; А.Р. Ратинов, Ю.П. Адамов, 1976 г.), выдвижение ложного алиби (А. Т. Тимербаев, 1975 г.), инсценировка (Е.Б. Баранов, 1977 г.) [4].

Р.С. Белкин предложил развернутую классификацию способов сокрытия преступления по их содержательной стороне. Под содержанием способов сокрытия понимается совокупность взаимосвязанных приемов сокрытия, обеспечивающих достижение поставленной цели. По этому основанию на наиболее общем уровне он разделил способы сокрытия на пять групп:

- утаивание, то есть активное и пассивное оставление в неведении относительно обстоятельств преступления и источников информации;

- уничтожение (полное или частичное) следов преступления или следов преступника;

- маскировка, то есть изменение представления о способе совершения преступления, личности преступника, источниках информации;

- фальсификация - подделка, создание ложной информации;

- смешанные способы в виде различных инсценировок [5].

Как видно, данная классификация способов сокрытия имеет не только криминалистическое, но и уголовно-правовое значение. Некоторые из названных способов, например, утаивание, уничтожение, фальсификация могут образовывать самостоятельные составы преступлений (укрывательство, убийство и уничтожение трупа, подделка документов и др.). Однако чаще всего указанные способы являются средством подготовки, совершения и последующего сокрытия преступления.

Г.Г. Зуйков не согласился с классификацией, предложенной Р.С. Белкиным: "...из числа названных только инсценировка и создание ложного алиби как комплексные образования могут в некоторых случаях составить содержание способа уклонения от ответственности. Сами по себе: утаивание, уничтожение и т.п. информации, как нам представляется, не составляют способа уклонения от ответственности (или сокрытия преступления). Утаивание, сокрытие, маскировка и т.п. информации - это по сути дела, и не действия, а обобщенное наименование целевой направленности различных действий" [6].

Сомневаясь и в прикладной продуктивности классификации способов сокрытия преступлений по содержательной стороне Г.Г. Зуйков, исходя из возможного содержания и особенностей способов уклонения от ответственности, предлагает классифицировать их прежде всего на две группы: способы уклонения от ответственности за умышленные преступления и за преступления, совершенные по неосторожности. В свою очередь первая группа подразделяется им на способы уклонения, связанные с действиями по сокрытию в период совершения преступления, способы уклонения, не связанные с такого рода действиями, а также способы уклонения от ответственности за совершение умышленных, импульсивных преступлений. "Виды способов уклонения от ответственности полезно классифицировать также по видам преступлений: убийства, хищения в различных формах, взяточничество, хулиганство, нарушение правил безопасности движения и т.д. Обе классификации могут быть совмещены, и на этой основе выявлены типичные способы уклонения от ответственности, например, за совершение неосторожных убийств, умышленных убийств, убийств, совершенных в состоянии аффекта" [7].

Два возражения вызывает эта классификация.

Во-первых, трудно признать ее криминалистической, поскольку основанием, т.е. признаком, по которому осуществляется классификация, является здесь форма вины - категория уголовно-правовая.

Во-вторых, распределение способов сокрытия в зависимости от вида совершенного преступления представляется весьма общим. Содержание способа сокрытия лишь в определенной степени зависит от вида преступления, так же как и распространенность некоторых общих для всех видов преступлений приемов. Основания же классификации должны быть наиболее полезными как для выделения способов при научных исследованиях, так и, в первую очередь, для обнаружения этих способов на практике, а также для использования данных о них в дальнейшем расследовании, поскольку, как и всякая научная классификация, классификация способов сокрытия имеет не только теоретическое, но и существенное практическое значение. Знание способов сокрытия, их зависимости от характера преступления, предмета посягательства, объективных и субъективных факторов ориентирует работников уголовного розыска, следователей, экспертов на правильное построение версий, разработку тактики следственных действий, поиск преступника "по горячим следам".

Придерживаясь в целом точки зрения Р. С. Белкина, разделившего способы сокрытия по их содержательной стороне, тем не менее, отметим, что для классификации способов сокрытия характерна множественность оснований распределения способов на группы. А обуславливать применение тех или иных критериев деления должна, по нашему мнению, именно практическая направленность классификации.

С учетом этого положения представляется целесообразным разделение способов сокрытия преступления и таким образом:

1) общие для всех видов преступлений и специфические для отдельного вида (или некоторых видов) преступлений;

2) состоящие из одного приема и состоящие из совокупности приемов (комплексные);

3) являющиеся элементом способа совершения преступления; не входящие в способ совершения ("самостоятельные"); и смешанные, в которых часть приемов включается в способ совершения, будучи связана с ним единым замыслом, а другая часть выходит за рамки способа совершения.

Таким образом, классификация способов сокрытия может быть проведена по различным основаниям, все они имеют и теоретическое и практическое значение, главным образом в аспекте криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений. Поскольку способ сокрытия преступления является структурным элементом криминалистической характеристики преступления, теоретические исследования способов сокрытия общественно-опасных деяний способствуют развитию понятия, содержания и структуры криминалистической характеристики преступления.

Классификация способов сокрытия как одно из средств проникновения в сущность преступной деятельности содействует быстрому и полному распознанию, выявлению по конкретному делу способа сокрытия преступления, помогает определить правильные направления работы, используется при разработке тактических приемов допроса, обыска, осмотра, других следственных действий. Применение систематизированных, научно обобщенных данных о способах сокрытия преступления поможет в разработке версий о характере и содержании действий по сокрытию, субъектах сокрытия, скрываемых обстоятельствах и лицах, виновных в совершении конкретных преступлений.



[1] См.: Г.Г. Зуйков. Поиск преступников по признакам способов совершения преступлений. М., 1970. С. 31-38.

[2] См.: М.С. Уткин. Особенности расследования и предупреждения хищений в потребительской кооперации. Автореферат канд. дис. Свердловск, 1975. С.6.

[3] См.: В.А. Овечкин. Общие положения методики расследования преступлений, сокрытых инсценировками. Харьков, 1975. С.7.

[4] Шмидт А.А. Тактические основы распознания ложных показаний и изобличения лжесвидетелей. - Канд. дис. Свердловск, 1973; Тимербаев А. Т. Алиби подозреваемого и обвиняемого. - Канд. дис. М.: Академия МВД СССР, 1975; Ратинов А; Адамов Ю. Лжесвидетельство. - М.: Институт Прокуратуры СССР, 1976; Баранов Е.В. Криминалистическая сущность инсценировок и методы их разоблачения при расследовании преступлений. - Канд. дис. М.,1977.

[5] Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 3. М., 1979. С.236-238.

[6] Зуйков Г.Г. Способы сокрытия преступления и уклонения от ответственности // Способы сокрытия следов преступления и криминалистические методы их выявления. М., 1984. С.32.

[7] См.: Зуйков Г.Г. Указ. раб. С.33.







Интересное:


Проблемы субъективного вменения как принципа уголовного права Российской Федерации
Становление института смертной казни в законодательстве Советского государства в период с 1917 по 1922 год
Понятие, признаки и цели смертной казни как уголовного наказания
К вопросу об ответственности адвоката-защитника за ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей в уголовном судопроизводстве
Квалификация коммерческого подкупа по УК РФ
Вернуться к списку публикаций