2007-10-26 00:00:00
ГлавнаяУголовное право и процесс — К вопросу об определении юридического лица как потерпевшего от преступлений в сфере экономической деятельности



К вопросу об определении юридического лица как потерпевшего от преступлений в сфере экономической деятельности


Обеспечение законодательного регулирования правоотношений в ряде случаев отстает от потребностей практики. В последние годы в связи с реформированием уголовного законодательства в сторону установления приоритета частного интереса над публичным, в уголовно-правовой литературе особый интерес вызывают проблемы уголовно-правовых отношений с участием потерпевшего. Однако единства мнений относительно содержания понятия потерпевшего не достигнуто. Ряд ученых, отталкиваясь от определения потерпевшего предлагаемого ст. 53 УПК РСФСР отрицают возможность нефизических лиц выступать в качестве потерпевшего и в уголовно-правовых отношениях [1]. Вместе с тем позиция, в соответствии с которой юридические лица могут являться потерпевшими, представляется более распространенной и аргументированной. [2]

Исходным для анализа данной проблемы целесообразно признать выдвинутый А. Н. Красиковым тезис, который определяет, что потерпевшим от преступления является то лицо, чьи охраняемые уголовным законом блага и права были нарушены или поставлены под угрозу нарушения. [3] Изучение норм Особенной части УК РФ показывает, что законодатель, описывая признаки отдельных составов, предусматривает возможность причинения преступного вреда не только физическим лицам, но и таким субъектам уголовно-правовой охраны, как организация, предприятие, учреждение и др. Например, в ч. 1 ст. 176 УК говорится о причинении крупного ущерба банку или иному кредитору путем получения индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования на основе представленных ложных сведений своем о хозяйственном или финансовом состоянии. Причем сравнительный анализ норм уголовного и гражданского права приводит к выводу о том, что физические лица не могут выступать в роли кредитора применительно к рассматриваемой норме. [4]

Таким образом, уголовно-значимый вред в данном случае причиняется исключительно нефизическому лицу, являющемуся участником общественных отношений, которого и следует считать потерпевшим в уголовно-правовом значении. Ряд других составов преступлений также указывают на возможность причинения вреда непосредственно организации: незаконное предпринимательство (ст. 171), лжепредпринимательство (ст. 173), злоупотребление полномочиями (ст. 201), злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202) и др.

Перспектива развития уголовно-процессуального законодательства также отражает тенденцию признания за юридическим лицом прав потерпевшего. Так, в п. 11 ст. 49 Проекта УПК РФ указано: потерпевшим может быть признано юридическое лицо, которому преступлением причинен моральный или материальный вред. В этом случае права и обязанности потерпевшего осуществляет представитель юридического лица. [5]

При этом вышеуказанными преступлениями организациям причиняется материальный ущерб. В рамках уголовного закона организация не наделяется активными механизмами по предотвращению причинения вреда. Однако, в ряде случаев (по преступлениям, предусмотренным гл. 23 УК) коммерческая организация располагает возможностью участвовать в разрешении вопроса об уголовном преследовании (примечание к ст. 201УК). То есть определение значимости причиненного вреда в данном случае является вопросом частного характера, не входящего в компетенцию государства, в связи с чем государство снимает с себя и обязанность по уголовно-правовой охране.

Вместе с тем, реализация уголовно-правовых отношений не влечет для организации, потерпевшей ущерб от преступления, разрешения вопросов отношений собственности, которые являются для нее наиболее значимыми. Уголовное наказание не ставит перед собой цели возмещения причиненного ущерба, в связи с чем данное наказание с точки зрения потерпевшего оказывается бесполезным.

Он вынужден параллельно вступать в гражданско-правовые отношения по разрешению гражданского иска.

Таким образом, организация (предприятие, учреждение) негосударственной или смешанной формы собственности признается потерпевшим в уголовном праве. Однако комплекс предоставленных в связи с этим прав является недостаточным для защиты собственных интересов, поэтому действующие уголовно-правовые механизмы нуждаются в совершенствовании, в частности в вопросах обеспечения возмещения материального ущерба. Например, возможно введение нового вида наказания предусматривающего взыскание штрафа в пользу потерпевшего. Кроме того, необходимо более четко определить сферы уголовно-правового регулирования, где частное будет иметь приоритет над публичным.



[1] См. Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовно праве. Саратов, 1976. С. 40; Чечель Г. И. Понятие жертвы преступления (Соотношение с уголовно-правовым и уголовно-процессуальным понятием)// Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1984. С. 108.

[2] См. Дагель П. С. Потерпевший в советском уголовном праве. // Потерпевший от преступления Владивосток, 1974. С. 18; Полубинский В. И. Правовые основы учения о жертве преступления. Горький, 1979. С. 49-50; Фаргиев И. А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего. Дисс… к. ю. н. М. , 1997. С. 32.

[3] Красиков А. Н. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность и наказуемость деяния по советскому уголовному праву. Дисс. к. ю. н. Саратов, 1972. С. 113.

[4] См. Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998. С. 136-137.

[5] Постановление Государственной Думы о проекте УПК РФ от 06. 06. 97 г., № 1489-П ГД.







Интересное:


Уголовная ответственность за налоговые преступления в странах ближнего и дальнего зарубежья
Понятие и особенности уголовной ответственности организатора
Сравнительно-правовой анализ института уголовно-правовой давности привлечения к уголовной ответственности
Проблемы соотношения налоговых и иных преступлений в сфере экономики
Состязательность и равноправие сторон в уголовном суде
Вернуться к списку публикаций