2015-04-01 21:29:46
ГлавнаяУголовное право и процесс — Понятие личности обвиняемого



Понятие личности обвиняемого


Понятие личности

Идейно-теоретические истоки концепции правового государства тесно связаны с концепцией человека как существа социального. Человек «вообще» как представитель рода есть ни что иное как самоосуществляющаяся абстрактная деятельность. Именно форма деятельности характеризует человека в качестве личности [1], а потому личность - это сложное социальное явление. Не случайно ученые, представители различных отраслей знаний, выдвинули такое множество научных толкований понятия личности, что сегодня появляется потребность выделить основные, главные направления в исследованиях по целостному представлению «человека». Пока, как отмечают отдельные исследователи, преобладает центробежная тенденция: изучение лишь «частичного» человека [2]. И какую бы проблему, связанную с личностью, мы не взяли, ее решение так или иначе определяется этой исходной категорией.

Для определения личности обвиняемого, ее сущности, безусловно, большое значение имеет правильное понимание личности вообще, поскольку система социально значимых свойств такого индивида, как личность обвиняемого, опирается на исходные общие социальные признаки человека.

Учитывая, что черты, свойства, признаки, закономерности становления, развития, воспитания и т.п. человеческой личности являются предметом исследования многих естественных и общественных наук, то при определении личности каждая из них исходит исключительно из признания специфики сугубо своего предмета, отвечающего интересам и нуждам той или иной отрасли знаний. При этом мало кто проявляет интерес к смежным наукам и не пытается как-то объединить общие усилия в этом направлении. В результате приходится констатировать, что такое «разделение труда» мало приносит пользы для познания человека, личности.

Наука уголовного процесса не составляет исключения, поскольку подход к понятию личности обвиняемого также предопределен ее нуждами и потребностями в решении как теоретических, так и практических задач судопроизводства. Поскольку исследование ряда вопросов этой важной проблемы имеет междисциплинарный (комплексный) характер, то прежде всего следует обратиться к исследованию интересующего понятия на уровне диалектической связи между единичным и общим и, наоборот, учитывая определенные достижения отраслей знаний, которые могут быть заимствованы и использованы для развития науки.

Прежде обратимся к основам философии. Она создает общую модель родовой сущности человека, абстрагируясь от специфических, индивидуальных особенностей его жизни и, стало быть, не сводит человека только к природным или социальным (общественным) признакам. В нем она не фиксирует чисто биологическое или чисто социальное. Взаимодействие социального и биологического в человеке основано на том принципе, что более простая форма движения материи - биологическая - эволюционно явилась основой для возникновения более сложной, высшей, в данном случае - общественной (социальной) [3].

К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали, что первой предпосылкой человеческой истории является, «конечно, существование живых человеческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию - телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе» [4]. Но человек не может существовать вне своей «телесной» организации без материальных «посредников» духовного самовыражения, без материальных средств - коммуникаций между людьми [5]. Поэтому человек выступает как носитель сознания, которое само по себе является общественным продуктом.

Человек как живое общественное существо обладает комплексом признаков, свойств, состояний, благодаря которым он выделяется из мира других живых существ. Человек контактирует с обществом и становится его общественным существом. В нем, вполне объяснимо, нет как чисто биологического, так и социального. Употребление слова «личность» связано с подчеркиванием именно социальной характеристики человека, т.е. его социальных свойств, социальных ролей. Другими словами, мы употребляем понятие «личность» тогда, когда намеренно пытаемся в человеке выделить его социальную сторону. И делаем это с той целью, когда подчеркиваем социальные признаки, свойственные как типу людей, так и отдельному человеку. По этому поводу Г.Л. Смирнов заметил: «... если в понятии «человек» фиксируются общие родовые признаки - биологическая организация, сознание, язык, труд, то в понятии «личность» фиксируются социальные признаки, свойственные отдельному типу людей и выражающиеся в своеобразной индивидуальной форме» [6].

Понятия «человек» и «личность» нельзя противопоставить друг другу. Понятие «личность» выступает как особенное, находясь в одном ряду, но отдельно (по отношению к понятию человек), т.е. оно подчеркивает особую социальную роль человека, выделяя в нем именно социальное качество. Между тем, есть отдельные ученые, которые оспаривают это положение, отождествляя понятия «человек» и «личность» [7], либо считают, что это однозначно «социальное существо, а не биолого-социальный гибрид» [8]. Появилась и другая трактовка. Поскольку человек связан не только с биологической формой движения материи, но также и с «физической и химической» и т.п., то это обстоятельство должно найти отражение в определении человека [9]. Здесь, как надо понимать, речь идет о выделении в этом определении, при столь важных ее составных, опять-таки ведущего признака - социального.

Представляется, что такой подход к пониманию личности затрудняет продвижение науки вперед. Социальное в человеке не просто взаимодействует с биологическим, оно оказывает значительное влияние на биологические механизмы, преобразуя природные начала, включая их в той или иной мере в свою сущность. И правильно отмечается, что «социализация биологии человека пронизывает всю его жизнь» [10].

Оправданной оказалась в последние годы, начиная с середины 60-х годов, попытка представителей различных наук интегрировать личность как некую совокупность ее биологических и социально обусловленных свойств. И это оказало свое положительное влияние. Человек был представлен как биосоциальное существо, являющееся носителем личности, ее социальных свойств [11].

Человек - это единство двух начал (биологического и социального), которые органически взаимосвязаны между собой и взаимодействуют. Биологическое в человеке представляется не как рядоположенное с социальным, а в самой сфере социального. Вследствие ведущей роли социального как фактора эволюции, генетические предпосылки развития человека все более и более приобретали и продолжают приобретать черты необходимого соответствия социальным потребностям.

Правильно подчеркивает В.Н. Бурлаков, что природа и сущность человека не тождественные понятия. «Если первое охватывает собой социальные и генетические связи человека, то второе включает лишь существенные социальные признаки. Сведение сущности человека к социальным признакам вовсе не отрицает его биологического начала» [12].

Если обратиться к понятию личность, которую дает В.П. Тугаринов, то можно осмыслить понятия «человек» и «личность» со следующим разграничением: «... а) человек есть цельность, а личность есть часть, компонент человека; б) человек есть всегда понятие биосоциальное, а личность есть общественная сторона человека, совокупность тех свойств человека, которые вырабатываются в нем в процессе общественного развития; в) человек есть материальный носитель личности, а личность выражает общественное свойство (точнее - совокупность свойств) человека» [13].

Пониманию личности с акцентом на социальные свойства индивида, как совокупности интегрированных социально значимых черт, противостоит совсем иной подход.

В качестве единственного признака личности выступают социально значимые свойства человека как объективное, независимое от сознания и воли конкретных индивидов явление. «Эти социальные свойства могут быть самыми различными (положительными, негативными, выдающимися и т.д.). Отсутствие или наличие тех или иных из них характеризует своеобразие данной конкретной личности, ее совокупное социальное качество, без которого, однако, нет и общества» [14].

В этой связи надо заметить, что встречаемую в литературе трактовку, что человеком рождаются, а личностью становятся [15], надо понимать не в буквальном смысле. Социальная бездеятельность отдельной личности действительно может оказаться для человека вредной, бесполезной. Речь конкретно здесь может идти о становлении личности только в ретроспективном плане. Формирование личности происходит в процессе социализации, т.е. взаимодействия человека со средой, с другими людьми, коллективами, обществом в целом и обусловлено содержанием этих отношений. Сущность личности есть персонификация общественных отношений.

В частности, ученые-психологи считают, что личность - это конкретный человек, носитель сознания. С.Л.Рубинштейн говорил, что для того, чтобы стать личностью, нужно иметь не только свое лицо, необходимо иметь минимум нейтральности, безразличия, равнодушия. «Без «сознания» - говорил он, - «без способности сознательно занять определенную позицию нет личности» [16]. Существенным признаком в сущности личности он видел сознание. К.К. Платонов также считает, что сознание есть сущность личности [17]. Здесь можно отметить, что если личность - это свойство человека, а свойство личности - сознательность, то человек предстает перед нами отнюдь не в таком видении, как представляют его психологи.

Другой психолог, Е.В. Шорохова, о личности пишет так: это человек, «...носитель совокупности психических качеств, определяющих социально значимые формы деятельности и поведения» [18].

На первый план здесь выдвигается не социальное качество человека, а его сознание - психика человека. Как представляется, такой подход к понятию личности порождает некую несогласованность в едином подходе в понимании личности между учеными - представителями социологии и психологии. Это, пожалуй, и породило дискуссию относительно малолетних детей и душевнобольных лиц. Не все люди - личности, так считают отдельные ученые. «Если психическое расстройство человека приводит к распаду личности, он по существу утрачивает и человеческие качества», - заключает В.П. Тугаринов [19].

В.А. Кучинский по этому поводу также отмечает, что «человек, не способный совершать осознанные действия, отвечать за свои поступки, лишен необходимых свойств, характеризующих его как личность» [20]. Не считал личностью грудного ребенка, умалишенного С.Л. Рубинштейн [21]. А.Н. Леонтьев утверждает: человек становится личностью «лишь с некоторого этапа развития» [22]. При этом он пытается обосновать свой вывод тем, что мы не употребляем такое выражение, как личность новорожденного, а потому личностью становятся, но не рождаются. Солидарен с ним и американский ученый Ш. Джордон: «Человеческая личность зависит и продиктована разумными намерениями. Неразумное человеческое существо, например младенец, может сформироваться как личность только посредством взаимоотношения с разумными личностями» [23].

Возражая против такого понимания личности, резонно вспомнить слова А.С. Макаренко: «Проблема личности может быть разрешена, если в каждом человеке видеть личность. Если личность проектируется только в некоторых людях по какому-либо социальному выбору, нет проблемы личности» [24]. Сказанное применимо и к тем случаям, когда личностями считают исключительно лишь тех, кто обладает выдающейся деятельностью или особо заметными (специфическими) индивидуальными качествами.

Относительно малолетних и только что родившихся, являются ли они личностями, то этому вопросу посвящено немало опубликованных работ [25], разумеется, в своем большинстве они решают это в пользу таких лиц. Достаточно убедительно высказана мысль о формировании некоторых черт личности ребенка еще до его рождения в утробе матери, под влиянием условий ее жизни [26]. По мере своего развития, безусловно, человек приобретает свойства личности и от него будет зависеть, какой личностью он станет в общественной жизни.

В поддержку тех авторов, которые не разделяют мнение, что психически больной человек не личность, есть убедительный аргумент, представленный И.И. Карпецом. Он верно заметил: «Действия, совершаемые невменяемым, не могут рассматриваться как преступление, но субъект этих действий - личность» [27]. Если психическое расстройство человека приводит к распаду его личностных свойств, он по существу утрачивает человеческие качества, однако, общество продолжает к нему относиться как к человеку. И вряд ли общество согласится лишить правоспособности тех, кто только что родился или оказался в силу психического заболевания психически больным. Правоспособностью, как известно, обладают и новорожденные и невменяемые лица. Лишать их такого социального качества, как быть личностью, нет оснований [28]. И замечательно, что общество не допустило этого. Отстаивая свое мнение, что человек, не способный совершать осознанные действия и отвечать за свои поступки лишен необходимых свойств, характеризующих его как личность, В.А. Кучинский писал, что «это обстоятельство имеет весьма существенное значение для правового регулирования общественных отношений и отражается в существовании таких позиций, как правоспособность, дееспособность, деликтоспособность» [29]. Далее он отмечает, что одним из важнейших средств воздействия на общественные отношения через отдельную личность является право. И здесь автор убедителен, потому что правоспособность лиц не зависит от их психического или физического состояния. В силу этого в уголовном процессе указанные лица являются участниками процесса, наделяются законодательством процессуальными правами. Это обеспечивает исполнение социально-правовой роли такой личности и тем самым раскрывает функции ее как субъекта общественных отношений [30].

Обращаясь к хорошо известным словам К. Маркса, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» [31], можно определенно заключить: сущность человека выражается конкретной системой отношений с другими людьми и потому сущность личности лежит не внутри, а вне отдельного индивида.

«Личность» отражает исключительно социальную природу человека. Вот почему ученые-социологи относят понятие «личность» к научной абстракции, которая подчеркивает факт наиболее полного отделения человека от природы, опосредования его отношения к природе определенной, конкретно-исторической системой общественных отношений. Социологи, как можно заключить, понятие «личность» рассматривают через внешнее ее выражение - человеческую деятельность. Поэтому социальные роли, социальные связи раскрывают сущностный признак личности - общественный характер человека.

Такой подход социологов к понятию личности поможет рассмотреть личность обвиняемого в общесоциологическом плане. Здесь, как в фокусе, преломляются социальные условия, позволяющие представить такую личность как социальный феномен, реализующий себя в различных формах социального действия. Совершив преступление, индивид вступает в уголовно-правовые отношения, а в связи с возбуждением уголовного дела и предъявлением лицу обвинения - в уголовно-процессуальные. Он тем самым приобретает специальный правовой статус. Особенности правовых связей и правовых отношений позволяют раскрыть такую личность, познать ее права, свободы, возможности. Любая деятельная сторона личности представляется исключительно в аспекте социальных ролей. Следовательно, чтобы разобраться в сути такой личности, необходимо использовать достижения науки психологии.

Психологи говорят: личность характеризуется не только тем, что она делает, но и тем, как она делает. И это важно, ибо в этом заложено внутреннее выражение личности, ее психическое состояние. Однако в подходе к понятию личности, ее системообразующего начала, между психологами нет единого мнения. Например, Е.В. Шорохова считает, что «сознание личности составляет основную образующую, которая является как бы ее ядром, стержнем» [32]. Другие выделяют «направленность» [33]. Схематично можно представить мнения других ученых по градации сущностного признака личности: отношение личности (В.Н. Мясищев), внутренняя позиция (Л.И. Божович), направленность (К.К. Платонов), личностный смысл (А.Н. Леонтьев), установка личности (Д.Н. Узнадзе), ценностные ориентации (А.В. Петровский), диспозицию личности (В.Я. Ядов) и др.

Относительно всего этого метко и справедливо заметил В.Г. Ананьев: «Несмотря на многообразие терминов... во всех этих исследованиях речь идет об одном общем центре духовного развития личности» [34].

Если психологи видят ядро личности как субъект сознательной деятельности и мотивационной сферы, выделяя при этом такие признаки, как потребности, интересы, направленность и другие, то понятие личности при таком подходе явно сужается. В книге «Быт и сознание» С.Л. Рубинштейн писал: «В качестве личности человек выступает как «единица» в системе общественных отношений, как реальный носитель. В этом заключается положительное ядро точки зрения, которая утверждает, что личность есть общественная, а не психологическая категория» [35]. В этих словах ученого содержится убедительная мысль: личность в общесоциологическом плане надлежит рассматривать как фокус, в котором преломляются социальные условия, а психологическое определение личности, концентрирующее в себе психические функции человека, такой задаче не отвечает.

Поэтому отправным моментом в понятиях «человек» и «личность» является то, что сущность личности выражается общественным характером, заключаемом в системе общественных отношений, при которых в процессе деятельности проявляются ее индивидуальные качества. Существование личности, ее жизнедеятельность как социального существа, обеспечивается через неповторимое (сугубо индивидуальное) сочетание психологических особенностей человека. Сюда входят характер, темперамент, особенности протекания психических процессов, совокупность преобладающих чувств, мотивов деятельности, формирование способностей. В свою очередь, индивидуальность не есть некий абсолют, она находится постоянно в движении, развитии. О.Н. Крутова замечает: индивидуальность включает в себя своеобразие, самобытность, но не исчерпывается этим признаком. «Отличие людей друг от друга - это скорее не сущность индивидуальности, а ее форма, сущностью же выступают определенные отношения человека к действительности, связанные с его самодеятельностью» [36]. Тадеуш Ярошевский уточняет по этому поводу, что степень развитости индивидуальности человека «прямо зависит от богатства реальных общественных отношений, в которых он развивается» [37].

Уместно здесь вспомнить, что советский психолог Л.В. Выготский и его последователи доказали, что внутренние процессы человеческой психики складываются на основе интерпсихологических, межличностных процессов, отчего «социальное» и «индивидуальное», на первый взгляд являющиеся противоположностями, оказываются связанными друг с другом генетически и функционально» [38].

Вступая в общественные отношения, личность проявляет себя через неповторимое сочетание психологических особенностей (индивидуальности) личности. Поэтому индивидуальные способности, активность индивида выступают определяющими в поведении человека.

Стало быть, раскрыть сущность личности возможно, если учесть, что человек - это биологическое, психическое и социальное существо. Биологическое выражается в морфофизиологических, генетических явлениях, а также в нервно-мозговых, электрохимических и некоторых других процессах человеческого организма. Под психическим понимается внутренний духовный мир человека - его сознательные и бессознательные процессы, воля, память, характер, темперамент и т.д. В качестве социального существа человек - это единица общественная, обусловленная социальным фактором, социальным явлением.

В отдельности ни один их этих аспектов понимания человеческого существа не может раскрыть понятия «человек» и «личность». Своим организменным уровнем человек включается в природную связь явлений и подчиняется природной необходимости.

Как субъект общественных отношений он оказывается в области социально-психологических проявлений. И при этих обстоятельствах нельзя разорвать «стороны» человека, если они неразрывны, ибо организм и личность - это целое.

Вот почему категория «личность» хотя и выражает характеристику общественного существа человека, но сущность личности следует рассматривать на уровне персонификации общественных отношений. Любая личность есть выражение общественной сущности в форме собственной индивидуальности. Эту индивидуальность помогает раскрыть, понять исключительно наука психология. Поэтому достаточно убедительно звучат слова В.П. Тугаринова, что «вопрос о правильном понимании личности, дающий ключ ко всем вопросам этой теории» [39] весьма значим. Чрезвычайно важно в научных исследованиях найти те соприкасающиеся точки зрения относительно понятия «личности», которые позволят дать правильный ответ на искомый факт.

Чтобы полнее представить человека как личность, какие социальные свойства делают его личностью, необходимо использовать важный методологический принцип - единство жизнедеятельности человека и содержание общественных отношений. Благодаря анализу такого принципа становится понятным, что общественные отношения существуют как форма деятельности и поведения реальных индивидов.

Такой подход к понятию социализации и социальной роли, связям человека, послужит своеобразным ориентиром и ключом к пониманию сущности личности обвиняемого, поскольку личность обвиняемого рассматривается в уголовном процессе исключительно в аспекте ее деятельности - преступления, по поводу которого ведется расследование в связи с фактом предъявления ей обвинения.



[1] См.: Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. - М., 1978, с. 139; Ануфриев Е.А. Социальный статус и активность личности. - М., 1984, с. 74; Бердяев А. Самопознание. - М., 1990, с. 11; Кистяковский Б.А. Государство и личность // Власть и право. Из истории правовой мысли. - М., 1990, с. 145-171.

[2] См.: Криминология. - М., 1982, с. 117; Зинченко В.П. // Правда, 1990, 23 марта.

[3] См.: Спиркин А., Ефимов В. Новое общество - новый человек. - М., 1976, с. 9-10.

[4] Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеологического воззрений. - М., 1966, с. 22-23.

[5] См.: Ярошевский Т.М. Размышления о человеке. - М., 1984, с. 24.

[6] Смирнов Г.Л. Советский человек, М., 1980, с. 47.

[7] См.: Гак Г.М. Диалектика коллективности и индивидуальности. М., 1967, с. 13-17.

[8] Орлов В.В. Психофизическая проблема. Пермь, 1966, с. 271; См. также: Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии - М., 1969, с. 65.

[9] Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. - М., 1981, с. 179-180.

[10] Дубинин Н.П. Карпец И.И. Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. Издание второе. - М., 1989, с. 14-16, 31-35.

[11] Так, Всесоюзный симпозиум по проблемам личности (1970) проходил под знаком понимания личности как биосоциального существа. (См.: Проблемы личности. Материалы симпозиума. - М., 1970.).

[12] Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986, с. 6.

[13] Тугаринов В.П. Марксистская теория личности на настоящем этапе // Филос. науки. 1971, № 4, с. 34.

[14] Бережнов А.Г. Права личности. Некоторые вопросы теории. - М.: МГУ, 1991, с. 16.

[15] См.: Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. - М., 1975, с. 176; Кучинский В.А. Личность, свобода, право. - М., 1978, с. 27; Чхиквадзе В.М. Социалистический гуманизм и права человека. - М., 1978, с. 159.

[16] Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. - М., 1957, с. 312.

[17] См.: Платонов К.К. Личность как объект социальной психологии // Методические проблемы социальной психологии. - М., 197 5, с. 81.

[18] Шорохова Е.В. Теоретические проблемы психологии личности. - М., 1974, с. 25.

[19] Тугаринов В.П. Личность и общество. - М., 1965, с. 41; См. также: Архангельский Л.М. Социально-этические проблемы нормы личности. - М., 1979, с. 20.

[20] Кучинский В.А. Личность, свобода, права. - М., 1978, с. 27.

[21] См.: Рубинштейн С.Л., Указ. соч., с. 312.

[22] Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М., 1977, с. 175.

[23] Jordon Sh. М. Themoral community and persons - Philosophy today. Cesindohio. 1980, vol. 3, p. 1130.

[24] Макаренко А.С. Избранные педагогические сочинения. - М., 1949, т. 4, с. 210.

[25] Проблеме личности ребенка посвящена монография И.С. Кона (Кон И.С. Открытие Я, М., 1978).

[26] См.: Милехин А. Полнее раскрыть и развить возможности человека // Коммунист, 1982, № 4, с. 71.

[27] См.: Карпец И.И. Проблемы преступности. - М., 1969, с. 81.

[28] О том, что невменяемый является субъектом уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, было высказано автором этих строк еще раньше. См.: Овчинникова А.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера. - М., 1977, с. 27.

[29] Кучинский В.А. Указ. соч., с. 27

[30] См.: Михеев Г.И., Протченко Б.А. Правоотношения, порождаемые деяниями невменяемого. - // Сов. гос. и право, 1984, № 11, с. 94; Колмаков П.А. Правоотношения, возникающие по делам о применении принудительных мер медицинского характера // Межвуз. сб. научных трудов. Калининград, 1990, с. 93; Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе. Оренбург, 1995, с. 14-15.

[31] Маркс К. Тезисы о Фейербахе; Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 3.

[32] Шорохова Е.В. Некоторые методические вопросы психологии личности // Проблемы личности. - М., 1969, с. 34.

[33] Платонов К.К. Личность как объект социальной психологии // Методические проблемы социальной психологии. - М., 1975, с. 81.

[34] Ананьев В.Г. Избранные психологические труды. - М., 1980, т. 1, с. 145-146.

[35] Рубинштейн C.Л. Быт и сознание. С. 309.

[36] Крутова О.Н. Человек и история. Актуальные проблемы исторического материализма. - М., 1982, с. 96-97.

[37] Ярошевский Т.М. Указ. соч., с. 193.

[38] Выготский Л.В. Развитие высших психических функций. - М., I960, с. 41.

[39] Тугаринов В.П. Указ. соч., с. 3-4.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234




Интересное:


Некоторые методологические аспекты осуществления экспертной профилактики финансовых злоупотреблений
История развития института должностных преступлений в отечественном законодательстве
Проблемы и тенденции развития института смертной казни в российском законодательстве в постсоветский период
Философские, психологические и юридические подходы к пониманию вины
Вина в зарубежном уголовном праве и законодательстве
Вернуться к списку публикаций