2014-06-13 18:29:28
ГлавнаяУголовное право и процесс — Ответственность за мошенничество по зарубежному уголовному законодательству



Ответственность за мошенничество по зарубежному уголовному законодательству


Уголовное законодательство стран англо-саксонской правовой семьи

Особенность английского уголовного права состоит в отсутствии единого Уголовного кодекса. Результатом работы комиссий по подготовке Уголовного кодекса явилось издание в Англии в разные годы большого числа уголовных законов, часть которых полностью состояла из материальных норм, а другая часть включала также и процессуальные нормы. Эти законы являли собой своеобразные Кодексы, охватившие определенные области уголовного права. Закон о хищении 1968 г. и Закон об уголовно наказуемом причинении вреда 1971 г. установили ответственность за значительное число преступлений против собственности.

Закон о хищении 1968 г. прямо не говорит об уголовной ответственности за мошенничество. Виды мошенничества представлены обманными имущественными преступлениями (fraudulent property offences). «Они именуются в законодательстве как обман или мошенничество» [1]. К обманным имущественным преступлениям относятся: получение имущества путем обмана (obtaining property by deception), получение трансфертных денег путем обмана (obtaining a money transfer by deception), получение имущественной выгоды путем обмана (obtaining a pecuniary advantage by deception), получение услуг путем обмана (obtaining services by deception), уклонение от уплаты долга путем обмана (evasion of liability by deception), уклонение от оплаты (making off without payment).

Получение имущества посредством обмана – это основное обманное имущественное преступление. Его определение содержится в ст. 15 Закона о хищении 1968 г.: «противоправное получение чужого имущества лицом путем обмана с целью безвозмездного его изъятия» наказывается «тюремным заключением на срок не свыше 10 лет» [2].

Статья 15 (4) Закона о хищении 1968 г, устанавливает, что обман означает любую словесную или конклюдентно-поведенческую ложь (умышленную или неосторожную), касающуюся имущества или права на него. Например, обман путем использования полицейской униформы.

Получение имущества путем обмана имеет место, если обман произошел до его передачи, т.е. явился причиной передачи. Согласно делу R v Collis-Smith (1971) в автомобиль, использовавшийся обвиняемым в личных целях, был залит бензин. Затем он солгал о том, что автомобиль используется для деловых целей и является собственностью фирмы, которая и должна оплатить счет. Согласно ст. 15 обвиняемому вменялось получение бензина путем обмана, но по апелляции решение суда было отменено. Бензин был получен до совершения обмана по поводу целей использования и принадлежности автомобиля, поэтому получение бензина не является обманным.

Обман может быть совершен умышленно и по неосторожности. Неосторожность имеет место тогда, когда виновный безразлично относится к своей лжи (дело R v Goldman в 1997 г.).

За получение имущественной выгоды путем обмана уголовная ответственность наступает по ст. 16 Акта 1971 г.: «противоправное получение имущественной выгоды путем обмана» наказывается «тюремным заключением на срок от 3 до 5 лет» [3].

В США нет единой уголовно-правовой системы, что обусловлено особенностями американского федерализма. Там существуют 53 самостоятельные системы – 50 штатов, федеральная, округа Колумбия и Пуэрто-Рико. Это породило такую характерную для американской уголовно-правовой системы особенность, как правовой дуализм, означающий, что на территории каждого штата действует право данного штата, а при определенных условиях применяется федеральное право.

Примерный уголовный кодекс США содержит описание разнообразных мошеннических действий в разделах «Хищение и родственные ему посягательства» и «Подлог документа и обманные приемы». Так, ст. 223.3 Примерного УК США предусматривает хищение путем обмана, при котором виновный посредством умышленных действий получает чужое имущество. Под имуществом понимается все, что имеет ценность – недвижимое имущество, материальное и нематериальное личное имущество, права, вытекающие из договоров, имущество в требованиях и иные интересы или притязания по имуществу, входные или перевозочные билеты, пойманные домашние животные, пища и питье, электрическая или иная энергия [4]. Обман заключается в создании или укреплении ошибочного представления о качестве, намерении (при этом в статье подчеркивается, что вывод о наличии обмана в отношении намерения лица выполнить обещание не может быть сделан на основании одного лишь факта последующего невыполнения обещания); несообщении о нахождении имущества в залоге, существовании правовой претензии на него или ином правовом препятствии к пользованию имуществом, которое виновный передает или обременяет обязательствами.

Как отмечает Ф.М. Решетников, многие американские юристы полагают, что получение имущества под обещание выполнить в будущем какие-либо обязательства не составляет преступления, даже если должник не намеревался выполнить свои обязательства [5]. В решении Федерального суда по делу Чаплина (1946 г.) говорилось: «деловая практика была бы существенно затруднена, если бы для должника существовала постоянная угроза подвергнуться уголовному преследованию на том основании, что, по мнению обвинения, он в момент получения займа замышлял обман» [6].

Обман как способ совершения преступления назван и в ст. 223.7 (хищение услуг), согласно которой лицо виновно в хищении, если оно путем обмана, угрозы или предъявления фальшивых знаков и иных средств, освобождающих от платежа за полученную услугу, намеренно пользуется услугами, которые могут быть предоставлены только за плату. «Услуги» означают труд, профессиональную услугу, перевозки, услуги по телефонной связи или иной публичной службе, обслуживание в гостиницах, ресторанах или иных местах, допуск на выставки, пользование транспортом или иным движимым имуществом.

В Примерном УК США не говорится специально о злоупотреблении доверием как способе преступления, но, по мнению автора, к преступлениям, совершенным таким способом, можно отнести хищение путем уклонения от надлежащего распоряжения приобретенными средствами (ст. 223.8) и злоупотребление вверенным имуществом и имуществом, принадлежащим государству или финансовому учреждению (ст. 224.13). В первом из этих случаев лицо, получающее имущество по соглашению, намеренно обращается с этим имуществом как со своим собственным и уклоняется от производства требуемого платежа или осуществления требуемого распоряжения этим имуществом. При этом должностное лицо или государственный служащий презюмируется распорядившимся имуществом как своим собственным, если уклоняется от производства платежа или представления отчета по законному требованию или если ревизия обнаружит неполноту или подложность представленных отчетов.

Преступление, квалифицируемое по ст. 224.13, заключается в том, что виновный пользуется или распоряжается имуществом, вверенным ему как доверенному лицу (в качестве доверительного собственника, опекуна, душеприказчика, администратора наследства, управляющего конкурсной массой и др.) заведомо противоправным способом, влекущим за собой значительный риск утраты имущества или причинения ущерба.



[1] См.: Criminal law. Third edition 2000. Catherine Elliot and Frances Quinn / Chapter № 9 Fraudulent property offences. P. 168.

[2] См.: Там же.

[3] См.: Criminal law. Third edition 2000. Catherine Elliot and Frances Quinn / Chapter № 9. Fraudulent property offences. P. 170.

[4] См.: Примерный уголовный кодекс США. Оригинальный проект института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова. - М., 1969. С. 147-148.; Criminal law-United states. Second edition. LaFave, Wayne R. Handbook on criminal law. St. Paul, Minn. P. 742.

[5] См.: Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право – орудие защиты частной собственности. – М., 1982. С. 93.

[6] Clark and Marshal. A Treatise on the law of crimes. - Mundellin, 1967. P. 923.



← предыдущая страница    следующая страница →
123




Интересное:


Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения в сфере противодействия нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Международные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные вопросы борьбы с коррупцией
Особенности понимания института смертной казни в XVIII - XIX веках
Развитие института уголовно-правовой давности в отечественной истории
Необходимость совершенствования института возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование
Вернуться к списку публикаций