2014-06-13 18:16:47
ГлавнаяУголовное право и процесс — Уголовно-правовая характеристика мошенничества и способов его совершения



Уголовно-правовая характеристика мошенничества и способов его совершения


При мошенническом злоупотреблении доверием преступник использует обычно особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и владельцем или собственником имущества не на почве личных взаимоотношений, а имеющих то или иное юридическое основание, то есть вытекающих не из субъективной убежденности в чьей-то порядочности, а из закона, гражданско-правового договора, трудового соглашения, инструкций, приказов, служебного или должностного положения виновного и т.п.

При этом отношения доверия выражаются в предоставлении доверителем определенных полномочий поверенному и возложении на него обязанности по совершению в его (доверителя) интересах определенных действий [81].

В судебно-следственной практике до принятия УК РФ 1996 г. мошенничество путем злоупотребления доверием квалифицировалось как присвоение или растрата вверенного виновному чужого личного имущества. Действия в отношении государственного или общественного имущества преследовались по ст. 92 УК РСФСР. Теперь с появлением ст. 160 УК РФ отпали последние основания для закрепления в законе «злоупотребления доверием» в качестве самостоятельного способа мошенничества. Сохраняя в законе это отжившее теперь уже положение, законодатель обрекает на конкуренцию нормы о мошенничестве и о хищении вверенного имущества. Это может повлечь ошибки при квалификации или неприменение ст. 159 УК РФ в части злоупотребления доверием. На практике «злоупотребление доверием» как способ совершения мошенничества практически не встречается (0,6 % всех дел о мошенничестве) [82]. Этот способ действительно тесно сочетается с обманом и не применяется без него (по данным за 1998-2002 гг. Советского РОВД г. Воронежа и Ленинского РОВД г. Тамбова). Только дополняя диспозицию ст. 159 УК РФ соединительным союзом «и», возможно обеспечить взаимосвязь, взаимодополнение и сочетание этих двух способов. Это, представляется, единственный выход из сложившейся коллизии. Указанное предложение положительно оценили 82 % респондентов из числа опрошенных сотрудников правоохранительных органов.

Как считает А.И. Бойцов, необходимое для судебной практики точное отграничение злоупотребления доверием, предусмотренного ст. 159 действующего УК, но толкуемого в его исторически прежней интерпретации, от других смежных с ним преступлений, предусмотренных, в частности, ст. 160 и 201 нынешнего УК, представляется весьма затруднительным [83]. Если при мошенничестве преступник злоупотребляет доверием с целью изъятия имущества, то при присвоении либо растрате имущество уже находится в фактическом обладании у посягателя как уполномоченного собственником лица. Так, уезжая в командировку, Самсонов передал своему приятелю Восьмикудрину на хранение автомашину. Восьмикудрин машину продал, а деньги пропил, безусловно, понимая, что вернуть деньги Самсонову не удастся. Испугавшись ответственности, Восьмикудрин скрылся. Суд его действия расценил как присвоение [84].

Проведенные теоретическое исследование и анализ правоприменительной практики выявили тенденцию отказа современной российской доктрины от отождествления мошенничества путем злоупотребления доверием с описанными выше действиями, перенеся злоупотребление доверием, главным образом, в сферу экономического оборота. В частности, наиболее распространенными разновидностями мошеннического злоупотребления доверием в юридической литературе называются: а) оказание посреднических услуг по приобретению каких-либо товаров без намерения выполнить свои обязательства; б) заключение договора займа без намерения отдать долг; в) получение денежных авансов без фактического намерения исполнить обязательства, взятые на себя по договору подряда или трудовому соглашению; г) получение предоплаты по договорам купли-продажи или поставки без намерения исполнить договор; д) обращение в собственность имущества, взятого по договору бытового проката без намерения вернуть имущество; е) получение кредитов в банках или иных финансовых учреждениях без намерения их возврата; ж) страховое мошенничество, при котором оформляется договор накопительного страхования без намерения выплачивать страховую сумму; з) финансовое мошенничество, при котором заключаются договоры так называемого «имущественного найма» денег без намерения их возврата (пирамидальные структуры типа «МММ») и т.д. [85].

Возможно, перевод мошенничества путем злоупотребления доверием в сферу обязательственных отношений и оправдан. В связи с тем, что обязательство – это относительное правоотношение, опосредующее товарное перемещение материальных благ, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано совершить действия по предоставлению ему определенных материальных благ [86]. Кредитные же отношения в целом характеризуются доверием (credo) управомоченного лица к должнику, проявляющимся в передаче ценностей при отсутствии немедленного встречного предоставления. Именно здесь и возникает почва для злоупотребления доверием, обеспечивающего хищение чужого имущества.

При такой постановке вопроса проблема отграничения мошеннического хищения от преступлений в сфере обязательственных имущественных отношений решается довольно просто. При всех перечисленных выше обстоятельствах содеянное может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда будет доказано, что умысел на завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу или в пользу третьих лиц возник еще до заключения договора, выступавшего в данном случае лишь в качестве средства придания завладению чужим имуществом видимости законности. Злоупотребление доверием в данном случае заключается в обещании исполнить свои обязательства при отсутствии намерения, а иногда и реальной возможности для этого. В том же случае, если лицо в момент заключения договора намеревалось выполнять свои обязательства, но сложившиеся обстоятельства помешали этому, его действия образуют либо гражданско-правовой деликт [87], либо преступление в сфере экономической деятельности (например, незаконное получение кредита), суть которого состоит в получении индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии, если это деяние причинило крупный ущерб (ст. 176 УК).

Так же решается вопрос в тех случаях, если намерение обратить в свою пользу полученное по договору имущество возникло в процессе исполнения обязательства. Если будет установлено желание лица не исполнять договорные обязательства и не возвращать полученные средства, причем желание, предшествующее получению средств, то его действия могут расцениваться как изъятие чужого имущества. Однако если достоверных данных об этом нет, а известно лишь, что после получения от банка денег лицо решило их не возвращать, то не может быть и речи о наличии признаков мошеннического завладения средствами банка, ибо в последнем случае правомерное получение денежных средств по договору займа не может считаться «изъятием» в том смысле, который вкладывается в этот термин примечанием к ст. 158 УК РФ [88]. Следовательно, необходимо отличать получение имущества как действие гражданско-правовое от его изъятия как действия уголовно-правового характера.

Как показал проведенный анализ, изъятие чужого имущества под видом его правомерного получения по договору все же чаще всего осуществляется путем обмана, а именно – обмана в намерениях, но не злоупотребления доверием. Быть может, поэтому в литературе встречаются утверждения, что злоупотребление доверием тесно примыкает к обману, значительно реже выступая в роли самостоятельного способа мошенничества [89].

Теоретический анализ объективной стороны и способов совершения мошенничества с учетом сложившейся практики применения уголовного закона позволяет прийти к следующим выводам.

Во-первых, автор предлагает неизбежную редакцию объективных признаков родового определения «хищение», под которыми следует понимать «совершение безвозмездного изъятия и (или) завладения чужим имуществом, причинившие ущерб собственнику этого имущества...».

Во-вторых, объективные признаки при мошенничестве выражаются в форме «хищения путем обмана и (или) злоупотребления доверием».

В-третьих, обман как способ совершения мошенничества представляет собой введение в заблуждение лица, в собственности или владении которого находится имущество, путем сообщения заведомо ложных сведений либо несообщения сведений с целью добровольной передачи имущества в пользу виновного или других лиц. Указанное определение обмана необходимо предусмотреть в примечании к ст. 159 УК РФ.

В-четвертых, все разновидности обмана в зависимости от обстоятельств, образующих его содержание, могут быть систематизированы по группам: 1) обман в отношении личности получателя имущества; 2) обман относительно предметов; 3) обман по поводу различных событий и действий; 4) обман в намерениях. В зависимости от форм внешнего выражения принято выделять так называемый активный обман – искажение истины (словесный, который может быть совершен в устной или письменной форме, и обман действием) и пассивный обман (умолчание об истине). В зависимости от сферы совершения наиболее опасными, как полагает автор, являются обманы в жилищной, страховой и коммерческой сферах. В зависимости от вида платежного инструмента, используемого при проведении расчетов, автор выделил коммерческие, в том числе банковские мошенничества, совершаемые при расчетах платежными поручениями, аккредитивами, векселями (обман со стороны векселедателя – трассанта – и обман со стороны третьих лиц, участвующих в вексельном обороте) и с использованием иных средств безналичных расчетов.

В-пятых, к средствам мошеннического обмана автор относит предметы, процессы или явления материального мира, используемые для совершения мошенничества.

В-шестых, автор считает целесообразным ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнить признаками: «с использованием компьютерной техники», «при совершении гражданско-правовых сделок с жилищем», «при безналичной форме расчетов».

В-седьмых, злоупотребление доверием является обязательным альтернативным (наряду с обманом) признаком объективной стороны мошенничества, самостоятельным способом его совершения. В подавляющем большинстве случаев злоупотребление доверием тесно связано с обманом, и преступник применяет оба эти способа для совершения мошенничества: виновный может использовать уже существующие доверительные отношения с потерпевшим, чтобы обман выглядел более убедительным, либо прибегать к обману с целью войти в доверие к потерпевшему.

В-восьмых, ст. 159 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество, представляется важным дополнить примечанием следующего содержания: «Под злоупотреблением доверием следует понимать умышленное с целью хищения использование лицом доверительных отношений, основанных на юридических или фактических обстоятельствах, во вред правам и законным интересам собственника или иного законного владельца».

В-девятых, в основе доверительных отношений лежат фактические и юридические обстоятельства. Злоупотребление доверием является способом совершения мошенничества, при условии, что оно явилось непосредственной причиной добровольной передачи чужого имущества. Злоупотребление доверием правообладателя относительно имущества, находящегося в фактическом обладании посягателя как уполномоченного собственником лица, является способом совершения присвоения или растраты.



[1] Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. — М., 1997. С. 140.

[2] См.; Гаврилов С.Т., Покаместов А.В., Тямкин А.В, Проблемы квалификации отдельных видов преступлений. - Воронеж, 1997. С. 22.

[3] Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М., 1986. С. 145.

[4] См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Трусова и др. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 10. С. 8-10; Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Т.Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора B.C. Комиссарова). - М., 2002. С. 416; Осокин Р.Б. Некоторые проблемы отграничения мошенничества от смежных с ним составов преступлений и гражданско-правовых деликтов // Некоторые аспекты правоохранительной деятельности в современных условиях. Информационный бюллетень кафедры гражданско-правовых и государственно-правовых дисциплин Тамбовского филиала юридического института МВД России. - Тамбов, 2001. Выпуск 4. - С. 24-27.

[5] См.: Яни П. Установление признаков хищения при неисполнении договорных обязательств // Российская юстиция. 1995. № 7. С. 47.

[6] См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря. № 256.

[7] См.: Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ //Государство и право. 1997. № 9. С. 66.

[8] См,: Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом УК РФ // Юридический мир. 1997. № 6-7. С. 39-50; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. - М., 1979. С. 21, 40; Миньковский Г,М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России. - М., 1998. С. 528; Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С. 67.

[9] Новый комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 1996. С. 256.

[10] Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность. 1997, № 2. С. 33-36.

[11] Лимонов В.Н. Понятие мошенничества // Законность. 1997. № 11. С. 40-42; Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С. 67-68.

[12] См.: Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Сборник научных статей / Под ред. Н.А. Лопашенко, В.М. Юрина, А.Б. Нехорошева. - Саратов, 1999. С. 61.

[13] См.: Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ //Государство и право. 1997. № 9. С. 65.

[14] См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. – М., 1986. С. 144-145.

[15] См.: Советское уголовное право: Часть общая. — М., 1977. С. 166; Соловьев И.Н. Мошенничество в сфере налогообложения // Налоговый вестник. 2001. № 7. С. 131-136; Выявление и раскрытие мошенничества / Под ред. В.П. Сальникова. - СПб., 2000. С. 18-27.

[16] См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960. С. 11; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжловой. — М., 2002. С. 257; Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М., 2004. С. 98.

[17] См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М., 1998. С. 243.

[18] См.: Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996, 17 июня. № 25. Ст. 2959; Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М., 2001. С. 185.

[19] См.: Лимонов В. Н. Понятие мошенничества // Законность. 1997. № 11. С. 40-42; Постановление Президиума Липецкого областного суда от 1 марта 2000 г. «Необоснованное осуждение за мошенничество повлекло отмену приговора и прекращение дела в этой части» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 4. С. 15-16.

[20] См.: Кочои С.М. Указ. соч. С. 177.

[21] См.: Кригер Г.А. Указ. соч. С. 149; Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. - Омск, 1980. С. 6; Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. № 10, С. 50 и др.

[22] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 71.

[23] Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. — Харьков, 1982. С. 35; в кн.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М., 1986. С. 144-145.

[24] См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М., 2001. С. 185.; Соловьев И.Н. Мошенничество в сфере налогообложения // Налоговый вестник. 2001. № 7. С. 132.

[25] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 2. С. 14.

[26] Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 30.

[27] Там же.

[28] Владимиров В. А. Квалификация похищений чужого имущества. - М., 1974. С. 92.

[29] Кригер Г.А, Указ. соч. С, 150.

[30] Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в УССР. - Киев, 1972. С. 71.

[31] Кучер А.Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении договора // Законодательство. 2002. № 10. С. 44.

[32] См.: Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Автореф, дис, ... канд. юрид. наук - Саратов, 1996. С. 12.

[33] См.: Комментарий к УК РФ / Отв. В, И. Радченко. - М., 1996. С. 254.

[34] См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 326-327; Борзенков Т.Н. Указ. соч. - М., 1971. С. 55; Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. - М., 1980. С. 28; Владимиров В.А.. Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. - М., 1979. С, 44; Кригер Г.А. Указ. соч. С. 154; Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М., 2004. С. 98.

[35] См.: Оперативные сводки УВД ЮВАО г. Москвы за 2 мая и 8 июля 2003 г.

[36] См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 327.

[37] См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 338.

[38] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 6. С. 13-14.

[39] См.: Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 40.

[40] См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 мая 2000 г. № 9п2000 по делу Алдошкиной // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1. С. 11.

[41] См.: Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 26.07.1999 «Действия лиц, не возвративших полученные в кредит денежные средства при отсутствии умысла на их присвоение, не содержат состава преступления - мошенничества» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №8. С. 11-12.

[42] См.: Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним. - М., 2003. С. 74-138.

[43] См.: Гончаров Д. Квалификация подделки документов // Законность. 2000. № 12. С. 12.

[44] См.: Мельников А. Мошенничество // Законность. 2002. № 6. С. 33; Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П., Попов И.А., Сергеев В.И. Преступления против собственности в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. - М., 2001. С. 28-37.

[45] См.: Вехов В.Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. - М., 1996. С. 52-53.

[46] См.: Черных А.В. Некоторые вопросы уголовно-правовой квалификации компьютерных мошенничеств // Советское государств и право. 1989. № 6. С. 72; Гудков П.Б. Компьютерные преступления в сфере экономики / Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. - М., 1995. С. 136-145; Чечко Л. «Компьютерные» хищения // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 45; Вехов В.Б. Указ. соч. С. 41-42; Панфилова Е.И., Попов А.Н. Компьютерные преступления. - СПб., 1998. С. 6-8.

[47] См.: Мошенничество на линиях телекоммуникаций в конце 90-х годов // Борьба с преступностью за рубежом (по материалам зарубежной печати). Ежемесячный информационный бюллетень. - М., 2000. №11.

[48] См.: Молокостов В., Овчинский А., Наумов И. Компьютерная преступность в банковской сфере // Вестник Ассоциации российских банков. 1998. № 29. С. 57; Кесарева Т.П. Мошенничество в системе электронной торговли через Интернет // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. - М., 1999. С. 93.

[49] См.: Письмо ФК РЦБ от 20 января 2000 г. «О возможных мошеннических схемах при торговле ценными бумагами с использованием сети Интернет» // Закон. 2002. № 8. С. 55-56.

[50] См.: Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. - М., 1996. С. 70-79; Астапкина С.М., Максимов С.В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. - М., 1995. С. 65-79.

[51] УК Республики Узбекистан выделяет хищение путем присвоения (растраты) с использованием средств компьютерной техники (п. «г» ч. 3 ст. 167), мошенничество с использованием средств компьютерной техники (п. «в» ч. 3 ст. 168).

[52] См.: Аргументы и факты. 2001. № 2, С. 16; Аргументы и факты. 2002. № 9. С. 7.

[53] См,: Шумов Р.Н. Обман под видом услуг на рынке жилья // Законность. 2003. № 5. С. 39-40; Шумов Р.Н. Мошенничество в сфере аренды жилья // Юрист. 2003. № 4. С. 35-37.

[54] См.: Ларичев В.Д. Мошенничество. - М., 2002. С. 34.

[55] См.: Ларичев В.Д. Указ. соч. - М., 2002. С. 36.

[56] См.: Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Указ. соч. С. 7-11; Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П., Попов И.А., Сергеев В.И. Указ. соч. С. 26-28; Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования. Предупреждение, выявление, расследование. - М., 1998. С. 5-7.

[57] См.: Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. - М., 2001. С. 88; Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-банковской сфере в вопросах и ответах. - М., 1997. С. 43.

[58] См.: Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М., 1975. С. 70-71.

[59] См.: Завидов Б,Д., Гусев О. Б., Коротков А.П., Попов И.А., Сергеев В.И. Указ. соч. С. 15.

[60] См.: Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция, 1997. № 3. С. 12.

[61] Толковый словарь русского языка / Под ред. Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. - М., 1995. С. 165; Словарь синонимов русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. - М., 2001. Т. 1. С. 289.

[62] Хакимов И.Х. Ответственность за прикосновенность к хищению социалистического имущества. - Ташкент, 1982. С. 113.

[63] Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. - М., 1996. С. 109-111.

[64] См.: Борзенков Т.Н. Указ.соч, С. 54-56.

[65] См.: Ворошилин Е.В. Указ. соч. С. 31-32.

[66] См.: Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. №5. С. 74-83.

[67] См.: Кригер Г.А. Указ. соч. С. 164-165.

[68] См.: Выявление и раскрытие мошенничества / Под ред. В.П. Сальникова. - СПб., 2000. С. 22.

[69] См.: Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность. 1997. № 2. С. 33-36.

[70] См.: Хан-Магомедов Д.О. Преступления против социалистической собственности. - М., 1963. С. 38.

[71] См.: Преступление и наказание. Комментарий к проекту УК РФ / Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Наумова А.В. - М., 1993. С. 145.

[72] См.: Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - М., 1996. 23 с.

[73] См.: Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 67-70; Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. - М., 1952. С. 154-155; Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. — Киев, 1988. С. 20.

[74] См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М., 1998. С. 374.

[75] См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 7п02пр по делу Бобылева «Действия осужденного переквалифицированы с пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. № 12. С. 7.

[76] Советское уголовное право. - М., 1962, С. 259; Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права: Особенная часть. - М., 1955. С. 753.

[77] Никифоров Б.С. Указ. соч. С. 155-156.

[78] См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 407.

[79] Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 31.

[80] См.: Приговор по уголовному делу № 171199 по обвинению Николаенко Т.В. по ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ / Архив Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы.

[81] Своеобразие доверительных отношений между родственниками состоит в диспозитивных способах разрешения. Так, по УК Швейцарии 1937 г. подобное злоупотребление доверием, совершенное в ущерб близким или членам семьи, преследуется только по жалобе потерпевшего.

[82] См.: Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 172.

[83] См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 411.

[84] См.: Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. - М., 2002. С. 60.

[85] См.: Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. - М., 1997. С. 215-216; Козаченко И., Васильева Я. Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 38-39.

[86] См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1998. С. 461.

[87] См.: Определение СК Верховного Суда РФ от 30 мая 2000 г. «Приговор и последующие судебные постановления отменены за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 148.3 УК РСФСР, поскольку осужденный, одалживая деньги у потерпевших, не имел умысла на их присвоение» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 12. С. 7-8.

[88] См.: Яни П.С. Экономические и служебные преступления. - М., 1997. С. 54.

[89] См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. – М., 1996. С. 409; Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. – М., 1998. С. 375.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345




Интересное:


Понятие личности обвиняемого
Понятие доказательств по уголовному делу и их свойства
Коррупция в органах государственной власти и обстоятельства, способствующие криминальности правящей элиты
К вопросу о разоблачении коррумпированных лиц в ходе предварительного следствия
Некоторые вопросы правового регулирования борьбы с организационной преступностью
Вернуться к списку публикаций