2014-05-22 14:06:03
ГлавнаяУголовное право и процесс — Правовые основы и условия производства очной ставки



Правовые основы и условия производства очной ставки


Необходимо иметь в виду, что производство очной ставки при наличии существенных противоречий в соответствии со ст. 192 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя. Однако это право не должно истолковываться произвольно. Отказаться от производства очной ставки при наличии такого рода противоречий возможно лишь с учетом веских причин (очевидная бесперспективность её производства, убежденность в том, что участники используют её для сговора в ущерб установлению истины и т.д.). Но и в этих случаях следователь обязан принять меры к сбору дополнительных доказательств с целью их использования для устранения существенных противоречий путем производства других следственных действий, чаще всего дополнительных допросов с использованием доказательств.

Кроме этого в ходе очной ставки могут исследоваться вопросы, не только непосредственно направленные на разрешение существенных противоречий, но и смежные, пограничные, корректирующие освещение спорного вопроса. Например, при необходимости установить, что ножевое ранение потерпевшему нанес обвиняемый, может быть также выяснено, каким путём попал нож к обвиняемому, видел ли этот нож у обвиняемого перед совершением преступления свидетель, показывал ли обвиняемый нож свидетелю после совершения преступления, была ли на ноже кровь, что собирался сделать с ножом обвиняемый.

Нельзя игнорировать использование психологического воздействия очной ставки и в тактическом плане. Наглядно демонстрируя и разоблачая ложность показаний по тем обстоятельствам, которые не имеют доказательственного значения, нередко удается побудить человека к искренности во всем остальном. Здесь очная ставка также выступает в качестве эффективного средства установления истины и получения доказательств, хотя происходит это косвенным путем.

Очная ставка бывает необходима и по другим соображениям. Справедливо отмечает М.С. Строгович, что очная ставка между обвиняемым и свидетелем при наличии существенных противоречий «на предварительном следствии бывает особенно необходима и важна в тех случаях, когда нет уверенности, что свидетель, показания которого оспариваются обвиняемым, может быть вызван в суд» [23]. Например, свидетель нездоров и к моменту судебного заседания ему предписан постельный режим или в силу служебных обязанностей должен выехать за границу и т.п.

Однако нельзя признать правомерным тактический прием, получивший значительное распространение в следственной практике. Если подозреваемый (обвиняемый) на допросе признал себя виновным в совершении преступления, но у следователя имеются основания полагать, что в дальнейшем он от своих показаний может отказаться, между подозреваемым (обвиняемым), с одной стороны, и потерпевшими (свидетелями) - с другой производятся очные ставки в целях закрепления показаний подозреваемого (обвиняемого), хотя противоречий в показаниях названных лиц нет. Указанный прием применяется нередко по инициативе прокуроров, надзирающих за расследованием преступлений.

Как уже было сказано ранее уголовно-процессуальный закон не предусматривает проведение очных ставок с целью так называемого закрепления показаний. Следовательно, производство очной ставки при подобных обстоятельствах никакого доказательственного значения не имеет, а является пустой тратой времени.

В научной литературе высказана рекомендация о том, что «очная ставка может производиться и в тех случаях, когда противоречий как таковых нет, когда одно лицо ссылается на то, что не помнит или не знает обстоятельств, сообщаемых другим» [24].

В.В. Кальницкий так же считает, что «в случаях, когда свидетель или подозреваемый заявляют, что не помнят происходивших событий, хотя по обстоятельствам дела были их участниками или очевидцами, с ними очная ставка может быть проведена» [25].

Вряд ли эти рекомендации приемлемы. Между допрашиваемыми, один из которых сообщил следователю о каких-то важных обстоятельствах совершенного преступления, а другой заявил, что о них ему ничего не известно и у следователя нет данных сомневаться в этом, проводить очную ставку не следует, так как в показаниях этих лиц нет существенных противоречий. Бесполезно производство очной ставки и в тех случаях, когда оба её участника утверждают, что не помнят исследуемых фактов.

Заявления допрашиваемых «не помню», «не знаю» подлежат тщательной проверке. Если выяснится, что допрашиваемые действительно не знают обстоятельств, интересующих следствие, то привлекать их к участию в очной ставке бессмысленно. Когда же допрашиваемые умышленно не желают давать правдивые показания, усилия следователя должны быть направлены на преодоление лжи и получение правдивых показаний.

На наш взгляд, не соответствует закону и мнение В.В. Кальницкого о том, что возможно «проведение очной ставки в тех ситуациях, когда одно из допрошенных лиц (подозреваемый, обвиняемый) отказалось от дачи показаний, а другое (свидетель, потерпевший) его изобличает» [26], так как противоречия, которые являются поводом осуществления данного следственного действия должны содержаться в показаниях ранее допрошенных лиц. Отказ от дачи показаний подозреваемым, обвиняемым не может трактоваться как отрицание либо признание его вины в совершении преступления. Право подозреваемых, обвиняемых лиц отказаться от любых показаний объясняется тем, что они не обязаны доказывать свою невиновность, а бремя доказывания виновности лежит на обвинителе.

Грубым нарушением закона является и искусственное соединение показаний допрошенных отдельно друг от друга лиц в одном протоколе «очной ставки».

На практике имеют место случаи, когда следователь, выявив существенные противоречия в показаниях нескольких ранее допрошенных лиц, изолированно друг от друга допрашивает их по имеющимся противоречиям, а затем оформляет протокол, дает подписать его допрошенным лицам.

Подписывает сам, и именует это действие «очной ставкой». Внешне такой протокол выглядит вполне благополучно. И только при рассмотрении дела в суде вскрывается допущенное следователем нарушение закона.

Подобное соединение показаний извращает суть очной ставки, поскольку еще одно обязательное условие её проведения предполагает допрос нескольких лиц в присутствии друг друга. Результаты такой очной ставки являются фальсифицированными и их нельзя положить в обоснование выводов по делу.

Но нельзя забывать справедливое замечание В.В. Кальницкого о том, что «основания для очной ставки отсутствуют, когда не совпадает предмет показаний её потенциальных участников (они говорят о разных, не пересекающихся событиях или их различных фрагментах» [27].

Реализация возможности следователя принимать решение о необходимости производства очной ставки осуществляется с учетом следующих ситуаций расследования.

1. Наличие не устраненных противоречий, которые могут негативно отразиться на объективности и полноте исследования обстоятельств преступления, решении вопроса о виновности и роли в преступлении отдельных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

2. Проведение очной ставки (при наличии оснований к её осуществлению) по тактическим соображениям, обусловленным тактической операцией, неотъемлемым элементом которой она является. Своеобразие ситуации состоит в том, что результаты очной ставки в плане устранения существенных противоречий не представляют главной задачей. Она призвана обеспечить достижение определенной, важной для расследования тактической задачи, решаемой с помощью различных процессуальных и тактических средств.

3. Совокупность условий, формирующих следственную ситуацию, в которой проведение очной ставки целесообразно:

1) наличие не устраненных противоречий, которые могут негативно отразиться на объективности и полноте исследования обстоятельств преступления, решении вопроса о роли в преступлении отдельных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности;

2) проведение очной ставки по тактическим соображениям, обусловленным тактической операцией, неотъемлемым элементом которой она является и призвана обеспечить достижение определенной, важной для расследования тактической задачи, решаемой с помощью различных процессуальных и тактических средств.

4. Перечень обстоятельств, исключающих возможность проведения очной ставки 1) подозреваемый и обвиняемый отказываются от участия в следственном действии в соответствии 4.1 ст. 16, п. 2 ч.4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ; 2) свидетель и потерпевший не желают участвовать в очной ставке, воспользовавшись свидетельским иммунитетом по основаниям п.1 ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 56, п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

5. Ситуация, обусловленная необходимостью обеспечения безопасности потерпевшего и свидетеля, предусмотренная ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ. В плане реализации эта ситуация является очень сложной как в организационном так, и тактическом аспектах. На наш взгляд, в условиях принятия в отношении указанных лиц мер безопасности проведение очной ставки, тем не менее, не исключается.

6. Ситуации, связанные с возрастом, физическим и психическим состоянием допрашиваемых лиц. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает минимальный возраст, с которого возможен допрос несовершеннолетнего. Если при необходимости обычного допроса несовершеннолетнего, а особенно малолетнего возникают определенные проблемы, то они существенно возрастают при проведении допроса на очной ставке.

В отличие от прежнего уголовно-процессуального законодательства (ст. 162 УПК РСФСР), ныне действующий УПК РФ не ограничивает число участников очной ставки двумя лицами. По буквальному смыслу ст. 192 УПК РФ участников очной ставки может быть и больше. В тоже время большое число участников резко усложняет организацию следственного действия, поэтому если по поводу одного и того же факта имеются существенные противоречия в показаниях многих лиц, то на практике принято осуществлять серию двухсторонних очных ставок, что нередко приводит к утрате смысла их производства. 37,8 % опрошенных нами следователей и дознавателей согласились с мнением о высокой эффективности производства групповой очной ставки. 42,4 % итервьюированных признали такую очную ставку недостаточно эффективной, а оставшиеся 19,8 % посчитали её малоэффективной. Среди основных причин непопулярности групповой очной ставки следователи указали на психологические трудности общения при проведении данного следственного действия с большим количеством допрашиваемых лиц, недостаточность практических навыков производства таких очных ставок, отсутствие научно разработанных тактических приемов.

В литературе по этому вопросу высказаны различные точки зрения.

Одни авторы считают возможным проведение очной ставки только между двумя лицами [28]. В обоснование своей позиции они приводят следующие аргументы: «1) при производстве групповой очной ставки теряются такие преимущества, как внезапность задаваемых вопросов, неосведомленность участвующих в очной ставке лиц о показаниях друг друга; 2) опытный преступник может оказать нежелательное влияние сразу на несколько изобличающих его лиц, особенно это опасно, если очная ставка проводится между взрослым обвиняемым и несовершеннолетними свидетелями; 3) у недобросовестного допрашиваемого появляется значительное время для обдумывания своих показаний; 4) имеет место сложность применения тактических приемов» [29].

После проведения групповой очной ставки, лица её проводившие, зачастую испытывали затруднения в оформлении ее результатов, вынуждены были прибегать к форме составления протоколов, как при очной ставке между двумя лицами.

Вторая группа авторов допускает возможность проведения очной ставки одновременно между несколькими лицами [30]. Одним из первых эту точку зрения наиболее аргументировано отстаивал И.П. Лановенко. Он отмечает, что проведение очной ставки одновременно между несколькими лицами в отдельных случаях может иметь важное значение для расследования. Им была предпринята попытка разработать порядок и тактику проведения групповой очной ставки. И.П. Лановенко рекомендует такие очные ставки производить лишь с лицами, проходящими по конкретному эпизоду дела, при подготовке к очной ставке учитывать психологические и другие особенности будущих ее участников, число участников очной ставки в каждом конкретном случае должен определять следователь [31].

Возможность проведения групповых очных ставок с участием несовершеннолетних отстаивает также болгарский криминалист Н. Антов. Он считает, что поскольку до проведения очной ставки следователь практически не может помешать, уже допрошенным лицам по делу, иметь встречи и обмениваться мнениями между собой по данным на следствии показаниям, то лучше организовать коллективное обсуждение спорных вопросов на очной ставке под контролем следователя [32].

Аналогичной точки зрения придерживаемся и мы. При наличии в распоряжении следователя разноречивых показаний нескольких лиц по одному и тому же факту, учитывая обстоятельства конкретного дела и психологические особенности участников, в некоторых случаях целесообразно провести групповую очную ставку. Как показывает практика, такие очные ставки на предварительном расследовании нередко приводят к выяснению причин противоречий в показаниях и к установлению истины по спорным обстоятельствам дела. Поэтому не ограничение законом количества лиц, между которыми может быть проведена очная ставка, значительно расширяет возможности правоохранительных органов в наиболее эффективном расследовании уголовных дел.

В УПК РФ не указано процессуальное положение лиц, между которыми может проводиться очная ставка. Субъектами очной ставки как и обычного допроса могут быть лица, правовой статус которых различен. В качестве допрашиваемых лиц в уголовном судопроизводстве могут фигурировать свидетели, потерпевшие, обвиняемые, подозреваемые, специалисты, эксперты (ст. 80, 271, 282 УПК РФ). Как показывает практика, переводчик и понятой допрашиваются по правилам допроса свидетеля, что на наш взгляд является не совсем корректным. Потому что свидетель, переводчик и понятой как участники уголовного судопроизводства по-разному вовлекаются в сферу уголовно-процессуальных отношений и имеют абсолютно не схожее назначение при производстве по уголовному делу. Кроме того, обстоятельства, по поводу которых могут быть допрошены переводчик и понятой, становятся им известными только в связи с участием в следственных действиях, что значительно отражается на предмете и порядке их допроса.

Исходя из этого, мы полагаем целесообразным выделить в особую группу допрос переводчика и понятого, как это сделано в отношении эксперта и специалиста, и считать их отличными от свидетелей участниками очной ставки.

Неоднозначными могут быть подходы и к решению вопроса о проведении очной ставки с экспертом. Это объясняется двумя обстоятельствами. С одной стороны, эксперт - процессуальная фигура, своеобразие которой в уголовном судопроизводстве обусловлено тем, что он, являясь носителем специальных знаний, обязан осуществить по постановлению компетентных органов исследование с целью установления интересующих их обстоятельств, что отражается в заключении. С другой стороны, эксперт может быть допрошен для разъяснения данного им заключения. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дачи заключения, а так же протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику (ч. 1 ст. 206 УПК РФ), а если экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им так же предъявляется заключение эксперта (ч. 2 ст. 206 УПК РФ). В процессе ознакомления у указанных лиц могут возникнуть несогласия с отдельными выводами либо в целом с заключением эксперта. Несогласие с выводами эксперта может быть разрешено в соответствии с нормами, непосредственно регламентирующими производство экспертизы: об отводе эксперта, проведении повторной и дополнительной экспертизы, комиссионного или комплексного исследования соответствующих объектов (ст. 198, 4.1 ст. 206 УПК РФ). В этих случаях подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе также ходатайствовать о производстве допроса эксперта (ч. 1 ст. 205 УПК РФ). Законодатель, на наш взгляд, нашел оптимальную процедуру разрешения противоречий путем заявления ходатайств. Однако нам представляется, что уголовно-процессуальное законодательство необоснованно ограничивает круг лиц, могущих заявить ходатайство о допросе эксперта только подозреваемым, обвиняемым и его защитником. Мы считаем, что такое ходатайство вправе заявлять все, кто наделен законом возможностью знакомиться с заключением эксперта, а именно подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший и свидетель. При этом нелогично было бы ставить возможность проведения очной ставки в зависимость от того, допрашивался ли эксперт по делу. Проведение предварительного допроса эксперта, так же как и очной ставки с его участием возможно не только по инициативе следователя, но и при наличии ходатайства сторон. Основанием для производства такой очной ставки являются неясность или противоречивость заключения эксперта не устраненные в процессе его допроса и существенно противоречащие показаниям иных участников рассматриваемого следственного действия.

Мы предлагаем считать возможными участниками очной ставки лиц, обладающих соответствующим процессуальным статусом: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, специалист, эксперт, переводчик и понятой.

Основными процессуальными условиями производства очной ставки являются:

- одновременный допрос в присутствии друг друга нескольких лиц (количество участников очной ставки определяется следователем, исходя из обстоятельств конкретного дела);

- участвующие в очной ставке должны быть ранее допрошены и определено их процессуальное положение;

- участниками очной ставки могут быть подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, специалист, эксперт, переводчик и понятой;

- в показаниях этих лиц, данных на допросе, предшествовавшем производству очной ставки, по одним и тем же обстоятельствам имеются существенные противоречия.

Вышеизложенное позволяет заключить.

1. Реализация возможности следователя принимать решение о производстве очной ставки осуществляется с учетом следующих ситуаций расследования:

а) наличие не устраненных противоречий, которые могут негативно отразиться на объективности и полноте исследования обстоятельств преступления, решении вопроса о роли в преступлении отдельных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности;

б) проведение очной ставки по тактическим соображениям, обусловленным тактической операцией, неотъемлемым элементом которой она является. Она призвана обеспечить достижение определённой, важной для расследования тактической задачи, решаемой с помощью различных процессуальных и тактических средств;

в) наличие факторов, исключающих возможность осуществления этого действия, обусловленных тем, что: подозреваемый и обвиняемый вправе отказаться от участия в следственном действии (ч. 1 ст. 16, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ); свидетель и потерпевший не желают участвовать в очной ставке, воспользовавшись свидетельским иммунитетом (п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 56, п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ);

г) в ситуации, обусловленной необходимостью обеспечения безопасности потерпевшего и свидетеля, предусмотренной ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ;

д) в ситуации, связанной с возрастом и психическим состоянием допрашиваемых лиц.

2. При наличии в распоряжении следователя противоречивых показаний нескольких лиц по одному и тому же факту, учитывая обстоятельства конкретного дела и психологические особенности участников, в некоторых случаях целесообразно проведение групповой очной ставки.

3. Возможными участниками очной ставки являются лица, обладающие, процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, специалиста, эксперта, переводчика, понятого.

4. Основными процессуальными условиями очной ставки являются:

- одновременный допрос в присутствии друг друга нескольких лиц (количество участников очной ставки определяется следователем, исходя из обстоятельств конкретного дела);

- участвующие в очной ставке должны быть ранее допрошены и определено их процессуальное положение;

- в показаниях этих лиц, данных на допросе, предшествовавшем производству очной ставки, по одним и тем же обстоятельствам имеются существенные противоречия.


Перякина Марина Павловна



[1] См.: Клюков, Е.М. Меры процессуального принуждения. / Е.М. Клюков. - Казань: Казанский юр.инс., 1974. - С. 64.

[2] Гаврилов, А.К. Очная ставка. / А.К. Гаврилов, А.А. Закатов. - Волгоград: Волгоградский гос. ун-т, 1978.- С. 48.

[3] Следственные действия. – М., 1994. – С. 166.

[4] Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.А. Образцова. – М.: Юрист, 1997. - С. 327.

[5] Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина - М.: ПБОЮЛ, Грачев С.М., 2001 - С. 520.

[6] Бахарев, Н.В. Очная ставка и тактика ее производства при расследовании преступлений. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / Н.В. Бахарев. - Казань: Казанский гос. ун-т, 1981. - С. 7.

[7] Соловьев, А.Б. Указ. соч. - С. 6.

[8] См.: Бахарев, Н.В. Указ. соч. - С. 32.

[9] Соловьев, А.Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии. / А.Б. Соловьев. – М.: ООО Изд. «Юрлитннформ», 2002. – С. 25.

[10] Карнеева, Л.М. Тактика допроса на предварительном следствии. / Л.М. Карнеева, С.С. Ордынский, С.Я. Розенблит. – М.: Наука, 1958. – С. 177.

[11] См.: Давлетов, А.К. Очная ставка на предварительном следствии. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. / А.К. Давлетов. - Л.: Альфа, 1961. - С. 8.

[12] Соловьев, А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. / А.Б. Соловьев. - М.: Юрлитинформ, 1970. - С. 7.

[13] Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических ВУЗов и факультетов / Под общ. Ред. В.М. Лебедева. – М.: Изд.- торг. Корпорация «Дамков и К», 2004. – С. 417.

[14] Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. / Ф.Н. Фаткуллин. – Казань: Казанский гос. ун-т, 1976. – С. 55.

[15] Бахарев, Н.В. Очная ставка: уголовно - процессуальные и криминалистические вопросы. - С. 35

[16] См.: Справочная книга криминалиста. / Отв. Редактор Н.А. Селиванов. - М.: Издательство НОРМА, 2000. - С. 145.

[17] Ищенко, Е.П. Криминалистика: краткий курс. / Е.П. Ищенко. - М.: Юрид. фирма «КОНТРАКТ», 2003. - С. 170.

[18] Степанов, В.В. Очная ставка: процессуальные проблемы, организационные и тактические аспекты. / В.В. Степанов. // Вестник криминалистики. – 2003. – № 4. – С. 41.

[19] Гаврилов А.К., Закатов А.А. Указ. соч. - С. 65.

[20] См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. – М.: Изд. «Юр. лит.», 1966. – С. 79.

[21] См. напр.: Андреев, И.С. Криминалистика. / И.С. Андреев, Г.И. Грамович, Н.И. Порубов. - Минск: Изд-во БГУ им. Ленина, 1997. - С. 144.

[22] См.: Степанов, В.В. Очная ставка: процессуальные проблемы, организационные и тактические аспекты. / В.В. Степанов // Вестник криминалистики. – 2003. – № 4. – С. 41.

[23] Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. / М.С. Строгович. - М.: Спарк, 1970. - С. 112.

[24] Дулов, А.В. Указ. соч. - С. 99.

[25] Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - С. 149.

[26] Указ. соч. - С. 149.

[27] Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. – С. 149.

[28] См., напр.: Бахарев, Н.В. Очная ставка: уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы. - С. 35; Васильев, А.Н. Тактика отдельных следственных действий. / А.Н. Васильев, Л.М. Корнеева. – М., 1981. – С. 111; Гаврилов, А.К. Очная ставка. / А.К. Гаврилов, А.А. Закатов. – Волгоград, 1978. - С. 34; Давлетов, А.К. Очная ставка на предварительном следствии. / А.К. Давлетов. – Л., 1961 - С. 71; Леви, А.А. Получение и проверка показаний следователем. / А.А. Леви, Г.И. Пичкалева, Н.А. Селиванов. – М.: Юрид. лит., 1987. – С. 31; Белозеров Ю.Н. Производство следственных действий. / Ю.Н. Белозеров, В.В. Рябокрнь. – М.: МССШМ МВД СССР, 1990. - С. 41; Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учебное пособие // Под ред. проф. Б.П. Смагоринского. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. – С. 79; Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических ВУЗов и факультетов / Под общ. Ред. В.М. Лебедева. – М.: Изд.- торг. Корпорация «Дамков и К», 2004. – С. 417.

[29] Роганов, С.А. Криминалистика. / С.А. Роганов. – С-Пб: Питер, 2003. – С. 157.

[30] См., напр: Кирзнер, Р.Н. Очная ставка. / Р.Н. Кирзнер. // Советская юстиция. – 1936. – № 32. – С. 8; Советский уголовный процесс Белорусской ССР. / Под ред. Д.С. Кареева и Е.А. Матвеенко. – Минск, 1965. - С. 158; Саркисянц, Г.П. Участие защитника на предварительном следствии. / Г.П. Саркисянц. – Ташкент: Современность, 1966. – С. 58; Лановенко, И.П. Одновременная очная ставка между тремя и более лицами. / И.П. Лановенко. // В кн.: Рефераты докладов второй расширенной конференции. / Под ред. А.М. Гинзбург. – Киев, 1956. – С. 56.

[31] См.: Лановенко, И.П. Указ. соч. - С. 56.

[32] См.: Антов, Н. Особенности производства следственных действий при расследовании преступлений, совершенных несовершеннолетними. / Н. Антов. – М.: Приор. - Социалистическое право, 1973. кн. 1. - С. 24-25.



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Возбуждение уголовного дела - теоретические и правовые проблемы
История развития отечественного законодательства о вине
Объект уголовно-правовой охраны и объект преступления
Групповые корыстные преступления несовершеннолетних - квалификации и наказание
Понятие и особенности уголовной ответственности подстрекателя
Вернуться к списку публикаций