2014-05-22 14:06:03
ГлавнаяУголовное право и процесс — Правовые основы и условия производства очной ставки



Правовые основы и условия производства очной ставки


Под процессуальными условиями производства очной ставки в научной литературе понимается совокупность установленных законом правил, создающих оптимальную основу, гарантирующую законность, обоснованность и эффективность её производства [1].

Практически все ученые, занимающиеся изучением сущности очной ставки, сходятся во мнении, касающемся процессуальных условий её производства.

Так, Гаврилов А.К., Закатов А.А. указывают на то, что «для обеспечения правомерности очной ставки необходимо выполнить два условия: во-первых, на очную ставку вызываются только лица, ранее опрошенные по этому же делу; во-вторых, в показаниях этих лиц в связи с одними и теми же обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, должны быть обнаружены существенные противоречия» [2].

В учебном пособии, посвященном тактике осуществления следственных действий авторы утверждается, что «очная ставка правомерна при наличии двух условий. Во-первых, запрещается вызывать на очную ставку лиц, ранее не допрошенных. Во-вторых, в показаниях этих лиц по поводу одних и тех же обстоятельств должны быть установлены существенные противоречия» [3].

Профессор В.А. Образцов признает основными условиями проведения очной ставки следующие положения:

а) участники должны быть ранее допрошены, а допросы процессуально оформлены;

б) наличие существенных противоречий, в показаниях относительно обстоятельств, имеющих важное значение: место; время; способы совершения преступления; виновность обвиняемого; иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания [4].

По мнению И.Л. Петрухина, «условиями производства очной ставки являются: во-первых, в её ходе допрашиваются одновременно два (но не более) лица, во-вторых, эти лица должны быть ранее допрошены, причем в любом процессуальном качестве (кроме эксперта). И, в-третьих, в показаниях этих лиц должны быть существенные противоречия. Целью очной ставки является устранение этих противоречий, или хотя бы выяснение их причин» [5].

Бахарев, Н.В. несколько расширяет перечень процессуальных условий правомерности осуществления очной ставки. По его мнению, «очная ставка может быть проведена: а) одновременно только между двумя лицами; б) если эти лица были ранее допрошены по делу по одним и тем же обстоятельствам; в) если в их показаниях имеются существенные противоречия; г) если они дают показания в присутствии друг друга. Несоблюдение хотя бы одного их названных условий является процессуальным нарушением, влекущим утрату доказательственного значения результатов очной ставки» [6].

Анализируя ст. 162 УПК РСФСР, регулирующую производство очной ставки в советское и пост советское время, с такими выводами Н.В. Бахарева нельзя не согласиться. Но с принятием в 2001 году УПК РФ дела обстоят несколько иначе.

Согласно ст. 192 УПК РФ следователь вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия.

Таким образом, одним из требований правомерности осуществления очной ставки остается обязательный предварительный допрос её участников. Это вовсе не означает, что участники очной ставки должны быть допрошены по показаниям друг друга, и заранее знать, какие показания каждый из них даст по исследуемым фактам. Необходимо лишь, чтобы каждый участник очной ставки был допрошен по данным фактам. Очная ставка может быть для них неожиданной: до её проведения один, или оба участника могут не знать о содержании показаний другого.

А.Б. Соловьев справедливо полагает, что «недопустимо проведение очной ставки, если предполагаемые её участники не были допрошены, а лишь давали объяснения в стадии возбуждения уголовного дела или если протокол допроса одного из участников до очной ставки еще не оформлен» [7].

Однако на практике нередко встречаются случаи проведения очных ставок с ранее не допрошенными по делу лицами. По изученным нами протоколам очных ставок такие процессуальные нарушения имели в место 2,7 % протоколах.

Проведение очной ставки с лицом, чье процессуальное положение еще не определено, также является грубым нарушением закона.

Такие очные ставки неоправданны и с тактической точки зрения. Поскольку следователи проводят их без должной подготовки, конкретно не зная, какие противоречия надо устранить, кроме того, они приводят к преждевременному разглашению данных следствия. Показания недобросовестного лица после очной ставки в дальнейшем бывает трудно проверить и опровергнуть.

Поэтому недопустимо проводить очную ставку, если хотя бы один из предполагаемых участников рассматриваемого следственного действия до его производства был: а) лишь опрошен (например, следователь имел с ним беседу во время обыска); б) опрошен и сообщенные им сведения о фактах закреплены в виде объяснения; в) допрошен, но протокол допроса еще не оформлен [8].

Не основана на законе и практика проведения очных ставок с участием лиц, которые хотя ранее допрашивались по делу, но не по обстоятельствам, вынесенным на разрешение очной ставки. Производство таких следственных действий есть не что иное, как допрос по одним и тем же обстоятельствам дела в присутствии друг друга нескольких лиц, что запрещено законом. Достоверность показаний участников такой очной ставки может быть поставлена под сомнение.

Иногда следователи, располагая фактическими данными о совершении преступления конкретным лицом, не спешат ставить его в процессуальное положение подозреваемого или обвиняемого. Такого «свидетеля» сводят на очные ставки, на которых он изобличается потерпевшим (свидетелем) в совершении преступления. Указанное процессуальное нарушение имели место в 1,4 % изученных протоколов очных ставок.

Типичной ошибкой следователей является и то, что при проведении очной ставки они допрашивают её участников только относительно их собственных действий, не затрагивая другие вопросы (например, относительно действий третьих участников события), хотя в показаниях первых имеются существенные противоречия относительно третьих лиц.

Как видно из текста уголовно-процессуального закона, еще одним обязательным условием проведения очной ставки является наличие существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Отмеченное обстоятельство исключает возможность производства очных ставок при отсутствии существенных противоречий в показаниях, для «закрепления» показаний. Такая практика порочна ещё и потому, что следователь в нарушение предписаний уголовно-процессуального закона о направленности его действий на собирание и проверку доказательств, становится на путь своего рода тиражирования уже полученных показаний в прежнем их объеме. Эти показания подчас закрепляются на дополнительных допросах с применением звукозаписи, на месте происшествия, на очной ставке и т.д. Накопление доказательственной информации не происходит, поскольку тиражируется один и тот источник доказательств - показания одного и того допрашиваемого. Соловьев А.Б. считает этот процесс «аналогичным печатанью с негатива в фотографии: сколько фотокарточек бы мы не делали, снимок один и тот же. Создается лишь видимость работы, объем дела растет, а доказательств не прибавляется» [9].

Закон не определяет понятия существенных противоречий,, оставляя решение этого вопроса на усмотрение следователя.

В научной литературе по рассматриваемому вопросу высказано ряд рекомендаций.

По мнению С.Я. Розенблита, «... устранять необходимо те противоречия, которые имеют значение для установления состава преступления и виновности данного лица в совершении преступления» [10].

А.К. Давлетов предлагает считать существенными такие противоречия в показаниях допрошенных лиц, которые могут повлиять на правильное разрешение уголовного дела [11].

А.Б. Соловьев полагает, что « ... о существенности противоречий можно говорить в тех случаях, когда сам факт или событие, о котором идет речь в показаниях, имеет важное значение для решения вопроса об уголовной ответственности» [12].

В.М. Лебедев утверждает, что существенные противоречия, «касаются таких обстоятельств, от установления которых зависит принятие законного и обоснованного решения по делу, т.е. от которых зависит доказанность и вывод о виновности или невиновности лица в совершении преступления, правильное установление обстоятельств происшедшего, установление вида, размера вреда и других существенных для дела обстоятельств» [13].

То есть вышеназванные авторы существенными считают, прежде всего те противоречия, которые относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовным делам. С этим соглашается и Н.В. Бахарев, он возражает лишь против того, что предмет доказывания вышеуказанные ученые ограничивают обстоятельствами, характеризующими признаки конкретного состава преступления, а также непосредственно влияющими на решение вопроса об уголовной ответственности и наказании виновных. На самом деле, как считает Н.В. Бахарев, в предмет доказывания входит более широкий круг обстоятельств. Следовательно, и круг обстоятельств, по поводу которых возникшие противоречия следует отнести к существенным, будет несколько шире. Он присоединяется к мнению Ф.Н. Фаткуллина, что «... предметом процессуального доказывания должны признаваться все - происшедшие и наличные, юридические и доказательственные - факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела» [14].

По мнению Н.Ф. Фаткуллина обстоятельства и факты, образующие предмет доказывания, с учетом их объективных различий, могут быть сведены в три группы.

Первая группа включает факты и обстоятельства, характеризующие признаки конкретного состава преступления. Общим для них является то, что все они имеют непосредственное уголовно-правовое значение.

Во вторую группу включаются обстоятельства, имеющие иное юридическое значение по делу. Эти обстоятельства, хотя и находятся за рамками состава преступления, но обладают юридически значимыми свойствами, непосредственно влияющими на решение вопроса об уголовной ответственности и наказании виновного, о взыскании с него материального ущерба и т.д.

Третью группу составляют обстоятельства, установление которых имеет доказательственное значение по делу. Эти обстоятельства разнообразны. Например, доказательственное значение может иметь характеристика личности свидетелей, потерпевших, факт неприязненных отношений подозреваемого (обвиняемого) с потерпевшим, поведение потерпевших в период, предшествовавший расследуемому событию или во время совершения преступления и т.д. Таким образом, доказыванию подлежат все факты, имеющие доказательственное значение для дела.

Н.В. Бахарев под существенными противоречиями предлагает понимать выявленные следователем в показаниях ранее допрошенных лиц взаимно исключающие сведения об одних и тех же обстоятельствах (фактах), составляющих предмет доказывания по уголовному делу [15].

По мнению профессора Н.А. Селиванова, существенность противоречий должна определяться с учетом особенностей расследуемого преступления, в частности, может касаться элементов предмета доказывания, выражаться в утверждении одним лицом и отрицании другим важного для дела факта, значительных расхождениях в показаниях о признаках субъекта либо объекта, наблюдавшегося допрошенными, характере или значении какого-либо обстоятельства [16].

Профессор Ищенко Е.П. считает, что «вопрос о том, существенны ли противоречия, решает следователь, исходя из обстоятельств дела и их влияния на принимаемые решения. Во всяком случае, существенными следует считать противоречия по поводу обстоятельств, подлежащих доказыванию по расследуемому делу, а также могущих привести к неправильной оценке собранных доказательств» [17].

В свою очередь профессор В.В. Степанов полагает, что показания ранее допрошенных лиц, ставшие основанием производства очной ставки, непосредственно связаны с предметом доказывания, который представляет собой совокупность существенных для разрешения дела обстоятельств. Поэтому критерий существенности имеет отношение лишь к предмету доказывания и не может предопределяться тактическими задачами. Таким образом, по мнению В.В. Степанова существенные противоречия не могут лежать за пределами обстоятельств, подлежащих доказыванию. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, с точки зрения возможности их установления при проведении очной ставки, он дифференцирует на три группы.

Первая группа включает обстоятельства, непосредственно связанные с совершением преступления: событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вторая группа охватывает обстоятельства, относящиеся к возможности освобождения от уголовной ответственности и наказания, предусмотренные главами 11-13 УК РФ и главой 4 УПК РФ.

Третью группу составляют обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Предметом очной ставки, по мнению В.В. Степанова, могут быть обстоятельства составляющие первую и третью группы. Относительно второй В.В. Степанов утверждает, что обстоятельства освобождения от уголовной ответственности и наказания в процессе расследования и судебного разбирательства устанавливаются иными средствами доказывания, главным образом изучением документов.

Конкретными проявлениями существенности противоречий являются: а) обстоятельства подготовки, совершения и сокрытия преступления; б) заявления об алиби; в) отрицание участия в каких либо преступных либо непосредственно связанных с ними действиях; г) оценка роли лица в генезисе преступления [18].

Для принятия правильного решения по уголовному делу необходимо, чтобы все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, были достоверно выяснены в ходе производства по делу. Закон в ряде случаев, как и в случае с очной ставкой, говорит о существенных для дела обстоятельствах. На наш взгляд, для каждого дела существенными будут свои, только ему присущие обстоятельства. В то же время все преступления как противоправные общественно опасные деяния имеют между собой общее, и каждое отдельное преступление содержит те же основные юридические элементы, что и другие преступления. Поэтому имеется возможность определить ряд общих для всех уголовных дел обстоятельств, которые являются существенными, они же и подлежат обязательному доказыванию по каждому уголовному делу.

Время и место совершения преступления может иметь непосредственно квалифицирующее значение (например, незаконная охота в запрещенное для неё время года, нарушение уставных правил караульной, службы и т.д.), в ряде случаев играет роль смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, но чаще служит для необходимой конкретизации обвинения. Степень конкретизации самих времени и места события преступления зависит от характера уголовного дела.

А.К. Гаврилов считает, что «существенными можно признать такие противоречия, которые мешают установлению истины по делу, т.е. без их разрешения невозможно изобличить лицо, совершившее преступление, принять решение о привлечении в качестве обвиняемого, закончить дело с составление обвинительного заключения» [19]. При определении характера противоречий (т.е. существенны они или нет) он предлагает учитывать следующие признаки: существо и значимость для дела обстоятельств, подлежащих выяснению, степень осведомленности о них ранее допрошенных лиц, возможность влияния объективных и субъективных факторов на формирование восприятия происходивших в действительности событий и фактов и т.п.

Мы считаем что, если говорить о характере спорных вопросов, выносимых на очную ставку, то отнюдь не обязательно должна идти речь об обстоятельствах, образующих состав преступления или подтверждающих (опровергающих) чью либо виновность. Предметом спора бывают и такие факты, которые весьма отдаленно относятся к предмету доказывания. Так, по делу об изнасиловании для правильной оценки жалобы потерпевшей может возникнуть необходимость проверить её поведение в период, предшествовавший расследуемому событию. При этом факт интимной связи заявительницы с каким-либо другим лицом может быть столь существенным, что по поводу разногласий в этой части придется проводить очную ставку.

Факты не всегда удается безнаказанно исказить. Будучи в одной части изменены и приукрашены, они разоблачают ложь благодаря объективным связям с другими фактами, по поводу которых может проводиться очная ставка, даже если они прямо не относятся к предмету доказывания, а играют производную роль [20].

Таким образом, помимо противоречий по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, важное значение нередко приобретают данные, опосредованно связанные с ним (например, сведения, характеризующие правдивость показаний потерпевших и свидетелей и т.д.). Эти так называемые промежуточные (вспомогательные) доказательственные факты играют немаловажную роль в правильной оценке обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Полагаем целесообразным в ст. 5 УПК РФ включить понятие «существенное противоречие». Представляется, что под существенными противоречиями следует понимать взаимно исключающие сведения об одних и тех же обстоятельствах (фактах), составляющих предмет доказывания по уголовному делу, а так же имеющие значение для правильной оценки этих обстоятельств, выявленные следователем в показаниях ранее допрошенных лиц. Введение правового статуса обеспечит единый подход к толкованию понятия «существенные противоречия» и при необходимости позволит проверить правомерность проведения очной ставки.

Анализ следственной практики свидетельствует, что решения о проведении очной ставки с точки зрения оснований могут быть дифференцированы на три типичные группы: 1) противоречия носили не существенный характер; 2) оценка следователем характера противоречий была завышенной, то есть по существу они не могут являться существенными; 3) противоречия действительно являются существенными.

Первая ситуация характеризуется тем, что следователь осознает, что противоречия не могут являться существенными, и при решении вопроса о проведении очной ставки руководствуется только тактическими соображениями. К сожалению, этому способствует в определенной мере и то, что в криминалистической литературе высказывались положения, допускающие проведение очной ставки и тогда, когда противоречия несущественны [21].

Между тем, отсутствуют какие-либо правовые основания для обоснования очной ставки, целью которой является устранение несущественных противоречий для использования полученного результата при изобличении иных лиц, то есть проведение очной ставки с тактической целью.

Обнаружив в показаниях противоречия, путем их анализа и сравнения следователь, прежде всего, должен убедиться в том, являются ли они существенными.

По мнению профессора В.В. Степанова, с которым мы солидарны, в качестве существенных не могут рассматриваться противоречия: 1) по второстепенным обстоятельствам; 2) по незначительным (мелким) обстоятельствам (деталям), хотя и относящимся к предмету доказывания, но не влияющим на установление истины по делу; 3) по обстоятельствам, связанным с процессуальной деятельностью по данному делу соответствующих должностных лиц и участников уголовного процесса: прокурора, следователя, специалиста, эксперта и т.д. (например, полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством) [22].



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Понятие и особенности уголовной ответственности пособника
Развитие института смертной казни в законодательстве Советского государства в период с 1922 по 1991 год
Квалифицированные виды нарушения правил дорожного движения и отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, от смежных и иных составов преступлений.
Уголовно-правовая характеристика мошенничества и способов его совершения
История развития института должностных преступлений в отечественном законодательстве
Вернуться к списку публикаций