2014-04-04 11:09:52
ГлавнаяУголовное право и процесс — Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ



Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ


Содержание

  1. Особый порядок судебного разбирательства как результат упрощения уголовного судопроизводства
    1. Сущность и правовая природа особого порядка судебного разбирательства
    2. Назначение и задачи особого порядка судебного разбирательства
    3. Развитие иных упрошенных процессуальных форм в российском уголовном судопроизводстве
  2. Воплощение принципов уголовно-процессуального права и общих условий судебного разбирательства в процедуре особого порядка судебного разбирательства
    1. Состязательность и особый порядок судебного разбирательства
    2. Презумпция невиновности
    3. Свобода оценки доказательств
    4. Общие условия судебного разбирательства
  3. Действующая процедура особого порядка судебного разбирательства, согласно УПК РФ
    1. Ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства и порядок его заявления
    2. Процедура судебного разбирательства, проводимого в особом порядке
  4. Доказывание в особом порядке судебного разбирательства
    1. Некоторые понятия теории доказывании и особый порядок судебного разбирательства
    2. Истинность знаний при упрощении процедуры судебного разбирательства
    3. Доказательственные презумпции в особом порядке судебного разбирательства и их роль в формировании убеждения суда

Свобода оценки доказательств

Свобода оценки доказательств – еще один принцип, закрепленный в УПК РФ. Законодатель отвел ему ст. 17 уголовно-процессуального закона, в которой указал, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Оценка доказательств – одно из составляющих процесса доказывания по уголовному делу, в который также входит собирание и проверка доказательств (ст. 85 УПК РФ). Оценка доказательств в теории уголовного процесса рассматривается как мыслительная, логическая деятельность, целью которой является суждение об относимости, допустимости, достоверности, значении (силе) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и разрешения уголовного дела [1]. В качестве субъекта оценки доказательств выступает суд, прокурор, следователь или дознаватель.

Проблема реализации рассматриваемого принципа в ОПСР, на наш взгляд, лежит в плоскости самой природы ОПСР. Законодатель указал, что при проведении судебного заседания в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Отметим, что при ОПСР суд не в состоянии произвести оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке в силу того, что отсутствует полноценное судебное следствие. Оценка доказательств имеет место, но лишь в отношении доказательств, устанавливающих обстоятельства, указанные в п.п. 3,6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В одной из своих работ А.А. Хмыров рассматривает проблему понимания оценки доказательств различными авторами и пишет, что «ошибочной является точка зрения, согласно которой с совокупностью доказательств сталкивается только суд на завершающем этапе разбирательства дела» [2]. В нашем же случае возникает ситуация, когда суд в судебном разбирательстве может вовсе и не столкнуться со всей совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в случае, если не будут исследованы и доказательства, устанавливающие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание. Об этом свидетельствует и судебная практика.

В приговорах, выносимых по результатам проведения ОПСР, судьи в описательно-мотивировочной части вкратце излагают обстоятельства совершения преступления, констатируют факт заявления подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защитника относительно заявленного ходатайства. Далее – суд обосновывает необходимость удовлетворения ходатайства подсудимого, правильность уголовно-правовой квалификации совершенного преступления; учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие, либо отягчающие ответственность подсудимого. О доказательствах, как таковых речи в приговоре не идет.

ОПСР не позволяет суду полноценно оценить имеющиеся в уголовном деле доказательства. Суд опирается на мнения государственного обвинителя и защитника и, доверяя им в вопросах относимости, допустимости, достоверности, значении (силе) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и разрешения уголовного дела, выносит обвинительный приговор. Статья 297 УПК РФ не препятствует подобному положению вещей: приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (ч.2 ст. 297 УГПС РФ). Однако ч. 4 ст. 302 УПК РФ называет нам условия постановления обвинительного приговора. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Как быть, если доказательства по результатам ОПСР не исследованы, или исследованы, но далеко не все?

Как отмечает Е.А. Доля, предметом оценки на заключительном этапе доказывания является вся совокупность собранных и проверенных доказательств по уголовному делу [3].

Хотелось бы привести и еще одну точку зрения: «пока не окончено рассмотрение всех доказательств, в процессе их исследования не может и не должно быть сформировавшегося убеждения. Если же у субъекта сложилось мнение о доказанности обвинения уже после исследования доказательств, когда требование полноты и всесторонности еще не получило осуществления, то такого рода «убеждение» является не убеждением, а предубеждением, предвзятостью» [4]. Отличительной чертой ОПСР можно признать то, что подобное убеждение судьи о виновности подсудимого возникает даже без исследования доказательств, а значит, и без их оценки.

Вывод о том, что убеждение о доказанности обвинения, действительно, должно формироваться у суда, основан на положениях ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Однако, если учесть, что при ОПСР не происходит исследования и оценки доказательств, подтверждающих обвинение, представляется, что у такого убеждения особый механизм формирования, который не основан на такой процессуальной составляющей, как доказывание. Плюс ко всему, в отношении того немногого, что может быть исследовано в рамках судебного разбирательства, проводимого в особом порядке, не прописаны правила оценки доказательств. В данном случае, по всей видимости, можно использовать общие правила оценки доказательств, указанные в ст. 88 УПК РФ. Однако, «отсутствие необходимой правовой регламентации действий, связанных с исследованием и оценкой доказательств, – создает условия для проявления судейского произвола. В основе такого произвола может находиться как «добросовестное заблуждение судьи», сформировавшееся вследствие недостаточного уровня профессионализма, так и злонамеренное пренебрежение своими служебными обязанностями по разным причинам» [5].

«Добросовестное заблуждение судьи», как нетрудно заметить, при ОПСР может возникнуть на вполне законных основаниях.

Что же касается свободной оценки доказательств, собранных по уголовному делу, со стороны суда, возможности оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, то такой возможности у суда попросту нет.

Проанализировав процедуру ОПСР, порядок постановления обвинительного приговора, мы пришли к выводу о том, что признанию вины при ОПСР придается решающее значение. Для постановления обвинительного приговора по результатам ОПСР необходимо: убедиться в том, что обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, признает свою вину в совершенном преступлении, а также нет ли препятствий для проведения ОПСР. Доказательства, представленные в отношении обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих наказание, исследуются только для того, чтобы определить окончательный размер наказания, которое назначит суд. Таким образом, главным доказательством, на котором основывается суд при постановлении обвинительного приговора по результатам ОПСР, является признание обвиняемым своей вины.

Данное положение вещей противоречит требованию ч. 2 ст. 17 УПК РФ: «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».

Таким образом, нельзя не отмети ть необходимости избежать крайности при производстве ОПСР, которая выражается в отсутствии свободы оценки доказательств судом, а также в формальном признании вины обвиняемого без подкрепления его дополнительными уличающими доказательствами.



[1] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. С. 257; Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002. С. 231; Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. // Государство и право. 1996. №5. С. 85.

[2] Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар. 1996. С. 115.

[3] Доля Е.А. Указ. соч. С. 90.

[4] Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этан доказывания. // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 32.

[5] Аверин А.В. О судебной оценке доказательств. // Российский следователь. 2004. № 4. С. 2.



← предыдущая страница    следующая страница →
123456789101112131415




Интересное:


Специальный случай освобождения от уголовной ответст­венности за налоговые преступления
Проблемы субъективного вменения как принципа уголовного права Российской Федерации
Вина в зарубежном уголовном праве и законодательстве
Компромисс как общая задача сторон защиты и обвинения в уголовном судопроизводстве
Нравственные критерии защиты в групповых делах
Вернуться к списку публикаций