2014-04-04 11:09:52
ГлавнаяУголовное право и процесс — Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ



Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ


Содержание

  1. Особый порядок судебного разбирательства как результат упрощения уголовного судопроизводства
    1. Сущность и правовая природа особого порядка судебного разбирательства
    2. Назначение и задачи особого порядка судебного разбирательства
    3. Развитие иных упрошенных процессуальных форм в российском уголовном судопроизводстве
  2. Воплощение принципов уголовно-процессуального права и общих условий судебного разбирательства в процедуре особого порядка судебного разбирательства
    1. Состязательность и особый порядок судебного разбирательства
    2. Презумпция невиновности
    3. Свобода оценки доказательств
    4. Общие условия судебного разбирательства
  3. Действующая процедура особого порядка судебного разбирательства, согласно УПК РФ
    1. Ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства и порядок его заявления
    2. Процедура судебного разбирательства, проводимого в особом порядке
  4. Доказывание в особом порядке судебного разбирательства
    1. Некоторые понятия теории доказывании и особый порядок судебного разбирательства
    2. Истинность знаний при упрощении процедуры судебного разбирательства
    3. Доказательственные презумпции в особом порядке судебного разбирательства и их роль в формировании убеждения суда

Назначение и задачи особого порядка судебного разбирательства

У каждого явления, события, факта имеется свое предназначение, иначе они были бы бессмысленны.

Российский законодатель в 2001 году принял первый УПК РФ и попытался в каждый из уголовно-процессуальных институтов, закрепленных в нем, вложить определенный смысл, поставить цели и задачи как перед отдельными институтами, так и перед всем уголовным процессом России.

Отечественный законодатель отказался от использования термина «задачи» в отношении уголовного процесса, и в ст. 6 УПК РФ определил назначение уголовного судопроизводства. В связи с этим в настоящей работе мы будем говорить не о задачах института ОПСР, а о его назначении.

Также о назначении ОПСР пишет в своей работе С. Сердюков. Как утверждает данный автор, назначение ОПСР заключается в следующем:

- упрощение судопроизводства с целью обеспечения как можно более быстрого (практически оперативного) рассмотрения уголовных дел, причем без какого-либо ущемления прав сторон;

- стимулирование обвиняемого не просто к согласию с обвинением и как следствие с признанием своей вины, но и совершению объективных действий, подтверждающих это его отношение [1].

При определении назначения ОПСР, мы будем исходить из того, что каждый из уголовно-процессуальных институтов, закрепленных в УПК РФ 2001 года, теоретически, должен иметь своим назначением то же, что и имеет назначением все уголовное судопроизводство. Данная мысль основана на требовании, согласно которому уголовно-процессуальное законодательство должно быть внутренне стройным и непротиворечивым. При этом вовсе не исключена возможность отдельно взятого института иметь в качестве назначения не только то, что закреплено в ст. 6 УПК РФ.

Итак, ОПСР, согласно ст. 6 УПК РФ, своим назначением имеет:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

На первый взгляд, никаких противоречий не наблюдается, и быть вовсе не может. Однако при подробном анализе норм главы 40 УПК РФ необходимо обратить внимание на следующее.

Часть 7 ст. 316 УПК РФ закрепляет норму, согласно которой «если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор...». Оправдательный приговор по результатам судебного разбирательства в особом порядке, согласно ст. 316 УПК РФ судья вынести не вправе. Возникает вопрос: возможна ли защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод в случае, исключающем вынесение оправдательного приговора? При судебном разбирательстве, проводимом в общем порядке, ответ на поставленный вопрос будет положительным, например, в случае прекращения судом уголовного дела или уголовного -преследования в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения в суде (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). При ОПСР отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в суде также возможен [2]. Хотя представить такую ситуацию на практике довольно сложно.

Нелогичным выглядит отказ от поддержания государственного обвинения обвинителя, который, изучив материалы уголовного дела при подготовке к поддержанию государственного обвинения, дал согласие на проведение ОПСР, а затем, в судебном разбирательстве, проводимом без исследования необходимых доказательств, отказывается от поддержания обвинения. Плюс ко всему, при ОПСР отсутствует процессуальный механизм установления обстоятельств непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку доказательства, подтверждающие, или опровергающие указанные обстоятельства не исследуются судом. По причине этого отказ государственного обвинителя об поддержания обвинения при особом порядке судебного разбирательства представляется недопустимым.

Однако правоприменитель допускает возможность отказа государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения, а также иные случаи прекращения уголовного дела [3]. Поэтому можно говорить о том, что назначением ОПСР является и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Помимо двух аспектов назначения ОПСР, основанных на положениях ст. 6 УПК РФ, необходимо отметить как минимум еще один. Для этого обратимся к определению упрощенного уголовного судопроизводства, сформулированному И. Морозовой, А. Анненковым, С. Дадоновым. Под упрощенным уголовным судопроизводством данными авторами предлагается понимать процедуру рассмотрения дел, которая характеризуется наличием сжатых сроков, отсутствием отдельных стадий, а также изъятием отдельных процессуальных институтов и норм с целью обеспечения оптимальных путей достижения задач уголовного процесса [4]. Представляется, что достижение цели обеспечения оптимальных путей достижения задач уголовного процесса, действительно, может иметь место, если говорить об упрощенной процедуре.

Коль скоро ОПСР, как мы говорили ранее, представляет собой разновидность упрощенного уголовного судопроизводства, то назначением ОПСР, можно считать также обеспечение оптимальных путей достижения задач уголовного процесса. Законодатель поставил перед судом цель: в случаях, определенных законом, выносить обвинительный приговор. Общий и особый порядок судебного разбирательства представляют собой два пути, которые как раз и позволяют достичь поставленную цель. «По отдельным категориям уголовных дел, без ущерба для требований законности и справедливости, обоснованности и объективности суд может с согласия сторон принять по ним окончательное решение без соблюдения отдельных процедурных требований, к тому же часто носящих формальный характер» [5]. По уголовным делам, обвиняемые по которым не оспаривают предъявленное им обвинение и имеющиеся в деле доказательства, полностью признают свою вину, а совершенные ими преступления являются очевидными и не относятся к категории особо тяжких, ОПСР и представляет собой тот самый оптимальный путь к обвинительному приговору.

Итак, в качестве назначения ОПСР можно назвать обеспечение оптимальных путей достижения целей и решения задач уголовного процесса.

Что касается задач рассматриваемого уголовно-процессуального института, то к таковым мы предлагаем отнести следующие:

- обеспечение прав и защита интересов участников уголовного судопроизводства в условиях сокращения процессуальных средств, используемых для установления обстоятельств совершения преступления;

- законное и обоснованное наказание лица, признающего свою вину, без непосредственного установления судом обстоятельств совершения преступления;

- приближение момента совершения преступления к моменту вынесения судом итогового решения по уголовному делу;

- сокращение сроков содержания под стражей подсудимого, в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, на период судебного разбирательства уголовного дела за счет сокращения времени судебного следствия но уголовному делу;

- более тщательное рассмотрение судами сложных уголовных дел, которые в особом порядке рассмотрены быть не могут, за счет оперативного разрешения уголовных дел при особом порядке.

Существует мнение, согласно которому под целью американских сделок о признании вины можно понимать примирение сторон [6].

Не смешивая понятия «цели» и «задачи», зададимся вопросом: направлен ли ОПСР на решение задачи по примирению обвиняемого с потерпевшим?

Данный вопрос видится нам актуальным, поскольку примирение – ситуация, когда сторонами, между которыми возник конфликт, делаются совместные шаги для того, чтобы устранить конфликтную ситуацию, загладить все негативные ее последствия. Для обвиняемого таким шагом является признание собственной вины в совершенном им преступлении, возмещение причиненного ущерба. Потерпевшему же, во многих случаях, этого достаточно для того, чтобы ему стало безразличным строгое наказание обвиняемого, а иногда в судебных разбирательствах, в том числе и проводимых в особом порядке, потерпевшие сами просят не наказывать строго подсудимого, либо вообще прекратить в отношении него уголовное преследование, поскольку последний раскаялся, возместил ущерб и вызывает чувство жалости и даже сочувствия.

В ситуации, при которой одна сторона признает обвинение (при ОПСР) и, предположим, загладила причиненный преступлением вред, одним из самых логичных продолжений были бы уступки со стороны потерпевшего, и как результат – мировое соглашение. Тем более, что примирение потерпевшего с виновным означает не что иное, как отсутствие претензий друг к другу у обеих сторон [7]. Хотя, впрочем, и согласие потерпевшего на проведение ОПСР можно рассматривать в качестве уступок. Безусловно, мировое соглашение возможно только по делам, степень общественной опасности по которым невысока, либо по делам, где воспитательный момент должен преобладать над карательным (дела с несовершеннолетним обвиняемым). Частный интерес, по нашему мнению, в данном случае не должен преобладать над публичным интересом, защищаемым государством.

Идеи примирения обвиняемого и потерпевшего носят название восстановительного правосудия [8]. Преступник, осознав противоправность своих действий и вред, причиненный жертве, принимает на себя обязательства по возмещению вреда. Потерпевший же соглашается освободить преступника при условии выполнения им взятых на себя обязательств [9].

Верховный Суд РФ указал, что при ОПСР уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Поэтому возможно выделение такой задачи, которая ставится перед ОПСР, как примирение обвиняемого и потерпевшего.



[1] Сердюков С. Указ. соч. С. 101

[2] О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 // Система Гарант

[3] Там же.

[4] Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения. // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 37.

[5] Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. М., 2004. С. 15.

[6] Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения. // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 37.

[7] Жидков Э.В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в уголовном праве и процессе // Российский судья. 2003. № 9. С. 4

[8] См.: Зер Ховард. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998.

[9] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. С. 537.



← предыдущая страница    следующая страница →
123456789101112131415




Интересное:


Понятие процессуальных гарантий прав личности обвиняемого, их сущность, характеристика
Сравнительно-правовой анализ института уголовно-правовой давности привлечения к уголовной ответственности
Правовое обеспечение оптимального функционирования государственного механизма как условие искоренения коррупции
Понятие, сущность и значение очной ставки
Сущность вины как социально-правового явления
Вернуться к списку публикаций