2014-04-04 11:09:52
ГлавнаяУголовное право и процесс — Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ



Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ


Содержание

  1. Особый порядок судебного разбирательства как результат упрощения уголовного судопроизводства
    1. Сущность и правовая природа особого порядка судебного разбирательства
    2. Назначение и задачи особого порядка судебного разбирательства
    3. Развитие иных упрошенных процессуальных форм в российском уголовном судопроизводстве
  2. Воплощение принципов уголовно-процессуального права и общих условий судебного разбирательства в процедуре особого порядка судебного разбирательства
    1. Состязательность и особый порядок судебного разбирательства
    2. Презумпция невиновности
    3. Свобода оценки доказательств
    4. Общие условия судебного разбирательства
  3. Действующая процедура особого порядка судебного разбирательства, согласно УПК РФ
    1. Ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства и порядок его заявления
    2. Процедура судебного разбирательства, проводимого в особом порядке
  4. Доказывание в особом порядке судебного разбирательства
    1. Некоторые понятия теории доказывании и особый порядок судебного разбирательства
    2. Истинность знаний при упрощении процедуры судебного разбирательства
    3. Доказательственные презумпции в особом порядке судебного разбирательства и их роль в формировании убеждения суда

Доказывание в особом порядке судебного разбирательства

Некоторые понятия теории доказывании и особый порядок судебного разбирательства

Доказывание – это процесс, включающий в себя собирание, проверку и оценку доказательств, предусмотренных УПК РФ, имеющий целью установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, при производстве по уголовному делу (ст. 85 УПК РФ).

Из определения доказывания, предложенного в УПК РФ, можно заметить, что процесс доказывания состоит из нескольких составляющих – собирания, проверки и оценки доказательств. В научной литературе ранее их чаще всего называли этапы процесса доказывания, однако, некоторые авторы пришли к выводу, что термин «этапы» не совсем удачен, и предложили альтернативные названия: «элементы процесса доказывания» [1], или, например, «фазы процесса доказывания» [2].

Специфика ОПСР может навести на мысль, что при данной упрощенной форме судебного разбирательства доказывание как таковое отсутствует, т.к. из особого порядка исключена значительная часть судебного следствия – этапа, в котором и осуществляется работа суда и сторон обвинения и защиты с доказательствами. Для того чтобы разобраться в том, действительно ли отсутствует доказывание при ОПСР, обратимся к некоторым понятиям, которыми оперирует теория доказывания.

Предмет судебного исследования. Предмет в данном случае – это то, что подлежит исследованию судом. В судебном разбирательстве судом исследуется преступление. Соответственно, предметом судебного исследования является «преступление как акт человеческой деятельности, как специфическое явление, установление содержания которого составляет одну из задач доказывания» [3].

По каждому уголовному делу судья должен воссоздать для себя мысленную картину произошедшего преступного деяния для того, чтобы суметь максимально объективно разобраться в случившемся и принять справедливое итоговое решение. В общем порядке судебного разбирательства судья имеет такую возможность при исследовании доказательств, собранных по уголовному делу. Представляется, что в особом порядке у судьи такой возможности нет, а ознакомиться с материалами уголовного дела он может, лишь, при подготовке к судебному разбирательству.

Таким образом, об успешной реализации такой задачи доказывания, как установление содержания преступления, как акта человеческой деятельности, при проведении ОПСР можно говорить, по нашему мнению, с определенной долей условности. Однако считать, что предметом судебного исследования при ОПСР является не преступление, на наш взгляд, неверно. Обвинительный приговор может быть вынесен судьей только в случае, если предметом судебного исследования является именно преступление. Судья должен получить информацию о преступлении, достаточную для того, чтобы постановить обвинительный приговор. И если при общем порядке судебного разбирательства судья получает такую информацию, исследуя все доказательства, то при особом порядке – исследуя лишь некоторые из них, в случае, если это необходимо, а также устанавливая возможность проведения ОПСР (наличие оснований и условий, указанных в ст. 314 УПК РФ). Представляется, что в предмет судебного исследования, в данном случае, должны быть включены основания и условия проведения ОПСР, поскольку их проверке суд уделяет значительное внимание; а при их отсутствии невозможно проведение ОПСР.

На наш взгляд, если преступление исследуется путем изучения, проверки и оценки собранных по уголовному делу доказательств, т.е. в рамках такой деятельности, которую принято называть доказыванием, то проверка оснований и условий проведения ОПСР не является доказыванием как таковым, поскольку в данном случае не происходит работы с доказательствами. Даже в случае, когда судья спрашивает подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и признает ли себя виновным, речь не идет о том, подтверждается ли признание подсудимого доказательствами.

Итак, представляется, что предмет судебного исследования в судебном разбирательстве, проводимом в общем порядке, отличается от предмета судебного исследования при ОПСР поскольку в первом случае он состоит из одной составляющей – преступления, а во втором – из двух: преступления, а также оснований и условий проведения ОПСР. Причем при ОПСР обе составляющих предмета судебного исследования являются обязательными, отсутствие исследования оснований и условий проведения ОПСР означает необходимость прекращения ОПСР и рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Следующим понятием, к которому мы хотим обратиться, является предмет доказывания. Под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию [4]. В настоящее время перечень таких обстоятельств закреплен законодательно в ст. 73 УПК РФ. Среди них:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ).

Обратимся теперь к ч. 5 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при ОПСР судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, однако может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, из семи пунктов перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию, приведенного в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при ОПСР осталось только два: третий и шестой. Следует отметить, что если в общем порядке от судьи требуется установить все из указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, то при ОПСР судья может и не исследовать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характеризующие личность подсудимого, если для такого исследования нет причин.

Обращает на себя внимание и терминология, предложенная в ст. 316 УПК РФ. В данной статье наряду с термином «исследование доказательств» используется такой термин, как «исследование обстоятельств» (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Доказывание предполагает установление обстоятельств на основании исследования доказательств. Согласно ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, в ней указанные, подлежат доказыванию, а не исследованию. В ст. 316 УПК РФ говорится об исследовании обстоятельств, а не доказательств, т.е. речи об их установлении на основании доказательств не идет. Возникает вопрос: каким образом можно исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и смягчающие и отягчающие наказание? Терминология, используемая в ст. 316 УПК РФ при буквальном толковании не позволяет исследовать доказательства.

Представляется, что ч. 5 ст. 316 УПК РФ следует изменить следующим образом: «Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы доказательства, позволяющие установить обстоятельства, указанные в п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ». Такая редакция ч. 5 ст. 316 УПК РФ совершенно однозначно разрешит суду исследовать отдельные доказательства, а судебное следствие, действительно, приобретет усеченную, упрощенную форму.

Исходя из сказанного, предмет доказывания при ОПСР можно охарактеризовать, как усеченный (поскольку могут быть исследованы доказательства, позволяющие установить только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и смягчающие и отягчающие наказание).

Однако таким предмет доказывания видится применительно к процедуре доказывания при ОПСР. В отношении же приговора следует отметить, что при его постановлении судья должен быть убежден, что доказательствами, собранными в уголовном деле, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и признание обвиняемым своей вины подкреплено достаточным количеством уличающих доказательств. Однако к такому убеждению суд приходит, не исследовав все доказательства, имеющиеся в уголовном деле, а, в основном, полагаясь на мнения государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника.

Установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем исследования доказательств при ОПСР не происходит (кроме обстоятельств, указанных в п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и то, не во всех случаях). Эти обстоятельства установленными признаются. Значит, в данном случае имеет место «скачок» через этап собственно установления: выявления, раскрытия содержания, проверки достоверности – и констатация этих фактов в том виде, в котором они представлены стороной обвинения.

Поэтому, на наш взгляд, предмет доказывания при ОПСР выступает в двух проявлениях: с процедурной стороны предмет доказывания при ОПСР – усеченный; с точки зрения постановления приговора и формирования убеждения судьи, предмет доказывания при ОПСР не отличается от предмета доказывания при судебном разбирательстве, проводимом в общем порядке.

Третьим понятием, к которому мы обращаемся и которым также оперирует теория доказывания, является понятие «пределов доказывания». Пределы доказывания – это своеобразные рамки, которые ограничивают совокупность доказательств, обеспечивающих достижение целей доказывания по конкретному уголовному делу. Под пределами доказывания также понимают «границы доказательственной деятельности, обеспечивающие меру знаний субъекта доказывания об обстоятельствах дела, которая достаточна для принятия процессуального решения данного вида» [5].

Пределы доказывания по каждому уголовному делу различны, поскольку каждое уголовное дело имеет собственные особенности и для полного и достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходим в каждом отдельном случае разный объем доказательственной информации.

Понятие пределов доказывания связано с понятием достаточности доказательств. Более того, А.А. Хмыров считает, что «определение достаточности доказательств представляет установление пределов доказывания» [6]. Достаточность доказательств – это свойство совокупности доказательств. Доказательства считаются достаточными, если их совокупность с необходимой полнотой и достоверностью устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. «Свойство достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве есть требование, выражающееся в наличии такой системы относимых, допустимых, достоверных доказательств, которая получена в результате всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и всей совокупности собранных по нему доказательств и которая достоверно устанавливает все обстоятельства, образующие предмет доказывания» [7].

При ОПСР, как уже было сказано, в суде можно исследовать лишь доказательства, собранные в отношении обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Поэтому вопрос о пределах доказывания можно ставить только по отношению к этим обстоятельствам.

Что касается обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, то, как правило, в качестве доказательств, их устанавливающих, выступают различные характеристики и справки. Если таковые имеются, и об их оглашении ходатайствует какая-либо из сторон, то они исследуются в том количестве и объеме, в каком это необходимо ходатайствующей стороне, либо исследуются полностью. Некоторые судьи сразу после оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем и опроса подсудимого (относительно его виновности и предъявленного обвинения, а также относительно заявленного им ходатайства об ОПСР) предлагают сторонам определиться с порядком исследования доказательств. В этот момент стороны и указывают на то, что им бы хотелось исследовать материалы, характеризующие личность подсудимого.

С обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание ситуация такая же. Государственные обвинители и защитники до начала судебных прений перечисляют доказательства, имеющиеся в уголовном деле, подтверждающие наличие тех или иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Перечислением таких доказательств их исследование, как правило, прекращается. Суд лично должен убедиться, что доказательства, о которых упоминают стороны, действительно имеются в уголовном деле. Затем стороны обвинения и защиты в своих итоговых обвинительных и защитительных речах также говорят об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, которые имеют место.

В судебных прениях и государственный обвинитель, и защитник, как правило, акцентируют свое внимание на обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, или смягчающих и отягчающих наказание. Поэтому нельзя допускать ситуации, при которой доказательства, устанавливающие данные обстоятельства, не были бы исследованы в судебном следствии (ч. 4 ст. 292 УПК РФ).

При рассмотрении в данном параграфе понятия предмета судебного исследования мы пришли к выводу, что одной из частей предмета судебного исследования являются основания и условия применении ОПСР. Однако следует отметить, что в пределы доказывания по уголовному делу основания и условия применения ОПСР не входят, хотя их установление имеет значение для решения вопроса о том, в каком порядке рассматривать дело. Пределы доказывания – это понятие непосредственно связанное с доказательствами. Основания и условия применения ОПСР доказательствами не являются.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание, могут быть и не исследованы в суде, пределы доказывания по уголовному делу в рамках ОПСР с процедурной стороны также следует охарактеризовать как усеченные.

Таким образом, мы пришли к выводу, что при сопоставлении ОПСР с некоторыми понятиями, заимствованными из теории доказывания, обнаруживается определенная специфика, свойственная данному институту. Процессы, которые имеют место при доказывании в судебном разбирательстве, проводимом в общем порядке, ограничены в особом порядке судебного разбирательства. Причем ограничены настолько сильно, что, но нашему мнению, почти сводятся на нет. Налицо существенное изменение процесса доказывания. Однако, это издержки предложенной упрощенной процессуальной формы, в которой имеются как свои плюсы, так и минусы.



[1] Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996. С. 104.

[2] Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 76; Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе. // Государство и право. 1999. № 2. С. 55.

[3] Белкин А.Р. Указ. соч. С. 63.

[4] Хмыров А.А. Указ. соч. С. 14.

[5] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. СПб. 2006. С. 186.

[6] Хмыров А.А. Указ. соч. С. 123.

[7] Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар. 2000. С. 43.



← предыдущая страница    следующая страница →
123456789101112131415




Интересное:


Вопросы совершенствования правомочий защитника на стадии расследования уголовных дел
Ответственность за мошенничество по зарубежному уголовному законодательству
Исполнитель преступления как особый вид соучастника по уголовному праву России
Квалифицированные виды нарушения правил дорожного движения и отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, от смежных и иных составов преступлений.
Состояние антикоррупционного законодательства - уголовно-правовой аспект
Вернуться к списку публикаций