2014-04-04 11:09:52
ГлавнаяУголовное право и процесс — Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ



Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ


Содержание

  1. Особый порядок судебного разбирательства как результат упрощения уголовного судопроизводства
    1. Сущность и правовая природа особого порядка судебного разбирательства
    2. Назначение и задачи особого порядка судебного разбирательства
    3. Развитие иных упрошенных процессуальных форм в российском уголовном судопроизводстве
  2. Воплощение принципов уголовно-процессуального права и общих условий судебного разбирательства в процедуре особого порядка судебного разбирательства
    1. Состязательность и особый порядок судебного разбирательства
    2. Презумпция невиновности
    3. Свобода оценки доказательств
    4. Общие условия судебного разбирательства
  3. Действующая процедура особого порядка судебного разбирательства, согласно УПК РФ
    1. Ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства и порядок его заявления
    2. Процедура судебного разбирательства, проводимого в особом порядке
  4. Доказывание в особом порядке судебного разбирательства
    1. Некоторые понятия теории доказывании и особый порядок судебного разбирательства
    2. Истинность знаний при упрощении процедуры судебного разбирательства
    3. Доказательственные презумпции в особом порядке судебного разбирательства и их роль в формировании убеждения суда

Действующая процедура особого порядка судебного разбирательства, согласно УПК РФ

Ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства и порядок его заявления

Ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, согласно УПК РФ, является одним из оснований применения ОПСР. Статья 315 УПК РФ предусматривает два случая, при которых определен момент, когда обвиняемый вправе заявить рассматриваемое ходатайство: во-первых, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела; во-вторых, на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

По делу частного обвинения такое ходатайство может быть заявлено лишь после принятия мировым судьей заявления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 318 УПК РФ [1].

Назвав в качестве лица, обладающего правом заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняемого, законодатель, тем самым, установил пределы, руководствуясь которыми можно определить уголовно-процессуальное время, в течение которого можно заявить подобное ходатайство. Обвиняемый – лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, либо обвинительный акт (ст. 47 УПК РФ). Таким образом, исходя из буквального толкования положений УПК РФ, указанное ходатайство не могут заявить подозреваемый и подсудимый.

Возникает вопрос: возможно ли, без ущерба для уголовного процесса, его принципов и норм, несколько расширить временной период заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, распространив ее, например, на подозреваемого или подсудимого?

Что касается возможности подозреваемого заявить рассматриваемое ходатайство, то, на наш взгляд, от нее следует отказаться, кроме случаев, когда предварительное расследование проводится в форме дознания. Дело в том, что сущность ОПСР не позволит и не должна позволять подозреваемому заявлять такое ходатайство: подозреваемый не имеет возможности согласиться с обвинением, поскольку таковое ему еще не предъявлено (иначе он приобрел бы статус обвиняемого), и, вполне может быть, и не будет предъявлено.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона России, не все обвиняемые могут заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку таковое можно заявить только в момент ознакомления с материалами уголовного дела, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным. Обвиняемым же может быть и лицо, которое приобрело данный статус в связи с вынесением постановления о признании лица в качестве обвиняемого, то есть до ознакомления с материалами уголовного дела. Возникает вопрос: может ли такой обвиняемый согласиться с выдвинутым обвинением сразу после вынесения указанного постановления, или ему придется ждать ознакомления с материалами уголовного дела?

К.А. Рыбалов пишет, что следователь обязан принять ходатайство об ОПСР не только в момент ознакомления с материалами уголовного дела, но и в любой другой момент производства по уголовному делу, после предъявления обвинения. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый должен повторно подтвердить заявленное им ранее ходатайство [2].

В.М. Лебедев также предусматривает возможность заявления ходатайства обвиняемым при производстве предварительного следствия или дознания [3].

В противовес указанным авторам выступает В.Н. Ананьев: «обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не в любой момент производства по уголовному делу, а лишь после окончания следственных действий, начиная с момента ознакомления с материалами уголовного дела и до назначения судом судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу» [4].

По нашему мнению, законодатель верно сделал, обозначив момент, начиная с которого обвиняемому можно заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ознакомлением с материалами уголовного дела. При вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого доказательственную базу по уголовному делу нельзя признать завершенной и готовой для передачи дела в суд. Соответственно, обвиняемому не следует соглашаться с обвинением, пока он не увидит всего объема доказательственного материала, собранного следователем или дознавателем. Такой порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является определенной гарантией, не позволяющей следственным органам прекратить процесс доказывания по уголовному делу, рассчитывая на полученное согласие обвиняемого с обвинением. Согласие обвиняемого с обвинением, полученное в стадии предварительного расследования может сделать вполне вероятной ситуацию, при которой следствие не станет более собирать необходимые доказательства.

По нашему мнению, следователь или дознаватель не должен принимать от обвиняемого ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке до ознакомления последнего с материалами уголовного дела. Обвиняемый должен иметь возможность убедиться, что по уголовному делу собраны достаточные доказательства, подтверждающие все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и только после этого ему следует решить, соглашаться с предъявленным обвинением, или нет.

Редакция статей 314 и 315 УПК РФ нам представляется несовершенной в части заявления обвиняемым ходатайства об ОПСР применительно к тем случаям, когда предварительное расследование производится в форме дознания. Дело в том, что при дознании, лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, приобретает статус обвиняемого только после вынесения обвинительного акта. Ознакомление же с материалами уголовного дела происходит по времени раньше, чем выносится обвинительный акт, а значит, знакомится с материалами уголовного дела при дознании не обвиняемый, а подозреваемый. Статус подозреваемого не дает права заявить ходатайство об ОПСР при ознакомлении с материалами уголовного дела, если нормы гл. 40 УПК РФ толковать буквально. Поэтому ч. 2 ст. 315 УПК РФ следует изменить таким образом, чтобы устранить обозначенную проблему.

Что касается вопроса о возможности подсудимого заявить ходатайство об ОПСР, то в настоящее время ответ на него содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Пункт 4 данного Постановления разъясняет, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Однако следует отметить, что существовавшая до принятия указанного постановления судебная практика допускала возможность удовлетворения ходатайства об ОПСР даже в случае, если оно заявлялось в подготовительной части судебного заседания. Из 264 изученных нами материалов уголовных дел, которые были рассмотрены районными судами Краснодарского края, в 73 случаях ходатайство об ОПСР обвиняемый заявлял уже в судебном разбирательстве, в подготовительной его части. Причем суд не отказывал в удовлетворении такого ходатайства (кроме случаев несогласия государственного обвинителя или потерпевшего на проведение ОПСР, что имело место только по двум уголовным делам). При ОПСР упрощается такая часть судебного разбирательства, как судебное следствие. Подготовительная часть судебного разбирательства остается без изменений. Поэтому, на наш взгляд, если ходатайство об ОПСР заявлено подсудимым в подготовительной части судебного разбирательства, суд может рассмотреть его и удовлетворить, поскольку судебное следствие еще не началось.

Подобное мнение высказывает также В.В. Дорошков. Данный автор считает, что, несмотря на отсутствие указания в уголовно-процессуальном законе на право подсудимого заявлять ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, суду в исключительных случаях следует принимать его согласие с предъявленным обвинением и удовлетворять ходатайство. В качестве же исключительного случая предлагается понимать нарушение прав обвиняемого в ходе предварительного расследования (не было разъяснено право на ОПСР) [5].

Следует отметить, что ситуация, при которой обвиняемый заявляет ходатайство в подготовительной части судебного разбирательства, возможна по двум причинам. Первая заключается в том, что обвиняемому вплоть до судебного разбирательства не было разъяснено право заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. И вторая – подозреваемый (обвиняемый), информированный органами следствия или дознания о своих правах, по различным причинам не заявлял ходатайство об ОПСР, используя отведенные законом возможности, но в суде все же решился это сделать.

Когда имеет место первый вариант, суд должен возвратить дело прокурору, опираясь на требования п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ [6].

Второй же вариант не является исключительным случаем, поскольку подозреваемому просто не хватило времени для того, чтобы тщательно продумать и оценить последствия применения ОПСР решиться на особый порядок. Мы считаем, что подсудимому можно предоставить право заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, даже если право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке было надлежащим образом разъяснено обвиняемому. Но заявить ходатайство об ОПСР подсудимый должен не позднее, чем в подготовительной части судебного заседания, до оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, либо до изложения заявления частным обвинителем [7].

Обвиняемый, проконсультировавшись с адвокатом о последствиях собственного согласия на ОПСР, сам вправе решить, какой порядок судебного разбирательства будет для него приемлемым: общий – как правило, долгий, с возможностью назначения наказания, максимально возможного, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, или особый – упрощенный, быстрый, с гарантированным снижением наказания на одну треть от максимально возможного. Представляется, что запрет на возможность заявления ходатайства об ОПСР в подготовительной части судебного разбирательства ограничивает право обвиняемого на рассмотрение его дела в особом порядке, а также возможность защититься от строгого наказания. Тем более, что при этом не происходит ограничение прав иных участников уголовного судопроизводства.

Подготовительная часть судебного заседания, на наш взгляд, должна стать последним шансом подсудимого воспользоваться правом заявления ходатайства об ОПСР. Единственным препятствием служит нынешняя редакция части 1 ст. 271 УПК РФ: «председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса». Как мы видим, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства среди перечисленного нет. По нашему мнению, данную норму следовало бы изменить и предусмотреть возможность заявления ходатайства об особом порядке в судебном разбирательстве в подготовительной его части.

По мнению О.С. Самоходкиной, п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, согласно которому на предварительном слушании обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, не согласуется с институтом предварительного слушания и должен быть исключен [8]. Представляется, что исключение данного пункта будет не совсем правильным.

Нынешняя редакция ст. 229 УПК РФ, в отличие от первоначальной, не предусматривает обязательного проведения предварительного слушания в случае заявления ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства. Однако ч. 2 ст. 229 УПК РФ предусматривает четыре основания проведения предварительного слушания, и если уж таковое проводится, то, на наш взгляд, процессуальных оснований для запрета обвиняемому заявлять ходатайство об особом порядке судебного разбирательства на предварительном слушании нет.

Таким образом, ч. 2 ст. 315 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке вправе заявить:

1) обвиняемый, а в случае, когда предварительное расследование осуществляется в форме дознания – подозреваемый: в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса;

2) обвиняемый: на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 настоящего Кодекса;

3) подсудимый: в подготовительной части судебного разбирательства, до начала судебного следствия.

Исходя из норм гл. 40 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство об ОПСР в связи с согласием с предъявленным обвинением. Однако практика применения ОПСР показывает, что от обвиняемого требуется не только согласие с обвинением, но и признание вины в совершенном преступном деянии. Из 264 уголовных дел, с материалами которых мы ознакомились, не было ни одного случая, когда судья не выяснил у подсудимого, признает ли он свою вину.

Надо отметить, что, хотя ч. 4 ст. 316 УПК РФ не требует от судьи выяснять в судебном заседании, признает ли подсудимый вину, указанная судебная практика согласуется с позицией Верховного Суда РФ, который указал, что для проведения судебного разбирательства в особом порядке необходимо признание обвиняемым своей вины в содеянном [9]. Однако являются ли понятия «признание вины» и «согласие с обвинением» тождественными?

В судебной практике существуют случаи, когда в рамках определенного уголовного дела имеется обвиняемый, в отношении него собраны убедительные уличающие доказательства, обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением, но не признает свою вину, полностью, или в части. Например, такая ситуация возможна в случае совершения лицом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ – «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».

Подобное уголовное дело, исходя из буквального толкования главы 40 УПК РФ, вполне может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (в силу необходимости согласиться только с обвинением). Однако на практике ОПСР в данном случае назначен не будет.

Хотелось бы отметить следующее. В случае, когда обвиняемому предъявляется обвинение органами предварительного расследования, и он соглашается с обвинением, это означает, что он признает себя совершившим определенное преступление. Преступление, как известно из теории уголовного права, имеет свой состав: объект, объективную сторону, субъективную сторону и субъект. Субъективную сторону преступления образует именно вина, формы вины субъекта преступления.

В случае, когда обвиняемый признает себя совершившим определенное преступление, он автоматически признает наличие и всех элементов состава преступления в совершенном им деянии, в том числе и субъективной стороны. Поэтому говорить о том, что обвиняемый может согласиться с обвинением, не признавая своей вины в совершенном преступлении, будет несколько некорректно.

Практика применения ОПСР показывает, что «согласие с обвинением», о котором говорится в гл. 40 УПК РФ, правоприменитель приравнивает к признанию подсудимым вины.

Существующую практику применения ОПСР в аспекте необходимости признания обвиняемым вины, на наш взгляд, следует признать правомерной. Однако представляется, что нормативное регулирование данного института следует изменить и прямо предусмотреть в УПК РФ необходимость признания обвиняемым вины в совершенном преступном деянии для того, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.



[1] Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. / Под. ред. В.М. Лебедева. М. 2004. С. 174.

[2] Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. М., 2004. С. 40 – 41.

[3] Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. / Под. ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 175.

[4] Ананьев В.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003. С. 542.

[5] Дорошков В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. // Российский судья. 2004. № 9. С. 34.

[6] Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. / Под. ред. В. М. Лебедева. М., 2004. С. 175.

[7] См. также: Гричаниченко А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании. // Уголовное право. 2004. №3. С. 76.

[8] Самоходкина О.С. Доказывание при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2006. С. 14.

[9] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. №1. // Консультант Плюс.



← предыдущая страница    следующая страница →
123456789101112131415




Интересное:


К вопросу о правомочиях адвоката - защитника по самостоятельному собиранию доказательств на предварительном следствии
О провокации как методе борьбы с коррупцией
Криминологическая характеристика рецидива преступлений
Ограниченная вменяемость
Виды и основания ответственности за нарушения лесного законодательства России 19 века
Вернуться к списку публикаций