2013-11-19 14:25:02
ГлавнаяУголовное право и процесс — Давность привлечения к уголовной ответственности в современном уголовном праве



Давность привлечения к уголовной ответственности в современном уголовном праве


Рассмотрим в свете обозначенной проблемы действие положений об обратной силе уголовного закона и давности (ст. 78 УК РФ) в соотношении со ст. 48 УК РСФСР.

Положение о применении санкции нового уголовного закона было известно и УК РСФСР 1960 г. Так, на основании ч. 3 ст. 56 УК РСФСР смягчению подлежало назначенное по старому закону наказание, превышающее верхний предел санкции нового закона.

В частности, при решении вопроса о распространении обратной силы закона между соответствующими положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, устанавливающего двухлетний срок давности для преступлений небольшой тяжести, и п. 2 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, предусматривающего давностный срок в три года для аналогичных преступлений, приоритет имеет последний.

При конкуренции п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ с п. 1 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, устанавливающего срок давности для отдельных составов преступлений в один год, первый из них, предусматривающий срок давности в два года, не может применяться по причине значительного ухудшения положения лица. Речь идет о таких составах по УК РФ, как оскорбление, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, оскорбление представителя власти, самоуправство и др.

Для преступлений категории средней тяжести (п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ), размер типовой санкции которых предусматривает наказание в виде лишения свободы, не превышающего пяти лет, срок давности установлен в шесть лет. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР срок давности за преступления аналогичной степени тяжести установлен в пять лет.

Таким образом, в отношении преступлений, совершенных в период времени до 1 января 1997 г., применяется соответственно п. 3 ч. 3 ст. 48 УК РСФСР.

Для тяжких преступлений п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ установлен срок давности, составляющий десять лет, а для особо тяжких преступлений - пятнадцать лет (п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ). При сравнении соответствующих положений, содержащихся в п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, срок давности за преступления, наказуемые лишением свободы на срок свыше пяти и до пятнадцати лет установлен в десять лет. Из этого следует, что именно п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР не ухудшает положение лица.

Что касается преступлений, совершенных в период до 1 января 1997 г., на них распространяется действие ч. 3 ст. 48 УК РСФСР, предусматривающей правило о том, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет. И это положение является преимущественным в сопоставлении с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ в силу того обстоятельства, что максимальный срок давности в пятнадцать лет продляется в случае уклонения лица от следствия или суда. В то же время упомянутое обстоятельство при исчислении пятнадцатилетнего срока давности в ст. 48 УК РСФСР не учитывалось [62].

Ст. 7-1 УК РСФСР содержала перечень преступлений, отнесенных к числу тяжких. Указания на отнесение преступлений к категории тяжких содержатся в ст. 15 УК РФ, при этом не все преступления, являющиеся тяжкими по УК РСФСР, отнесены к этой категории в УК РФ.

Так, если по УК РСФСР преступление относилось к тяжким, а по УК РФ максимальный размер санкции за это преступление не превышает наказания в виде лишения свободы сроком в пять лет, то оно в силу прямого указания закона не может быть отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве примера проанализируем такой состав преступления, как насильственные действия в отношении начальника (п. «а» ст. 242 УК РСФСР). В соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР данный состав относился к числу тяжких преступлений. Максимальное наказание по санкции статьи предусматривалось лишение свободы сроком до десяти лет. На основании п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР срок давности по этому преступлению был равен десяти годам. В то же время максимальный размер санкции за это же преступление по ч. 1 ст. 334 УК РФ равен пяти годам лишения свободы.

Следовательно, с учетом прямого указания закона преступление не может признаваться тяжким, а срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему исчисляется по правилам п. 3 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР и составляет пять лет с позиции наибольшего благоприятствования для лица, совершившего преступление. К данному примеру неприменимы положения п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, как значительно увеличивающие срок давности (шесть лет), поскольку максимальное наказание по новому закону не превышает пяти лет лишения свободы.

Проанализируем пример, когда в соответствии с УК РСФСР преступление не было отнесено к категории тяжких, однако санкция за него превышала пять лет лишения свободы. Указанное преступление по УК РФ не может быть отнесено к категории тяжких. В частности, санкция ст. 211 УК РСФСР предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, однако к числу тяжких (ст. 7-1 УК РСФСР) данное преступление не относилось. Таким образом, срок давности в этом случае по УК РФ равен шести годам (как за преступление средней тяжести).

Диспозиция ст. 211 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или состава в целях угона. В соответствии со ст. 213-2 УК РСФСР была установлена ответственность лишь за угон воздушного судна, находящегося на земле или в полете. В связи с тем, что диспозиция ст. 211 УК РФ шире по сравнению с диспозицией ст. 213-2 УК РСФСР, т.е. расширяет предел преступности деяний, новая норма уголовного права не имеет обратной силы, т.е. не распространяется на деяния, совершенные до введения в силу УК РФ.

В тех случаях, когда по УК РСФСР преступление было тяжким и максимальная санкция превышала пять лет лишения свободы, оно должно признаваться в силу ст. 15 УК РФ тяжким и по действующему УК РФ.

Отдельно следует остановиться на особенностях исчисления давностных сроков в случае действия положений об обратной силе уголовного закона в отношении несовершеннолетних.

Как отмечалось ранее, срок давности уголовного преследования для несовершеннолетних сокращается наполовину от предусмотренного в законе (ст. 94 УК РФ). При исчислении давностного срока принимается во внимание минимальный срок из тех, которые установлены в ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ. Ориентиром в данном случае будет срок давности, установленный в ст. 48 УК РСФСР, так как он меньше по сравнению со сроками, предусмотренными ст. 78 УК РФ.

Так, несовершеннолетний в возрасте от 14 до 16 лет, совершивший преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР как квалифицированное убийство, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня его совершения прошло более пяти лет, поскольку общий давностный срок для данного преступления по ст. 48 УК РСФСР составляет десять лет. Аналогично решается вопрос об исчислении сроков давности для составов преступлений, перечень которых приведен в ст. 10 УК РСФСР.

Исключение касается состава преступления, предусмотренного ст. 86 УК РСФСР (состав по УК РФ - ч. 1 ст. 267 - является материальным в случае причинения преступлением крупного ущерба).

Преступления с материальным составом - предусмотренные в уголовном законе те или иные физические, материальные и иные последствия, например, причинение смерти, вреда здоровью, изъятие, повреждение или уничтожение чужого имущества либо в общей конкретно-неопределенной форме (причинение существенного ущерба, наступление тяжких последствий и т.д.) [63].

Преступления, состав которых образуют только совершенные действия (бездействие), именуются формальными [64].

В соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, так как максимальный размер санкции составляет лишение свободы сроком на четыре года. Если срок давности для данной категории преступлений установлен в шесть лет, то в соответствии с положениями ст. 10 и 94 УК РФ он составит три года.

Взаимодействие обратной силы закона и уголовно-правовой давности проявляется не только в результате сравнительного анализа уголовно-правовых норм, содержащихся в Общей части уголовных кодексов, но и в связи с изменениями, вносимыми законодателем в Особенную часть УК РФ. В качестве иллюстрации рассмотрим правовую регламентацию ответственности за совершение кражи в связи с введением в действие Федерального Закона РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

По факту тайного хищения чужого имущества 04.11.2002 г. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции УК РФ 1997 г.), возбудили уголовное дело, которое было приостановлено производством в связи с неустановлением лица. Последний из составов относился к категории тяжких преступлений, так как санкция предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составлял десять лет (п. «в» ч. 1 ст. 78 УК). П. 1 ст. 1 названного Закона ст. 16 УК РФ, содержавшая понятие неоднократности преступлений, признана утратившей силу. В связи с действием ст. 10 УК РФ, регламентирующей положения об обратной силе уголовного закона, каждое из деяний должно получить соответствующую квалификацию, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ в новой редакции. В связи с изменением категории преступления с тяжкого (ч. 2 ст. 158 УК РФ) на небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и срок давности привлечения к уголовной ответственности существенно сократился - с десяти лет (п. «в» ч. 1 ст. 78 УК) до двух лет (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК).

Следовательно, изменение вида или размера наказания как в общих нормах уголовного закона, так и изменение в сторону смягчения санкции соответствующих статей его особенной части при применении положений об обратной силе закона неизменно влияет и на сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Однако уголовно-правовой принцип обратной силы предполагает кроме этого применение уголовного закона и в том случае, если он иным, то есть любым образом улучшает положение лица.


Орлов Дмитрий Владимирович



[1] Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности. М., 2005. С. 66.

[2] Минязева Т.Ф. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., доп. М., 2004. С. 232.

[3] Спок Б. Разговор с матерью. Книга о воспитании / пер. с англ. Перовой, Азаровой. М., 1990. С. 562.

[4] Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. №8. С. 13.

[5] См., например: Уголовное дело по обвинению Стюхина в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РСФСР, рассмотренное Краснодарским краевым судом // Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1987. С. 22 - 23; Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 15 февр. 1996 г. по уголовному делу Чибрикова по ст. 260 (1) п. «в» УК РСФСР.

[6] Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности// Российская юстиция. 2000. №. 9. С. 51.

[7] См., например: Куссмауль Р. Момент истечения сроков давности в УК РФ установлен верно // Российская юстиция 2001. № 9. С. 67.

[8] Куссмауль Р. Указ.соч.

[9] (Bati and other-Turkey) (№ 33097/96 и 57834/00)// Материалы Постановления Европейского Суда по правам человека от 3 июня 2004 г. (вынесено I секцией).

[10] Безнаказанность всегда приводит к совершению еще более тяжких преступлений (лат.).

[11] Архив Ленинского районного суда г. Владимира. Уголовное дело № 1-351/03 по обвинению Блытова В.В. пост. 116 УК РФ.

[12] Определение № 22-1547-03 Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда по уголовному делу по обвинению Блытова В.В. по ст. 116 УК РФ.

[13] См. Определение Конституционного Суда РФ № 91-0 от 24.02.2005 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котенко Евдокии Титовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ».

[14] См. Определение Конституционного Суда РФ № 91-0 от 24.02.2005 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котенко Евдокии Титовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ».

[15] Лушников В. Институт разъяснения решения Конституционного Суда // Юрист. 2005. № 17.

[16] Лушников В. Указ. соч.

[17] Бюллетень Верховного Суда РФ № 11. 2001. С. 12- 13.

[18] Бюллетень Верховного Суда РФ № 11. 2001. С. 12- 13.

[19] Дело № 1-88/02. Архив Ленинского районного суда г. Владимира.

[20] Определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30.04.2002 г. № 22-556/02.

[21] Постановление № 991п2001пр по делу Володина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. С. 17.

[22] Архив Ленинского районного суда г. Владимира за 2002 г. Дело № 1-815/02.

[23] Определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда №22-1387/02.

[24] Определение Верховного Суда РФ № 53-003-78 от 12.11.2003 г.

[25] Уголовное право зарубежных стран. Общая часть/под ред. И.Д. Козочкина. М., 2003. С. 270.

[26] Conte P., hfaistre du Chambon P. Droit penal general. Paris, 1998. P. 75 - 76.

[27] Основное правило, положенное в основу деятельности Синедриона времен начала современного летоисчисления.

[28] Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права. Сравнительно-правовой анализ. СПб., 2003. С. 163.

[29] Бойков А.Д. Правосудие и уголовный процесс // Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 59.

[30] Барановский В, Тарбагаев А. «Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности // Сов. юстиция. 1990. № 13. С. 15.

[31] Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Рос. юстиция. 2000. № 8. С. 34 - 35.

[32] Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000. С. 125.

[33] Никулин С.И. Освобождение от уголовной ответственности //Российское уголовное право. Общая часть: учебник /под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2000. С. 363 - 364.

[34] Келина С.Г. Понятие уголовной ответственности// Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 475.

[35] Аликперов X. Указ. соч. С. 14.

[36] Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 39.

[37] Зарва Г.Н. Рецидивная преступность в Российской Федерации. Ростов н/Д, 2003. С. 4.

[38] Побегайло Э.Ф Кризис современной уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 3. С. 132.

[39] В интересах государства (лат.).

[40] Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003. С. 60.

[41] Концепция уголовного законодательства РФ //Государство и право. 1992. № 8. С. 39 - 46.

[42] Уголовный кодекс Республики Узбекистан с изм. и доп. на 15.07.2001 г. СПб., 2001. С. 101 - 103.

[43] Уголовный кодекс Республики Казахстан с изм. и доп. на 01.08.2001 г. СПб., 2001. С. 96 - 98.

[44] Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. СПб., 2001. С. 159 - 160.

[45] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 720.

[46] Минязева Т.Ф. Освобождение от уголовной ответственности. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. 3-е изд. доп./ под общ. ред. B.M. Лебедева. М., 2004. С. 184.

[47] См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 2 дек. (№ 244).

[48] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 793.

[49] Там же. С. 455.

[50] Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1987. С. 5, 6.

[51] Криволапов Г.Г. Множественность преступлений // Уголовное право: учебник / под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 2004. С. 55.

[52] Кадников Н.Г. Указ. соч. С. 11.

[53] Соучастник следует за главным виновником (соучастник не может быть обвинен в более тяжком преступлении, чем главный виновник) (лат.) .

[54] Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д, 1996. С. 53.

[55] См. например: Радин М.П. Понятие оконченного и неоконченного преступлений в уголовном законодательстве РФ// Правоведение. 1997. № 1. С. 111 - 121; Осуществление преступного намерения и неоконченное преступление // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1998. № 2. С. 37 - 45; Осуществление преступного намерения и неоконченное преступление // Правоведение. 1999. № 1. С. 159 - 168; Разграничение приготовления к преступлению и покушения на него // Следователь. 1999. № 1. С. 13 - 15; Понятие покушения на преступление в российском праве // Уголовное право. 2002. № 2. С. 57 - 60; Объективные и субъективные признаки приготовления к преступлению и покушения на преступление //Российский следователь. 2003. № 1. С. 28 - 31; Основание уголовной ответственности за неоконченное преступление и сущность неоконченного преступления // Следователь. 2003. № 8. С. 10 - 14; Квалификация единых преступлений при частичном наступлении вреда // Следователь. 2004. № 2. С. 14 - 16.

[56] Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М., 2001. С. 109 - 112.

[57] Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 783.

[58] Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С. 40.

[59] Неклюдов Н. Общая часть уголовного права. СПб., 1905. С. 173.

[60] Уголовное право: учеб. для вузов. М., 2003. С. 22 - 23.

[61] Бахрах Д.Н. Действие норм права во времени. М., 2004. С. 120 - 121.

[62] См. также: Иногамова-Хегай Л. Конкуренция уголовно-правовых норм, изданных в разное время // Уголовное право. 2000. № 3. С. 23; Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона. СПб., 2003. С. 145.

[63] Медведев А.М. Пределы действия Уголовного кодекса в РФ: практ. пособие. М., 1998. С. 37.

[64] Там же.



← предыдущая страница    следующая страница →
123456789




Интересное:


Проблемы и тенденции развития института смертной казни в российском законодательстве в постсоветский период
Понятие соучастия в преступлении и общие положения об уголовной ответственности соучастников
Сравнительно-правовой анализ института уголовно-правовой давности привлечения к уголовной ответственности
Понятие рецидива преступлений и основания применения за него более строгих мер уголовной ответственности
Реализация принципа состязательности и равноправия сторон в досудебных производствах уголовного процесса.
Вернуться к списку публикаций