2013-11-15 20:20:36
ГлавнаяУголовное право и процесс — Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений



Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений


Освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно по актам амнистий и помилования, издаваемым высшими органами государственной власти на основании Конституции России. Законы последних лет ограничивают применение амнистий к тем, кто совершил тяжкие преступления или опасный либо особо опасный рецидив, то есть представляет повышенную опасность для общества.

В отдельных случаях реальное применение уголовного наказания может оказаться нецелесообразным либо государство отказывается от него по соображениям гуманизма. Уголовное законодательство, предусматривает такие формы освобождения от обязанности реально отбывать назначенное за совершенное преступление как условное осуждение и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Действующий УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений в назначении наказания за рецидив преступления условно. Единственным основанием не применения условного осуждения является назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет. Анализ санкций статей Особенной части УК РФ и статьи 68 УК РФ показывает, что за подавляющее большинство преступлений, в том числе и особо тяжких, наказание может быть назначено менее, чем 8 лет. Даже за особо опасный рецидив в соответствии с законом при совершении убийства может быть назначено 6 лет лишения свободы, при особо квалифицированном вымогательстве - 7 лет. Уточним, что здесь не идет речь о применении ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела. В очень немногих санкциях минимальное наказание за особо тяжкое преступление составляет 8 и более лет лишения свободы (например п. в ч. 4 ст. 164 УК особо квалифицированный разбой, ст. 317 УК - Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) [19]. Однако, и в этом случае лица, совершившие любой вид рецидива, оказываются в одинаковом положении с совершившими преступление впервые. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ 1999 года указывалось только, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного. Поэтому суд в необходимых случаях может с учетом конкретных обстоятельств, личности виновного, его поведения в семье и т. п. возложить их него исполнение обязанностей, не перечисленных в статье 73 УК РФ.

В этом же постановлении отмечалось, что условное осуждение может быть назначено и за совокупность преступлений. Если суд придет к выводу об условном осуждении лица, совершившего два или более преступлений, то такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

В связи с этим хотелось бы вспомнить ранее действующие пленумы. Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 марта 1961 г. «О судебной практике по применению условного осуждения» совершенно обоснованно рекомендовал судам «с особой осторожностью... подходить к применению условного осуждения в отношении лиц, которые хотя в данном случае и совершили преступление, не представляющее большой общественной опасности, но в прошлом неоднократно совершали преступления». Условное осуждение к судимым в прошлом лицам может быть применено при том непременном условии, что прошлые судимости не свидетельствуют о повышенной опасности личности виновного. Иначе будет нарушен принцип повышенной ответственности за рецидив. Пленум Верховного Суда СССР указывал, что применение условного осуждения к злостным преступникам, в том числе к рецидивистам, приводит к ослаблению борьбы с преступностью [20].

Если в период условного осуждения рецидивист совершит неосторожное преступление или преступление небольшой тяжести, суд имеет право не отменять условное осуждение. Впрочем, закон не запрещает и наказание за вновь совершенное преступление в этом случае назначить условно. На наш взгляд, это ничем не обоснованный либерализм законодательства, который противоречит принципу назначения справедливого наказания. Совершение осужденным рецидива, тем более опасного или особо опасного свидетельствует о повышенной опасности деяния и личности преступника, неэффективности примененных ранее мер уголовно-правового воздействия к этому осужденному, необходимости применения к нему более жестких мер уголовной репрессии. Наличие в законе норм, предусматривающих возможность избегать реальной ответственности за продолжающуюся преступную деятельность, не подвергаться фактическому отбытию наказания значительно ослабляет как общее так и специальное предупредительное воздействие уголовно-правовых норм. В соответствии с изложенным предлагаем закрепить в уголовном законе запрет на назначение наказания условно за опасный или особо опасный рецидив. Вместе с тем, мы допускаем, что совершение простого рецидива может в редких случаях и не свидетельствовать о повышенной общественной опасности преступника.

Российское уголовное законодательство предусматривает условно досрочное освобождение от наказания, замену наказания более мягким, и иные формы смягчения участи осужденных, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Повышенная опасность лиц, совершивших рецидив, отличающихся зачастую устойчивыми антиобщественными взглядами и привычками, должна, по нашему мнению, ограничивать рамки применения к ним условно-досрочного освобождения от наказания и других форм смягчения участи осужденных. И чем опаснее рецидив, тем более существенными должны быть эти ограничения, иначе пострадает стабильность приговоров, их предупредительное воздействие на рецидивистов. Вместе с тем, закон не устанавливает каких-либо ограничений в применении условно-досрочного освобождения при рецидиве. Учитывая, что в ст. 79 УК РФ не сформулировано четких оснований ее применения, так же как и отказа в условно-досрочном освобождении, считаем, что допускается неоправданный либерализм по отношению к лицам, совершившим рецидив. Ведь рецидив как раз свидетельствует о нежелании лица исправляться, несмотря на применяемые к нему меры уголовно-правового воздействия.

Повышенная опасность рецидивистов, отличающихся устойчивыми антиобщественными взглядами и привычками, должна, по нашему убеждению, ограничивает рамки применения к ним условно-досрочного освобождения от наказания и других форм смягчения участи осужденных. И чем опаснее рецидив, тем более существенными должны быть эти ограничения, иначе пострадает стабильность приговоров, их предупредительное воздействие на рецидивистов.

В этой связи хотелось бы обратиться к опыту регулирования анализируемых вопросов в истории уголовного права России. Статья 53 прежде действующего УК РСФСР 1960 г. запрещала применять условно-досрочное освобождение от наказания и замену наказания более мягким к особо опасным рецидивистам. Перспективы смягчения наказания у них существовали, но были весьма ограничены. В основном, они сводились к улучшению условий содержания в исправительной колонии или в переводе осужденного рецидивиста в колонию менее строгого режима.

У рецидивистов, не признанных особо опасными, было больше возможностей смягчить свою участь во время отбывания наказания. К ним, как правило, применялось условно-досрочное освобождение от наказания и замена наказания более мягким. Статья 53 УК РСФСР запрещала применять указанное освобождение от наказания лишь к лицу, ранее осуждавшемуся к лишению свободы за умышленное преступление, к которому были применены условно-досрочное освобождение от наказания либо замена неотбытой части наказания более мягким наказанием, если это лицо до истечения неотбытого срока наказания вновь совершило преступление, за которое оно осуждено к лишению свободы.

Считаем необходимым установить в ст. 79 УК РФ, что при совершении опасного рецидива условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания. При отбытии наказания осужденным за особо опасный рецидив условно-досрочное освобождение не допускается.

Согласно ныне действующей редакции ст. 18 УК РФ преступления, за которые наказание назначено условно, не учитываются для рецидива преступлений. Мы согласны с мнением о неудачной формулировке ч. 4 ст. 18 УК РФ, гласящей что, не учитывается при признании рецидива преступлений судимости за преступления, осуждение за которые признавались условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Подобное обстоятельство оставляет минимум правовых случаев непризнания его таковым [21]. Кроме того, возникает вопрос об уголовно-правовой оценке умышленного преступления, совершенного осужденным условно лицом за совершение умышленного преступления, если оба преступления не относятся к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в этом случае суд обязан отменить условное осуждение и назначить виновному наказание по совокупности приговоров. Будет ли в этом случае в преступных действиях лица рецидив преступлений? С одной стороны, условное осуждение отменено и назначено реальное отбытие наказания в местах лишения свободы. С другой стороны, второе преступление совершено в период условного осуждения, то есть когда оно не отменялось и осужденный реально лишение свободы не отбывал.

К тому же в современном уголовном праве России нет института отсрочки исполнения приговора, а есть институт отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Поэтому необходима более корректная формулировка закона в этой части. По нашему убеждению, тот факт, что наказание назначено условно, никак не должен влиять на признание в деянии лица рецидива преступления. Условное осуждение наряду с наказанием является уголовно-правовой мерой, применяемой к лицу, совершившему преступление, и влекущее для него ряд неблагоприятных последствий, то есть правовых ограничений, призванных предупредить совершение новых преступлений. Поэтому, совершение новых умышленных преступлений в период условного осуждения несомненно свидетельствует о повышенной опасности деяния и личности преступника.

Неоднозначную оценку в научной литературе получила отмена в статьях Особенной части такого квалифицирующего признака, как совершение преступления лицом, судимым по этой статье или за однородное преступление. Так Н.Ф. Кузнецова пишет: «Госдума в противовес генеральным направлениям уголовной политики гуманизировала наказуемость профессиональной преступности и криминологического рецидива. В тех немногих нормах, где криминологически обоснованно предусматривался квалифицирующий признак «судимость», он отменен. Профессиональный вор может только радоваться» [22]. Иного мнения на этот счет придерживается Э. Желваков: «На наш взгляд, обоснованно из УК исключены указания о неоднократности и предыдущей судимости как обстоятельстве, квалифицирующем деяние» [23].

Мы поддерживаем позицию Н. Кузнецовой, поскольку неоднократность преступлений вполне равноценно заменила совокупность, а совершение преступления вновь лицом, которое уже подвергалось наказанию за аналогичное преступление не получило должной уголовно правовой оценки. Вместе с тем это обстоятельство необходимо учитывать, поскольку ранее назначенное наказание не достигло своих целей. Конечно, даже специальный рецидив может и не свидетельствовать о повышенной общественной опасности личности преступника. Например, он может быть вызван случайным стечением обстоятельств, бедственным материальным положением, равнодушием чиновников, отсутствием действенных мер социальной адаптации судимых и т.д. Но в этом случае у суда имеется возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного в санкции, как за впервые совершенное преступление.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим не применяется при рецидиве преступлений, но возможно при криминологическом рецидиве.

2. Так как совершение в течение срока давности нового преступления свидетельствует о сохранении или даже повышенной общественной опасности лица, то следует установить в законе, что, совершение осужденным нового умышленного преступления прерывает срок давности исполнения наказания, который необходимо было бы исчислять с этого момента. В существующей же редакции уголовных предписаний об освобождении от уголовной ответственности, по нашему мнению, проявляется непоследовательность и нелогичность законодателя. В действующей редакции ст. 78 УК РФ и ст. и ст. 83 УК РФ не способствуют достижению цели предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и лицами, совершившими рецидив.

3. Возможность утраты рецидивистом общественной опасности в следствии изменения обстановки признается вполне реальной при освобождении лица от наказания в связи с изменением обстановки. У него остается судимость, что дает возможность осуществлять контроль за его поведением со стороны правоохранительных органов. Если освобожденное по ст. 80.1 УК РФ от наказания лицо совершит новое умышленное преступление, его прежняя преступная деятельность может быть учтена для решения вопроса о наличии в его действиях рецидива преступления.

4. Специфическая опасность рецидива и личности лица, его совершившего, тем более опасного и особо опасного, обязывает суд проявить осторожность при освобождении рецидивиста по болезни. Недопустимо освобождение рецидивиста от отбывания наказания, если это может привести к новым рецидивам со стороны осужденного, а также в случаях, если освобождение будет противоречить цели общего предупреждения преступлений.

5. Предлагаем закрепить в уголовном законе запрет на назначение наказания условно за опасный или особо опасный рецидив. Вместе с тем, мы допускаем, что совершение простого рецидива может в редких случаях и не свидетельствовать о повышенной общественной опасности преступника

6. Считаем необходимым установить в ст. 79 УК РФ, что при совершении опасного рецидива условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания. При отбытии наказания осужденным за особо опасный рецидив условно-досрочное освобождение не допускается

7. По нашему убеждению, тот факт, что наказание назначено условно, никак не должен влиять на признание в деянии лица рецидива преступления Мы предлагаем исключить «рецидив преступлений» из перечня отягчающих обстоятельств, т.к. достаточно указания ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив влечет более строгое наказание, и включить в него обстоятельство «повторное совершение преступления лицом, имеющем судимость за тождественное преступление».


Заярная Наталья Владимировна



[1] Курс уголовного права. Общая часть. Учебник для вузов. Т. 2. под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., Зерцало, 1999. С. 195.

[2] Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974. С. 142.

[3] Дадакаев Э.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности. Автореф. дисс... канд. юрид. наук М., 2002. с. 13.

[4] См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 154.

[5] См., например: Мшвениерадзе П. Я. Давность в советском уголовном, праве. Тбилиси, 1970. С. 196; Ткачевский Ю. М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978. С. 79.

[6] См., напр.: Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. С. 91.

[7] Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. С. 198.

[8] Яковлева Л.В. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда // Законность, № 3. 2002.

[9] Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. С. 197.

[10] См.: Сверчков В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 44.

[11] Курс уголовного права. Общая часть. Учебник для вузов. Т. 2. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., Зерцало, 1999, с. 196.

[12] См. Алексеев А.И., Журавлев М.П. Указ. раб.

[13] См.: Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Том 1 / Под ред. П. П. Панченко: НОМОС 1996. С. 117.

[14] Досаева Г.С. Уголовно-правовое регулирование примирения с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С. 10.

[15] Новиков В.А. Освобождение от уголовной ответственности. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Краснодар, 2003. с. 17.

[16] Гришанин П.Ф. Указ. раб., С. 142.

[17] Досаева Г.С.Указ. раб., Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб, 2002. С. 47.

[18] См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией В.И. Радченко. М., 2003. С. 814.

[19] Осадчая Н.Г. Проблемы уголовно-правовой регламентации назначения наказания при рецидиве // Сб. Уголовно-правовая политика. Ростов-на-Дону, 2006. С. 23.

[20] Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 52.

[21] Армашова А.В. Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Рязань, 2006. С. 22.

[22] Н. Кузнецова. Мнение ученых о реформе УК // Уголовное право №1. 2004. С. 27.

[23] Э. Желваков. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право 2004. № 3. С. 29.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234567




Интересное:


Вина в зарубежном уголовном праве и законодательстве
Некоторые методологические аспекты осуществления экспертной профилактики финансовых злоупотреблений
К вопросу о правомочиях адвоката - защитника по самостоятельному собиранию доказательств на предварительном следствии
Проблемы соотношения налоговых и иных преступлений в сфере экономики
Ответственность за мошенничество по зарубежному уголовному законодательству
Вернуться к списку публикаций