2013-11-15 20:20:36
ГлавнаяУголовное право и процесс — Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений



Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений


Анализ проблем в судебной практике, возникающих при назначении наказания в случае рецидива преступлений.

Рецидив - явление более сложное, чем совершение нового деяния. Поэтому важно определиться с «временными границами» возможности совершения очередного (рецидивного) преступления. Следует согласиться с мнением большинства авторов, полагающих, что таким рубежом является момент осуждения. Именно это обстоятельство позволяет говорить о наличии в действиях лица рецидива преступлений. Между тем при оценке этого положения на практике нередко допускаются ошибки. Так, Приморским краевым судом был осужден Ш. по п. п. «к» и «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК (за особо опасный рецидив преступлений), поскольку на момент рассмотрения уголовного дела Ш. имел судимость за преступление, предусмотренное п. п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что приговор подлежит изменению. Из приговора необходимо исключить указание суда о наличии в действиях Ш. особо опасного рецидива, так как из имеющихся в материалах дела данных видно, что Ш. совершил два преступления (убийства) в один и тот же день, причем убийства были совершены до кражи, а не наоборот, как указано в приговоре. При таких обстоятельствах, когда Ш. совершил особо тяжкое преступление при отсутствии у него судимости (на тот момент) за тяжкое преступление, исключается особо опасный рецидив [1].

Говоря о судимости как обязательном признаке рецидива, необходимо иметь в виду не просто обвинительный приговор, вступивший в силу, а приговор, которым виновному назначено наказание независимо от его вида и размера. Например, условно осужденный фактически освобожден от реального исполнения наказания на определенный испытательный срок, но по прямому указанию закона (п. «а» ч. 3 ст. 86 УК) такие лица считаются судимыми до истечения испытательного срока. Вместе с тем п. «в» ч. 4 ст. 18 УК исключает для признания рецидива судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Такое решение законодателя не всегда верно комментируется в литературе. Например, Н. Коротких пишет: «Условное осуждение подлежит обязательной отмене при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 5 ст. 74 УК). Получается, что если условно осужденный совершит вновь умышленное преступление ему будут назначены наказания, не связанные с лишением свободы, то такие деяния не образуют рецидив преступлений» [2]. Очевидно, по мнению автора, если при отмене условного осуждения виновному в совершении нового умышленного преступления будет назначено лишение свободы, то в его деянии будет рецидив преступления. На самом деле это не так. По смыслу закона условное осуждение за преступное деяние только тогда может учитываться для рецидива, когда после его отмены виновный отбывал наказание в местах лишения свободы. Именно так понимается положение п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в изученной нами судебной практике.

Так же Н. Коротких утверждает, что «В случае совершения условно-осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом (ч. 4 ст. 74 УК). Но совершение этой категории преступлений и так не образует рецидива (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК). Таким образом, п. «в» ч. 4 ст. 18 УК в отношении условно осужденных противоречит п. «а» ч. 3 ст. 86 УК» [3]. Неосторожные преступления действительно не учитываются для рецидива, но преступления небольшой тяжести, совершенные лицом, имеющим судимость, учитываются для установлении в деянии рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются при рецидиве. Указанный ранее Пленум Верховного Суда РФ 2007 г. в связи с этим в п. 11 разъяснил, что « наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений. Однако, совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений». Вместе с тем нам такая позиция законодателя и Пленума представляется весьма сомнительной. Из буквального смысла нормы следует, что все преступления этой категории не учитываются для рецидива, независимо от времени и очередности их совершения и факта осуждения за них. Следовательно, в данном случае Пленум прибегнул к расширительному толкованию закона, но исходя из анализа судебной практики, необходимости в этом особой нет. Между тем очевидно, что о большей общественной опасности лица и его деяния свидетельствует факт нового совершения преступления после осуждения за предыдущее преступление пусть даже и небольшой тяжести. Следовательно, раз уж учитываются для рецидива преступления небольшой тяжести, за которые лицо еще не было осуждено, то тем более должны учитываться те преступления, за которые уже есть судимость и возможно отбывалось наказание.

Так, ранее осужденный по 4.1 ст. 158 УК РФ Жуков С.Е. на 2 года лишения свободы условно по предварительному сговору с Игнатьевым А.Ю. совершил ряд краж автомагнитол и другого имущества из автомобилей потерпевших с проникновением в гаражи, где они находились. В приговоре Батайского суда отмечено, что в действиях Жукова, несмотря на совершение преступления в период испытательного срока, отсутствует рецидив преступлений, поскольку совершенное им ранее преступное деяние относится к категории небольшой тяжести, и, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается. Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание должно быть отменено и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ[4].

Учеными, исследовавшими проблемы рецидива отмечалось, что положение о неучете судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ) при признании рецидива не отвечает принципу справедливости. По мнению А.В. Армашовой это «провоцирует увеличение количества профессиональных преступников, в особенности тех, кто совершает примитивизированные и системообразующие преступления. Следует, наоборот, последовательно продолжающуюся преступную деятельность, систематическое повторение преступлений небольшой тяжести (три и более раза) признавать разновидностью опасного рецидива преступлений [5]».

Лица, неоднократно совершающие кражи, присвоения, растраты и т.п., составляют «элиту» уголовного мира, являются носителями криминальной идеологии и субкультуры [6].

Аналогичной позиции придерживаются Д. Корецкий и Е. Стешич, которые совершенно обоснованно указывают на необходимость своевременного и адекватного реагирования на преступления небольшой тяжести, чтобы предотвратить совершение этими же лицами более тяжких преступлений. «Ошибочным представляется перенос центра тяжести борьбы с преступностью на тяжкие преступления ..., - пишут они, - и снисходительное отношение к посягательствам небольшой и средней тяжести. Ведь формирование антиобщественной направленности личности - процесс не одномоментный: он растягивается на годы и десятилетия. При этом проявление такой направленности вовне первоначально носит характер малозначительных правонарушений. Это своеобразный «зондаж» общества: адекватные ответные меры тормозят антиобщественную установку, а их отсутствие способствует ее развитию...

Если первый же преступный «дебют» повлечет адекватное реагирование, второй - еще более жесткое наказание, то тяжкое преступление может и не состояться. И наоборот: ослабление борьбы с малозначительными преступлениями есть питательная среда для роста наиболее тяжких криминальных форм. Между тем именно такая тенденция наблюдается в последние годы» [7].

Поскольку судимость при условном осуждении распространяется только на испытательный срок и если лицо в течение этого срока не совершило нового преступления, то судимость погашается. Если же совершено новое преступление, то независимо от того, какое за него назначено наказание, если первое преступление относится к категории средней тяжести, тяжкому или особо тяжкому, следует учитывать его как рецидив преступлений. Ведь основная роль института судимости заключается в предупреждении рецидивной преступности, а сама судимость является важнейшим показателем степени опасности преступника. Не учитывать этого факта нельзя, тем более что условное осуждение может применяться и в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления.

Вместе с тем, изучая приговоры судов, мы столкнулись с другой серьезной проблемой. Согласно ст. 18 судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Вместе с тем, нередки случаи, когда условное осуждение судом отменяется, но привлечь виновного к реальному отбыванию наказания не удается, потому что он находится в розыске и в это время повторно совершает преступления. В результате формально в его деянии рецидив преступлений отсутствует, хотя очевидно, что общественная опасность этого лица значительно выше, чем того, который не уклоняется от реального отбытия наказания после отмены условного осуждения.

Так, В.В. Мартынов был осужден по ч. 2 п. «д» ст. 161, ч. 2 п.п. «б, г» 158 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. 22.01.02. Постановлением Батайского городского суда от 10.09.04 г. условное осуждение отменено, и Мартынов объявлен в розыск. В период с сентября 2003 г. по август 2004 г. Он совершил четыре кражи с проникновением в жилище и другими квалифицирующими обстоятельствами. Как справедливо отмечено в приговоре суда, несмотря на то, что условное наказание было отменено, для отбывания наказания Мартынов в места лишения свободы не отправлялся, поскольку находился в розыске. Указанное обстоятельство препятствует признанию в его действиях рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания суд учел и отметил в приговоре не только характер и степень общественной опасности совершенных деяний, но и обстоятельства, характеризующие личность виновного. Суд указал, что Мартынов нигде не работает, с места жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению противоправных деяний. Ранее был условно осужден за совершение корыстных преступлений, обязанности по условному отбыванию нарушал, скрылся с места жительства, в связи с чем условное осуждение было отменено и Мартынов объявлен в розыск. В период испытательного срока он совершил ряд новых преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу о сформировавшейся у Мартынова противоправной модели поведения. В результате суд назначил наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима [8]. Таким образом, даже если повторно совершенное умышленное преступление не образует в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив, в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указывается повторная судимость, отмечается, что подсудимый не встал на путь исправления, и это служит основанием для назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Причем такого рода решения суда характерны не только для этого дела, но зачастую встречались нам при изучении приговоров по повторной умышленной преступной деятельности лиц, в деянии которых согласно статье 18 УК рецидив преступления отсутствовал по причине условного осуждения, несовершеннолетия виновного или наличии судимости за преступления небольшой тяжести.

Предлагаем дополнить п. «г» ст. 18 УК РФ положением о том, что условное осуждение и отсрочка учитываются при признании рецидива, если они отменялись, но лицо уклонялось от отбывания лишения свободы. Кроме того, считаем, что поскольку снятие и погашение судимости - это отдельное основание исключения в деянии рецидива, его надо изложить в отдельном пункте статьи. С точки зрения юридической техники построения правовой нормы это также будет более логично и целесообразно. Таким образом редакция статьи 18 УК РФ в этой части будет выглядеть следующим образом:

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка отбывания наказания, если условное осуждение или отсрочка отбывания наказания не отменялись, лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы и не уклонялось от отбывания наказания.

г) судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Подавляющее большинство лиц, совершивших рецидив, имеют среднее или незаконченное среднее образование, холосты, не работают. Почти всем назначалось за ранее совершенные преступления наказание условно, или они были условно-досрочно освобождены от дальнейшего отбывания наказания и в период испытательного срока совершали новые, как правило, более тяжкие преступления.

Так, Новицкий Г., осужденный по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, был условно-досрочно освобожден. В период испытательного срока (который составлял всего 4 месяца), совершил новое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. В приговоре отмечено, что у Новицкого была судимость по ст. 166 УК РФ, но поскольку с тех пор прошло более 3 лет, она погашена в установленном законом порядке и не может учитываться ни как отягчающее обстоятельство, ни для рецидива преступлений. Вместе с тем, при избрании меры наказания суд учел наличие рецидива в деянии, корыстные побуждения, личность подсудимого, который не стал на путь исправления, по месту проживания характеризуется отрицательно, однако в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Несмотря на то, что суд учел инвалидность подсудимого, он пришел к выводу о необходимости изоляции Новицкого от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на три с половиной года (с учетом ст. 70 УК РФ).

Проведенный нами опрос судей и следователей показал, что больше половины из них считает нецелесообразным при рецидиве применение к виновному условного осуждения, условно-досрочного освобождения, и высказывает мнение о необходимости установления на это запрета в законе (54%).

Несмотря на наличие рецидива, судьи зачастую назначают весьма мягкие наказания, иногда даже, на наш взгляд, без достаточных на то оснований.

Так, Игнатьев А., имеющий судимость за кражу, совершил пять краж, квалифицированных судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и три кражи - по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. После совершения этих преступлений Игнатьев был осужден за незаконный оборот наркотиков по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы. Батайский городской суд назначил Игнатьеву за каждую кражу по одному году лишения свободы, а по совокупности преступлений - 3 года лишения свободы. Максимальный срок, который суд мог бы назначить по ч. 2 ст. 158 УК РФ - 7,5 лет лишения свободы. В действиях Игнатьева нет рецидива, поскольку у него была судимость за преступление небольшой тяжести, а судимость по ст. 228 УК вообще появилась после того как он совершил кражи. Тем не менее, учитывая совершение восьми краж и особенности личности подсудимого, который негде не работает и не учится, отрицательно характеризуется, не прекращает преступную деятельность, употребляет наркотики, мы считаем, что ему назначено слишком мягкое наказание. Учитывая, что скорее всего от полного отбывания наказания он будет условно-досрочно освобожден, вряд ли он сможет прочувствовать неблагоприятные последствия своих преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств в приговорах по рецидиву указываются чаще других наличие малолетних детей (вне зависимости от их нахождения на иждивении у виновного), положительные характеристики с места жительства и работы, признание своей вины, провоцирующее поведение потерпевшего, содействие следствию в расследовании преступления.

Трудности в судебной практике вызывает назначение наказания при рецидиве преступлений при наличии исключительных обстоятельств или при неоконченном преступлении. Затруднения при рассмотрении уголовных дел вызывал и выбор правил, предусмотренных ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК. Ответы на многие спорные вопросы были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Так, назначая наказание за неоконченное преступление при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, следует первоначально определить максимальный срок наказания с учетом требований ст. 66 УК: за приготовление к преступлению - половина максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление; за покушение на преступление - 3\4 от указанного срока. А затем, исходя из полученных сроков (размеров) определить минимальное наказание, применив правила ст. 68 УК. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 01.07. также указал, что при назначении наказан за неоконченное преступление при наличии рецидива следует исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен судом с учетом требований статье 66 УК РФ. Так О., ранее судимый за кражу, осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания определен правильно. По данному делу суд мог назначить наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет до 4 лет 6 месяцев.

При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК. Неоднозначность толкования данной нормы подтверждает позиция А.Савченко, изложенная в статье «Назначение наказания при рецидиве преступлений» [9]. По мнению автора, в случае применения ст. 4 УК неправильно назначать наказание хотя и без учета правил ч. 2 ст. 68 УК, но в пределах санкции статьи, т.е. в таком случае подсудимому в обязательном порядке должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией. Иную точку зрения высказал М. Становский [10], анализируя различные случаи применения ст. 64 УК, в том числе и возможность назначения наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК, но в пределах санкции статьи. Судебная практика складывается с учетом позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г., согласно которому суд должен мотивировать свое решение о неприменении правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК, в описательной части приговора; в резолютивной части должна быть ссылка только на ст. 64 УК. Таким образом, наказание должно быть назначено без учета правил ч. 2 ст. 68 УК. Вместе с тем суд, мотивировав свое решение, может применить ст. 64 УК не только в отношении правил ч. 2 ст. 68 УК, но и назначив более мягкий вид наказания или ниже низшего предела либо не применяя дополнительное наказание. Если говорить о сроках наказания, которые назначаются по конкретным делам, необходимо отметить, что установление в ч. 2 ст. 68 УК минимального срока наказания, которое может быть назначено при рецидиве преступлений, вызывает в практической деятельности трудности, связанные с несоразмерностью содеянного и срока наказания. Ранее судимый за хищение П. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК к 4 годам лишения свободы за кражу алюминиевого бидона стоимостью 750 руб. Исключительных обстоятельств для назначения П. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не нашел; при назначении наказания исходил из данных о личности, обстоятельств совершения преступления. Аналогичных примеров, когда сумма хищения незначительно превышает минимальный размер оплаты труда, в судебной практике немало, и по большинству дел судьи искусственно применяют ст. 64 УК, чтобы назначенное наказание не было чрезмерно суровым, несправедливым, мотивируя решение понижением общественной опасности преступления в связи с небольшим размером ущерба [11]. С целью изучения мнения правоприменителей о том, какие обстоятельства могут повлиять на смягчение наказания лицу, в деянии которого установлен рецидив, мы провели опрос судей, а также прокуроров, следователей и дознавателей. Смягчающими обстоятельствами, которые, могут повлиять на неприменения правила о назначении низшего предела наказания при рецидиве, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ (1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания) по мнению опрошенных являются мотив сострадания (32%), провоцирующее поведение потерпевшего (27,5%), семейные обстоятельства (29%). Незначительное число респондентов назвало положительные характеристики и деятельное раскаяние.

На вопрос: «Какие обстоятельства, смягчающие наказание, на Ваш взгляд, могут повлиять на применение при рецидиве ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление)» почти половина опрошенных назвали наличие малолетних детей, иждивенцев, тяжелые жизненные обстоятельства (44,6%), деятельное раскаяние (34%). Мотив сострадания и провоцирующее поведение потерпевшего считают основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе всего 13%, и никто для применения ст. 64 УК РФ не считает достаточным учитывать положительную характеристику осужденного с места работы или учебы.

Если при рецидиве преступлений судом наряду со смягчающими обстоятельствами установлено наличие отягчающих обстоятельств, он все равно может не применять правило о назначении низшего предела наказания при рецидиве, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ (1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания). Так считает большинство опрошенных нами респондентов - 71%. Остальные считают, что если есть отягчающие наказания обстоятельства, суд должен обязательно применить правило о повышенной ответственности за рецидив, и смягчить наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не вправе.

Анализ судебной практики показал, что судами в приговорах, кассационных определениях, других процессуальных документах зачастую не делается ссылок на соответствующие части ст. ст. 66, 68, 69 УК РФ, не дается и развернутого обоснования принимаемых решений со ссылкой на ту или иную норму статьи Общей части Уголовного Кодекса. Эта весьма распространенная небрежность, которую необходимо устранить.

Таким образом, на основании изучения судебной практики по рецидиву мы пришли к следующим выводам:

1. Подавляющее большинство лиц, совершивших рецидив, имеют среднее или незаконченное среднее образование, холосты, не работают.

2. Почти всем назначалось за ранее совершенные преступления наказание условно, или они были условно-досрочно освобождены от дальнейшего отбывания наказания и в период испытательного срока совершали новые, как правило, более тяжкие преступления.

3. Несмотря на наличие рецидива, суды зачастую назначают весьма мягкие наказания, иногда даже, на наш взгляд, без достаточных на то оснований.

4. Даже если повторно совершенное умышленное преступление не образует в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив, в приговоре зачастую в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указывается повторная судимость, отмечается, что подсудимый не встал на путь исправления, и это служит основанием для назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

5. В качестве смягчающих обстоятельств в приговорах по рецидиву указываются чаще других наличие малолетних детей (вне зависимости от их нахождения на иждивении у виновного), положительные характеристики с места жительства и работы, признание своей вины, провоцирующее поведение потерпевшего, содействие следствию в расследовании преступления.



[1] Бюллетень Верховного суда 2004. №4. С. 17.

[2] Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // Законность №1. 2005 // Консультант Плюс.

[3] Коротких Н. Там же.

[4] Архив Батайского горсуда, 2004г. Дело №214 от 9.01.04.

[5] Армашова А.В. Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России. Автореф. дисс. к.ю.н. Рязань, 2006. С. 17.

[6] См.: Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Российский криминологический взгляд. 2005. №1. С. 30.

[7] Корецкий Д., Стешич Е. Европейские стандарты и Российская криминальная действительность // Законность 2006 №1 // Консультант Плюс.

[8] Архив Батайского горсуда, 2005г. Дело №1-141 от 30.03.05.

[9] Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Журнал «Российская юстиция». 2000. №7

[10] Становский М. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 87.

[11] Самылина И. Рецидив преступлений// Российская юстиция. 2002. .№6.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234567




Интересное:


Некоторые вопросы ответственности за организацию преступного сообщества
Понятие соучастия в преступлении и общие положения об уголовной ответственности соучастников
Понятие, сущность и значение очной ставки
Квалификация мошенничества в зависимости от способов его совершения
Российская наука уголовного права о вине
Вернуться к списку публикаций